Szybkie badanie opinii n/t saperów

[Gustlik]

Na forum JP's panzers rozwinęła się dyskusja o tym, czy saperzy powinni tracić punkt amunicji po położeniu pola minowego i czy budowa portów oraz lotnisk nie powinna kosztować trochę prestiżu (20-40pp). Moim zdaniem jest to jak najbardziej uzasadnione. W końcu miny w batalionie saperskim nie biorą się znikąd. Trzeba je zabrać ze sobą podobnie jak każdą inną amunicję. Budowa portów i lotnisk też nie jest za darmo.  Materiały do tej budowy trzeba mieć dostępne podobnie jak specjalistyczne kosztowne wyposażenie. Przecież po zbudowaniu jednego lotniska materiały się zużywają i trzeba skądś wytrzasnąć następne...

Ankietę ogłaszam, żeby pomóc Luisowi.

[Zsamot]

Amunicja- miny- tak. Wszak nie ma ich w nieskończoność.
Prestiż- nie. Dlaczego- materiały, podobnie jak i amunicja są za darmo.
ps. zmodyfikowałbym ankietę.

[espada]

Moim zdaniem co do min to ok, pasuje zużycie ammo w ilości podanej. Co do PP za budowanie lotnisk/portów itp to myślę, że lepiej żeby koszt też był w ammo ale więcej, np. 50% za lotnisko, a 100% ammo za port - lub dowolnie.
Chodzi o to,  ze nie płaci się za ładowanie ammo w PP, a są to podobne środki - gdzieś zmagazynowane, przygotowane i czekające na zużycie. Nie wiem jak to można wpisać w kod gry, ale myślę, że jest bardziej rozsądne - i mniej kosztowne w kampaniach na 100%.
Pozdrawiam.

[mara]

Co do pierwszego (utrata amunicji) tak, jeżeli chodzi o prestiż to tu byłbym ostrożny.

[spros]

wg mnie, uzupełnienie zapasów juz powinno kosztowac pp, niezaleznie co to za jednostka. tak samo jak podniesienie liczebnosci do 10 po skonczonym scenariuszu.
odnosnie samych saperow
budowy powinny kosztowac cale zapasy ammo i paliwa dla saperow tzn saperzy budujacy cokolwiek powinni byc praktycznie bezbronni. tak samo podczas minowania. budowe portow w trakcie trwania scenariusza uwazam za cos zupelnie abstrakcyjnego.

[mara]

wg mnie, uzupełnienie zapasów juz powinno kosztowac pp, niezaleznie co to za jednostka. tak samo jak podniesienie liczebnosci do 10 po skonczonym scenariuszu.

Z tego co wiem to tak chyba jest

odnosnie samych saperow
budowy powinny kosztowac cale zapasy ammo i paliwa dla saperow tzn saperzy budujacy cokolwiek powinni byc praktycznie bezbronni. tak samo podczas minowania.

Już gdzieś o tym pisałem, ale nie pamiętam gdzie. Saperzy (szturmowi) to były bardzo dobrze wyposażone w armii niemieckiej jednostki, przystosowane m.in. do samodzielnej przeprawy i obrony przyczółków. Bardzo często (od 40 czy 41 chyba wszystkie) posiadały własną obr. ppanc i plot.

[Gustlik]

Z tego co wiem to tak chyba jest

Ale tylko jak się włączy taką opcję przy budowie kampanii.

Już gdzieś o tym pisałem, ale nie pamiętam gdzie. Saperzy (szturmowi) to były bardzo dobrze wyposażone w armii niemieckiej jednostki, przystosowane m.in. do samodzielnej przeprawy i obrony przyczółków. Bardzo często (od 40 czy 41 chyba wszystkie) posiadały własną obr. ppanc i plot.

Ale my nie mówimy o saperach szturmowych (Sturmpioniere) tylko budowlanych (Bruckenpioniere)

[Zsamot]

Przecież budowa portu to nie budowa Gdyni! To np. zatopienie gotowych kesonów. Wszak budowa lotniska to chociażby niwelacja gruntu, kładzenie metalowej siatki itp. Dlatego:
1. uzupełnianie min- jako uzupełnianie amunicji, czy też paliwa,
2. saperzy- bez zmian, wszak ŻADNA jednostka to  nie jest tylko ona, wszak już było to wałkowane po wielokroć- kupując Shermana- nie kupuję 1 czołgu, czy też grupy ich, ale jednostkę przeważnie się z nich składającą, wraz z oddziałami towarzyszącymi.
Poza tym saperzy są drodzy, kto o zdrowych zmysłach będzie ich kupował na kopy? A współczynniki mają na tyle słabe, że to jednostka wręcz drugoliniowa.

wg mnie, uzupełnienie zapasów już powinno kosztować pp, niezależnie co to za jednostka. tak samo jak podniesienie liczebności do 10 po skończonym scenariuszu.

Pozwoliłem sobie poprawić literówki, ale do meritum:
Są kampanie, gdy masz stany nie ulegające zmiany, Gustlik tu machnął taką, ale inne kampanie to praktycznie osobne bitwy, do których - z zasady- kierujesz oddziały po pewnej przerwie, by takie numery robić, to trzeba CAŁĄ kampanię mocno osłabić, bądź dawać po 10000 pp... Inaczej po dwóch bitwach na wschodzie w '44 wyjechałby IS2 i zaliczał darmowe szarże...
Budowanie portu/ lotniska/ stawianie min- to uatrakcyjnienie gry, dodanie pewnej indywidualności naszym poczynaniom, obciążanie tego dodatkowymi obwarowaniami odbierze ich urok.
PG2/ OG to nie jest symulator, czy połączenie symulacji wraz z ekonomiczną stroną... Wciskanie za wiele pomysłów w każdy scenariusz odbierze grywalność - największy atut tej gry.
W ramach danego scenariusza, kampanii, ok, można się bawić w eksperymenty, o ile ktoś to rzetelnie pogra, da innym sprawdzić. I tylko wtedy. To tyle z mej strony.

[nekro]

Amunicja powinna się kończyś. PP nie powinny spadać.

[Zsamot]

Lapidarnie, ale się zgadzam.
ps. Witam na forum!

[narsilion]

Mnie to rozwiązanie które jest obecnie, zupełnie odpowiada. Proponowane modyfikacje nie idą w dobrym kierunku i mam nadzieję, że jeśli będą wprowadzone, to jako możliwa do wyłączenia opcja.

Możliwość postawienia min, lotniska czy budowy fortyfikacji już jest zawarta w cenie saperów, więc po co mnożyć byty ponad potrzeby.

Jeśli już koniecznie, to można ograniczyć ilość stawianych budowli/min, np tak, że w jednym scenariuszu jednostka saperów może zmontować najwyżej jedno lotnisko, trzy fortyfikacje i np z 6 min. Ale kupowanie ich za prestiż czy amunicję jest dla mnie bez sensu...

Takie uszczegółowienie doprowadzi do sytuacji, że będzie trzeba robić osobne oddziały będące obsługą lotnisk, a potem nawet żandarmerię kierującą przepływem ruchu na skrzyżowaniach dróg (żeby się nie korkowały) itp.

[Rozprza]

Takie uszczegółowienie doprowadzi do sytuacji, że będzie trzeba robić osobne oddziały będące obsługą lotnisk, a potem nawet żandarmerię kierującą przepływem ruchu na skrzyżowaniach dróg (żeby się nie korkowały) itp.

Kiedyś nawet wspominałem, że na uzupełnianie paliwa i amunicji można pozwolić tylko przy specjalnych jednostkach, czyli przygotowując operację musiałbyś zadbać o odpowiednią logistykę! Dla mnie ten kierunek rozwoju byłby zadowalający. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że w dywizji pancernej miałbym 8-10 jednostek liniowych i ze 20 zaopatrujących w paliwo i amunicję (a jeszcze szpital, kilka kuchni, żandarmeria  ) i wiem, że na mapie by się to wszystko nie zmieściło, ale o takiej grze myślę...
Pomysł (dotyczący saperów, oczywiście) jest ciekawy i coś można zmienić/utrudnić.
PS Też witam na forum i cieszę się z merytorycznej wypowiedzi 

[Zsamot]

Podtrzymuję zdanie o nie zmienianiu niczego: nie zrobi się z OG REALNEGO odzwierciedlenia pola walki dając takie bzdury, uszczegóławiając to, czego nie potrzeba...
ps. już bym wolał dodać możliwość rodem z PG1 uzupełnienie tańsze kosztem doświadczenia i droższe- z zachowaniem obecnego stanu.
ps.2 Żadne oddziały amunicyjne nie mają racji bytu: dlaczego, bowiem jest tak wiele możliwości, jak to miało miejsce, że po prostu doda tylko masę czegoś, czym chyba będę blokował drogi, bądź komputera ruchy...
ps. 3 tak, cena - obecna!= saperów to skuteczna zapora, by mieć ich więcej, tak z ręką na sercu, kto ich miał więcej- na stałe- niż 2 jednostki??? A ile tych lotnisk zbudowaliście? 2,3? Ano właśnie. Już lepiej zadbać o możliwość budowania/ naprawiania torów. Cały czas czekam na jakieś jednostki pociągów...

[Rozprza]

Podtrzymuję zdanie o nie zmienianiu niczego: nie zrobi się z OG REALNEGO odzwierciedlenia pola walki dając takie bzdury, uszczegóławiając to, czego nie potrzeba...
ps. już bym wolał dodać możliwość rodem z PG1 uzupełnienie tańsze kosztem doświadczenia i droższe- z zachowaniem obecnego stanu.
ps.2 Żadne oddziały amunicyjne nie mają racji bytu: dlaczego, bowiem jest tak wiele możliwości, jak to miało miejsce, że po prostu doda tylko masę czegoś, czym chyba będę blokował drogi, bądź komputera ruchy...
ps. 3 tak, cena - obecna!= saperów to skuteczna zapora, by mieć ich więcej, tak z ręką na sercu, kto ich miał więcej- na stałe- niż 2 jednostki??? A ile tych lotnisk zbudowaliście? 2,3? Ano właśnie. Już lepiej zadbać o możliwość budowania/ naprawiania torów. Cały czas czekam na jakieś jednostki pociągów...

I za to cenię Zsamota najbardziej! Ekspresja i zaangażowanie! Tylko chciałem wyszeptać co mi się marzy, ale wyraźnie napisałem co o tym myślę 
A tak na poważnie, co do budowy lotnisk: wolę zająć lotnisko nieprzyjaciela, niż budować własne. Najczęściej jest tak, że to jest wygodniejsze...

[Rozprza]

Podtrzymuję zdanie o nie zmienianiu niczego: nie zrobi się z OG REALNEGO odzwierciedlenia pola walki dając takie bzdury, uszczegóławiając to, czego nie potrzeba...

A tak z ręką na sercu, powiedz, czy nie marzy Ci się taka gra, gdzie SĄ TAKIE BZDURY? Gdzie musisz zaplanować operację z takimi szczegółami? Być prawdziwym generałem, strategiem? Wiem, że OpenPG taki nigdy nie będzie, ale mam nadzieję, że kiedyś pojawi się ktoś, kto będzie miał ambicję stworzenia takiego "prawie symulatora". Taka gra będzie dla mnie prawdziwą przyjemnością.
Pamiętam jak rozwijała się gra Championschip Manager (gra o piłce nożnej, dla niewtajemniczonych). A później (po przejściu twórców gry do konkurencji) Football Manager. Z gry bardzo prostej do "prawie symulatora" (chociaż obecnie, dla poprawienia grywalności trend jest w kierunku upraszczania). Dla tej gry, która jest dość popularna/masowa, to uproszczenia mogą być dobre, ale dla gry niszowej, takiej jak PG, uproszczenia mogą zniechęcać grających. Myślę, że dla grających w OpenPG, powinno być ambicją dążenie do REALIZMU. Wiem, że rozwój Open nie będzie przebiegał jak wspomniana wyżej gra football'owa (duże pieniądze, zatrudnieni profesjonaliści), ale Luis odwalił kawał dobrej, nikomu niepotrzebnej  roboty i mam nadzieję, że dalszy rozwój gry będzie właśnie w tym kierunku!