Nowe Formaty - kierunki rozwoju i co dalej....

[Gustlik]

Powyższe trzy posty zostały usunięte bez wnikania w kwestię "kto zaczął" (bo to problem rodem z piaskownicy).
Mam nadzieję, że do podobnych: "wymian zdań" już nie będzie dochodzić. Chluby one nikomu nie przynoszą.

Usunięcia dokonałem na podstawie posiadanych praw Administratora i proszę o nie komentowanie tej decyzji.

[Mario]

Przepraszam,że się wcinam: Panowie Czata i Derwiszx trochę luzu .
Myślę, że trzeba atakować problem a nie siebie nawzajem.
Wszystkim nam( przynajmniej mam taką nadzieje zależy na rozwoju naszej  ulubionej gry).
A ostatnio obserwuję trochę  za dużo osobistych wycieczek a przez to się traci energię, którą można by do czegoś innego wykorzystać.
Apeluję, nie róbmy z forum miejsca wyładowywania swoich frustracji- zaobserwowałem, że jeśli chcemy  to możemy wiele konstruktywnego zrobić.
A co do NF w miarę mojego skromnej ilości wolnego czasu ( tylko niektóre weekendy- więcej czasu dopiero w święta) oraz ograniczonych możliwości technicznych jak zadeklarowałem w ankiecie  postaram się pomóc  .

[Zsamot]

Mario- pracujemy nad tym.  Dzięki za konstruktywną postawę.

Ja zaś proszę Was o pisanie/ deklarowanie, co i jak możecie pomóc.
Jak np. Puciek2 konkretnie zabrał się za grę H vs H. Pracy jest sporo, zatem- do map Panowie.

[Jutland]

Z tego co widzę, nie mam zamiaru na razie przesiadać się na ten NF. Mam jeszcze masę do rozegrania w instalce Kowdara jaka posiadam na dysku...

Natomiast ciekawi mnie kwestia rozwoju. Jako, że JP forum odpuściłem sobie po pierwszej wizycie (najpierw wpadłem na gościa tworzącego efile poprzez przeliczanie na Hard Attack w Excelu dokładnych wartości penetracji pancerza dla armat czołgowych a potem na jakieś wywody, iż poważny gracz powinien z miejsca eliminować kampanie z jakimikolwiek próbami odzwierciedlania historii  ), mam pytania do zorientowanych.

1) Czy jest szansa na jakikolwiek porządny graficzny edytor map? Na zasadzie modułowej, wyobrażam sobie to mniej więcej jak edytor map w HoM&M. Jeśli by coś takiego powstało, to z miejsca wziąłbym się za wsparcie twórców kampanii - dłubanie w mapach to moje wykształcenie w końcu  . Na aktualne metody nie mam czasu po prostu...

2) Czy oprócz nieskończonego gmerania w opcjach prowadzone są jakieś prace nad AI? Wiem, że wprowadzono możliwość zmiany stance w trakcie scenariusza i jest to bardzo dobra zmiana, ale:
- czy są prace nad dalszym rozszerzeniem sterowania AI? np. nadawanie różnych stance pojedynczym jednostkom lub ich grupom? czy wręcz stworzenie nowych stance? (kontratak, zasadzka, itp)
- przede wszystkim: czy są prace nad podstawowymi algorytmami zachowań? wszystko to co podnoszę w moich opisach kampanii. AI pierdzielnięte na punkcie zabijania reconów. AI opuszczające pozycje obronne żeby tylko zniszczyć mi 1 jednostkę. AI nie używające myśliwców do walk powietrznych jeśli nie ma 200% korzystnego wyniku. itd itp. To jest sedno tej gry, nie transport kolejowy czy niszczyciele wspierające transportowce przeciw OP.

Z całym szacunkiem dla pracy Luisa, ale uważam, że poszedł w złym kierunku. To nie nowe opcje powinny mieć pierwszeństwo, ale AI. Zresztą sami to podnosicie - co komu z systemu misji lotniczych, jeśli AI nie potrafi ich używać?

Przypomina mi to sytuację ze Steel Panthers WWII. Ludzie dostali szału na punkcie efili, wstawili każde cholerne latadło z drugiej wojny w każdej możliwej konfiguracji podwieszenia bomb... i po cholerę, skoro nikt nigdy nie zmodyfikował algorytmu zakupów AI i w każdej bitwie twoje samoloty z miejsca spadały na ziemię, bo AI zawsze kupowało od groma pelotek? Tak samo tutaj. Nowe opcje są fajne, ale... technicznie w OG nic mi nie brakuje, a skoro AI zostaje to samo... gdybym tworzył kampanie, to chyba nie chciało by mi się ich w ogóle przerabiać.

Ostatnie, a propos Steel Panthers. Jedna rzecz mi się marzy w OG, którą bym widział jako idealną... system dowodzenia żywcem z tejże gry. HQ dywizji/korpusów z zasięgiem dowodzenia w iluś tam heksach i podpiętymi jednostkami dostającymi minusy za wyjście spod kontroli. IMHO to by wprowadziło OG na wyższy poziom gry strategicznej. A gdyby tak jeszcze dorzucić porządnie rozwiązane linie zaopatrzenia...

[Zsamot]

Też mi nadmiar opcji stanowczo się nie podoba. A rozwój AI? To by było coś zagrać w taki prosty Blitzkrieg z przeciwnikiem, który by mnie wpuścił w głąb, by wyprowadzić skrzydłowy atak.
ps. Co do forum międzynarodowym, też miałem falstart...

[derwiszx]

- czy są prace nad dalszym rozszerzeniem sterowania AI?

Nic mi o tym nie wiadomo, przy najblizszej okazji postaram się zorientować.

- czy są prace nad dalszym rozszerzeniem sterowania AI? np. nadawanie różnych stance pojedynczym jednostkom lub ich grupom? czy wręcz stworzenie nowych stance? (kontratak, zasadzka, itp)

Chyba trochę mylisz pojęcia, mówimy o algorytmie działania AI a nie o algorytmie działania poszczególnych jednostek. Działanie poszczególnych jednostek wynika z algorytmu działania AI.  Dokładnie na tej samej zasadzie jak w przypadku gdy gra człowiek. Jednostka wykonuje zadanie w ramach realizacji taktyki, którą dla danej bitwy wymyśli człowiek.

Z całym szacunkiem dla pracy Luisa, ale uważam, że poszedł w złym kierunku. To nie nowe opcje powinny mieć pierwszeństwo, ale AI. Zresztą sami to podnosicie - co komu z systemu misji lotniczych, jeśli AI nie potrafi ich używać?

Masz sporo racji ale nie do końca. Stworzenie sztucznej inteligencji to najtrudniejsza część każdej gry. Stworzenie platformy do grania to przy tym mały pikuś. Na razie Luis jest na etapie tworzenia platformy, na jakieś poważniejsze poprawianie algorytmów AI przyjdzie czas gdy ustabilizuje się platforma,  czyli po wprowadzeniu wszystkich albo zdecydowanej większości zapowiadanych zmian.

AI wielu rzeczy nie potrafi, ale nie zapominajmy, ze OG to nie tylko gry kampanijne ale jest to również platforma do gier h2h a w takich grach  głupota AI nie przeszkadza, natomiast nowinki jak najbardziej mają sens.

[Jutland]

Chyba trochę mylisz pojęcia, mówimy o algorytmie działania AI a nie o algorytmie działania poszczególnych jednostek. Działanie poszczególnych jednostek wynika z algorytmu działania AI.  Dokładnie na tej samej zasadzie jak w przypadku gdy gra człowiek. Jednostka wykonuje zadanie w ramach realizacji taktyki, którą dla danej bitwy wymyśli człowiek.

Wyobraź sobie scenariusz, w którym gracz naciera na dany cel broniony przez AI (stance:deffensive), podczas, gdy inna grupa AI wyprowadza mu kontrę na tyły (stance:agressive). O takie rzeczy mi chodzi. Wiem, że dyskutowaliście wykorzystanie dla takich celów więcej niż jednego computer player - i swoją droga uważam, że było to o wiele bardziej konstruktywne, niż aktualne flame o jednolitość opcji, definicję kampanii NF i inne pierdoły...

Masz sporo racji ale nie do końca. Stworzenie sztucznej inteligencji to najtrudniejsza część każdej gry. Stworzenie platformy do grania to przy tym mały pikuś. Na razie Luis jest na etapie tworzenia platformy, na jakieś poważniejsze poprawianie algorytmów AI przyjdzie czas gdy ustabilizuje się platforma,  czyli po wprowadzeniu wszystkich albo zdecydowanej większości zapowiadanych zmian.
AI wielu rzeczy nie potrafi, ale nie zapominajmy, ze OG to nie tylko gry kampanijne ale jest to również platforma do gier h2h a w takich grach  głupota AI nie przeszkadza, natomiast nowinki jak najbardziej mają sens.

OK, rozumiem. Ale w takiej sytuacji nie widzę sensu aktualnych przenosin gry kampanijnej na nowe opcje. IMHO, prostego zwykłego gracza

[Gustlik]

Jesli chodzi o AI - to już w tej chwili można wykorzystać opcję "kamikaze" dla poszczególnych jednostek. Oznacza ona atak bez
względu na prognozę strat i mimo ustawienia całej taktyki AI jako defensive

Już teraz można też wydać poszczególnym jednostkom rozkaz "utrzymać pozycję do kolejki x"

A będzie można przypisać grupom jednostek komputera także konkretne cele (heksy) do osiągnięcia.
Były rozmowy n/t tworzenia formacji "kampfgruppe" którymi miałby się posługiwać AI. traktując je poniekąd
jako całości.

O ile dobrze zrozumiałem Luisa, po uporaniu się z bugami NF, ma poświęcić się pracy własnie nad AI.
Jak trochę ochłonie, to go zapytam w jakim kierunku dokładnie.

Wyobraź sobie scenariusz, w którym gracz naciera na dany cel broniony przez AI (stance:deffensive), podczas, gdy inna grupa AI wyprowadza mu kontrę

No to się właśnie załatwia opcją "kamikaze"

i swoją droga uważam, że było to o wiele bardziej konstruktywne, niż aktualne flame o jednolitość opcji, definicję kampanii NF i inne pierdoły...

[Jutland]

O, i to są doskonałe wieści. IMHO właśnie te opcje powinny były mieć pierwszeństwo.

[derwiszx]

Jesli chodzi o AI - to już w tej chwili można wykorzystać opcję "kamikaze" dla poszczególnych jednostek. Oznacza ona atak bez
względu na prognozę strat i mimo ustawienia całej taktyki AI jako defensive

Już teraz można też wydać poszczególnym jednostkom rozkaz "utrzymać pozycję do kolejki x"

A będzie można przypisać grupom jednostek komputera także konkretne cele (heksy) do osiągnięcia.
Były rozmowy n/t tworzenia formacji "kampfgruppe" którymi miałby się posługiwać AI. traktując je poniekąd
jako całości.

O ile dobrze zrozumiałem Luisa, po uporaniu się z bugami NF, ma poświęcić się pracy własnie nad AI.
Jak trochę ochłonie, to go zapytam w jakim kierunku dokładnie.

Tylko, że to ma niewiele wspólnego ze sztuczną inteligencją. To co wymieniłeś to jest programowy wybór twórcy scenariusza, który z góry narzuca niektórym jednostkom AI takie a nie inne działanie, a nie  suwerenna  "decyzja" algorytmu sztucznej inteligencji wynikająca z dynamiki rozgrywanej bitwy.

[derwiszx]

i swoją droga uważam, że było to o wiele bardziej konstruktywne, niż aktualne flame o jednolitość opcji, definicję kampanii NF i inne pierdoły...

Masz prawo tak uważać, ale na wszystko jest czas i miejsce i wszystko ma swoje priorytety. A dyskusja o opcjach  jest potrzebna chociażby dla wypracowania pewnych zasad porządkowych dit.  informowania i administrowania kampaniami.

A o inteligencji AI to można sobie dyskutować do woli, ale oprócz tego, ze sobie powiemy jak się sprawy maja to nie mamy, żadnego wpływu na nie.