Moje przemyślenia - dyskusja ogólna

[Hansen]

Zagrałem tylko jedną kampanię.
Na pewno jest niegrywalna bez modyfikacji,gdybym nie wydłużył tur....byłbym bez szans.

Kampanie Bolesty zawsze były trudne,piszę o niemieckich.
Na pewno w tym wydaniu są niegrywalne.

[sympatyk]

Przyjrzałem się tym kampaniom w originale ( no nie do końca - spróbowałem odtworzyć plik ikon panzer.dat - brakuje mi ikon niektórych jednostek,)
Zrobiłem małe porównanie dla podstawowych jednostek tej kampanii  w oryginale( sprzęt Bolesty)
Obecny e-fil na którym grałeś jest trochę inny (od efila Bolesty)
Zwróć uwagę na parametry działek ppanc(polskich) oraz na parametry dział polskich i niemieckich, również samolotów
Kawaleria polska jako podstawowa piechota i piechota niemiecka (Wehr Regular)

Sprzęt Bolesty

[Mario]

Niektóre jednostki np. Bf-109b ma dosyć zaskakujące parametry (szczególnie jak porównamy go z PZL- P 11c)

[sympatyk]

Chciałem zagrać jakąś krótką i łatwą kampanię
Wybór padł na T01 WALKA I TAKTYKA v.4.2e

To jest kampania szkoleniowa --> jest czy nie?, bo przypominam sobie, że była dyskusja, że coś jej brakuje ....

Tak, czy inaczej ponieważ sezon "ogórkowy" trwa, to zagrałem
Drugi powód to taki, że próbuje inwestować w dodatki maksymalnie jak się daje, zamiast w nowe jednostki
To już druga kampania w której tak gram
Robię to w kontekście kampanii G45 NAPRAWDĘ WIELKA POLSKA --> sprzęt jaki mamy do dyspozycji jest słaby i powinno się grać z dodatkami, aby go polepszyć
I dochodzę do wniosku, że dodatki ułatwiają grę, ale trzeba mieć na nie kasę! W G45 tej kasy brak ... oczywiście są tacy Generałowie co tego nie potrzebują 

Ja natomiast jestem daleko do takiego poziomu
Dlatego zagrałem na 200% - w ciągu 4 dni przeszedłem całą kampanię - bez stresu i dużego zastanawiania się

Pytanie - czy będzie coś robione z tą kampanią(poprawiane), czy tak zostanie na wieki?

[Waldzios]

To jest kampania szkoleniowa --> jest czy nie?, bo przypominam sobie, że była dyskusja, że coś jej brakuje ....

Teoretycznie tak. Ale efil, kampania, i dołączony do niej pdf rozbiegły się na tyle, że całość straciła funkcjonalność.

Dyskusja dotyczyła głównie niezgodności kampanii z opisem w PDF-ie.
Poza tym (z tego co pamiętam) pewne taktyki opisane w PDF-ie, miały (w mojej opinii) wątpliwą wartość edukacyjną.

Robię to w kontekście kampanii G45 NAPRAWDĘ WIELKA POLSKA --> sprzęt jaki mamy do dyspozycji jest słaby i powinno się grać z dodatkami, aby go polepszyć

Taki był oryginalny zamysł autora: "Testy doprowadziłem do 42 scenariusza, grając na 200% i Wam też tak radzę... Pełny overstrength i po dwa dodatki na każdej jednostce", więc koncepcyjnie się zgadza...

Pytanie - czy będzie coś robione z tą kampanią(poprawiane), czy tak zostanie na wieki?

Jeśli ktoś ma ochotę poprawiać, to nie widzę przeciwwskazań.

BTW. Nie oczekuje odgórnych deklaracji, bo to zwykle źle się kończy.

[sympatyk]

Robię to w kontekście kampanii G45 NAPRAWDĘ WIELKA POLSKA --> sprzęt jaki mamy do dyspozycji jest słaby i powinno się grać z dodatkami, aby go polepszyć

Taki był oryginalny zamysł autora: "Testy doprowadziłem do 42 scenariusza, grając na 200% i Wam też tak radzę... Pełny overstrength i po dwa dodatki na każdej jednostce", więc koncepcyjnie się zgadza...

Wszystko się zgadza, tylko kasy na dodatki brak - nawet jak zajmujesz wszystkie płatne flagi
Sprzęt musi być z górnej półki - więc dodatki drogie
W Wojnach Śląskich grałem np. taczankami i kawalerią - pięknie się doświadczały - a tu za słabe ... 

[Waldzios]

Wszystko się zgadza, tylko kasy na dodatki brak - nawet jak zajmujesz wszystkie płatne flagi
Sprzęt musi być z górnej półki - więc dodatki drogie
W Wojnach Śląskich grałem np. taczankami i kawalerią - pięknie się doświadczały - a tu za słabe ... 

Wojny Ślaskie są specyficzną kampanią.
Umieszczenie czasowe scenariuszy sprawia, że kampania ma odmienny charakter niż typowa "polska" kampania.
Początkowe scenariusze toczą się w latach 1936-1938, gdy przeciwnik nie posiada jeszcze miażdżącej przewagi technologicznej.
W siódmym scenariuszu przeskakujemy z 1938-11 do 1941--06, czyli do momentu gdy RoP posiada już w miarę nowoczesny (fikcyjny) sprzęt.
To "sprytne" rozwiązanie sprawia, że najbardziej problematyczny (pod względem sprzętu) okres, zostaje całkowicie pominięty.

G45 to inna para kaloszy. Główne założenie kampanii, to "kampania wrześniowa" w której "coś jest ewidentnie nie tak...".
Trudno ominąć specyfikę "kampanii wrześniowej", gdy jest ona podstawowym założeniem kampanii.
Wedle założeń Gustlika, różnica sprzętowa powinna zostać zniwelowana za pomocą masowego stosowania dodatków ("armia musi być dopalona "na maksa"").

Z tego co pisał Gustlik dostępne (przy rozgrywce 200%) środki powinny wystarczyć na rozgrywkę typu "pełny overstrength i po dwa dodatki na każdej jednostce".

IMHO możemy do woli rozmawiać o sprzęcie i taktyce, ale jeśli dla konkretnego gracza powyższe założenie nie jest spełnione, to myślę, że wskazana jest rozgrywka na wyższym (niż sugerowane 200%) poziomie prestiżu.

[sympatyk]

Z tego co pisał Gustlik dostępne (przy rozgrywce 200%) środki powinny wystarczyć na rozgrywkę typu "pełny overstrength i po dwa dodatki na każdej jednostce".

IMHO możemy do woli rozmawiać o sprzęcie i taktyce, ale jeśli dla konkretnego gracza powyższe założenie nie jest spełnione, to myślę, że wskazana jest rozgrywka na wyższym (niż sugerowane 200%) poziomie prestiżu.

Masz rację, próbowałem i na 300% --> to jeszcze nie jest kampania dla mnie --> po prostu nie umiem grać 
W wolnych chwilach zagram może coś łatwiejszego .... 

[Waldzios]

Masz rację, próbowałem i na 300% --> to jeszcze nie jest kampania dla mnie --> po prostu nie umiem grać 

Niepotrzebnie się uprzedzasz.

Początkowe scenariusze trzeba po prostu przebrnąć. Potem jest znacznie łatwiej.
Scenariusze wrześniowe nie są reprezentatywne dla całej kampanii.

Kampania ma 57 scenariuszy, zdecydowana większość ma "piwny" poziom trudności.
IMHO szkoda rezygnować ze świetnej kampanii, bo początkowe scenariusze wydają się trudne.

[Waldzios]

Nie widzę żadnej różnicy pomiędzy brytyjskim Sea Harrier FRS1 a Harrier GR.1 - poza ceną. 

Różnica jest problematyczna do przedstawienia w ramach efila.

Przyjęliśmy umownie, że wszystkie śmigłowce i samoloty pionowego startu, mogą być wystawiane na lotniskowcach.

'Sea Harrier' to samolot pokładowy bazujący na lotniskowcu, a zwykły 'Harrier' to samolot który może być wystawiony na lotniskowcu.
W obu przypadkach korzystamy z cechy 'Carrier Deploy'..

Przejrzałem / przetestowałem powyższą kwestie, i doszedłem do ciekawych wniosków.

Przy domyślnych ustawieniach klasy lotniskowców, cecha 'Carrier Deploy'("Samolot pokładowy") jest niezbędna do korzystania z lotniskowca.
Bez tej cechy, samolot/śmigłowiec nie tylko nie może być wystawiony na pokładzie, ale w ogóle nie może korzystać z lotniskowca (niezależnie od ustawień kontenerów).

Przetestowałem kilka wariantów, i odkryłem że dodanie lotniskowcowi (pozornie nadmiarowej) cechy 'Air Support' ("Zaopatruje samoloty"), pozwala obejść wspomnianą mechanikę.
Pozornie rozwiązuje to kwestie "nie pokładowych" samolotów/śmigłowców lądujących na lotniskowcach.

Problem w tym, że cecha 'Carrier Deploy'("Samolot pokładowy") traci w tym wariancie swoją realną funkcjonalność.
Kompatybilność samolotu/śmigłowca z lotniskowcem opiera się wyłącznie na wagach kontenerowych.
W efekcie cecha 'Carrier Deploy'("Samolot pokładowy") zachowuje wyłącznie znaczenie symboliczne/informacyjne.

Podsumowując, mam mieszane uczucia. Nie jestem pewien który wariant jest czytelniejszy dla gracza  .

Z jednej strony mamy obecny system, gdzie korzystanie z lotniskowca wymaga cechy 'Carrier Deploy', i prowadzi do sytuacji gdzie wszystkie śmigłowce i samoloty V/STOL muszą być automatycznie "samolotami pokładowymi".
W efekcie mamy (przykładowe) samoloty 'Harrier' i 'Sea Harrier' nie różniące się niczym (poza ceną).

Z drugiej strony mamy alternatywny system, gdzie cecha 'Carrier Deploy' ma wyłącznie charakter opisowy.
W tym wariancie, cecha 'Carrier Deploy' pozostaje zarezerwowana dla "prawdziwych" samolotów/śmigłowców pokładowych.
W efekcie (przykładowe) samoloty 'Harrier' i 'Sea Harrier' mogą posiadać identyczną funkcjonalność, ale różnić się cechą 'Carrier Deploy'.
Pozornie w porządku, ale gracz nadal może zapytać, czym realnie różnią się te samoloty, skoro cecha 'Carrier Deploy' jest tylko symboliczna.

Co o tym myślicie?

BTW. Dla jasności, z góry zastrzegam, że ta kwestia nie wpływa w żaden sposób na okres WW2.

[Jaro]

Próbuję to zrozumieć i dotrzeć do sedna problemu. Jeśli zakładamy że wszystkie śmigłowce i samoloty pionowego startu i lądowania mogą lądować na lotniskowcach, co ma sens, to niezależnie jakiej mechaniki użyjemy mamy ten sam problem. Dwa Hariery o różnym typie/nazwie i cenie a także funkcjonalności - lądowanie na lotniskowcu. To po co duplikat? Może tu jest problem? Likwidacja jednego z nich rozwiąże problem. Przypisanie do frakcji mogło by również rozwiązać problem ale dotychczasowe kampanie nie używały frakcji dla czasów powojennych.
Jeśli jeden był używany we flocie/marines a drugi w lotnictwie to naturalne wskazuje na frakcje albo na jedną i tą samą maszynę.

[Waldzios]

Harrier'y to tylko przykład (i to na pewno nie są te same maszyny  ).

Kwestia dotyczy również wielu helikopterów, występujących w bardzo podobnych wariantach lądowych/morskich.

Dla jasności. Podział na samoloty/śmigłowce zdolne do operowania z lotniskowców i maszyny pokładowe (bazujące na lotniskowcu) to nie jest kwestia umowna.
Podstawową kwestią jest przystosowanie do operowania w środowisku morskim. Korozja powodowana słoną wodą (mgła solna) to krytyczny problem. Praktycznie każdy śmigłowiec (i samolot V/STOL) wyląduje/wystartuje z lotniskowca (przy dobrej pogodzie). Ale przedłużony kontakt ze słoną wodą może źle się skończyć.
Do tego dochodzą kwestie serwisowania i przechowywania/zabezpieczenia na pokładzie okrętu.

Co do sedna problemu. To kwestia dotyczy graczy którzy nie odróżniają "Harrier'a" od "Sea Harrier'a" . 
Samoloty zawsze będą dwa. Tu nie ma pola do dyskusji.
Pytanie, czy lepiej / czytelniej będzie, gdy oba będą miały cechę 'K' ('Carrier Deploy'/"Samolot pokładowy"), i identyczną funkcjonalność.
Czy może lepiej / czytelniej będzie, gdy jeden ('Sea Harrier') będzie miał cechę 'K', a drugi ('Harrier') nie, ale nadal będą posiadać identyczną funkcjonalność.

W pierwszym wypadku koncentrujemy się na funkcjonalności w grze (cecha 'K' oznacza zdolność operowania z lotniskowca). W drugim przypadku na rzeczywistej funkcjonalności (cecha 'K' oznacza "prawdziwy" samolot pokładowy).

[Jaro]

Co do sedna problemu. To kwestia dotyczy graczy którzy nie odróżniają "Harrier'a" od "Sea Harrier'a" . 

Czyli mnie i podobnych (o ile jest nas tutaj więcej ).
Z perspektywy gracza nie rozróżniającego Harrierów to może zostać tak, jak jest. W każdym przypadku taki gracz zapyta (albo nie) i wybierze tańszy.
Gracz rozróżniający pewnie też wybierze tańszy, chyba że to lubi smaczki jak Hansen w niemieckich dywizjach.
Projektant kampanii, znający się na rzeczy dobierze sprzęt do okoliczności i nie będzie pytał.