Sprzęt Republic of Poland

[Waldzios]

Jestem za nieograniczaniem funkcjonalności balonu

Kompletnie się nie zrozumieliśmy.
Nie chodzi o ograniczanie funkcjonalności balonu, ale wprost przeciwnie, o jej ewentualne rozszerzenie.

Tak jak pisałem wcześniej. Jeśli dodam "realistyczny" balon, to będzie miał 1 punkt ruchu. Bedzie go można wystawić z kontenera i poruszyć o 1 heks. W następnej turze będzie będzie można go schować do kontenera, i odjechać.
To wersja bazowa.

W wersji "rozszerzonej" balon miałby 2 punkty ruchu i ruch fazowy. Od wersji "bazowej" różniłby się możliwością poruszenia o 2 heksy. Nadal nie byłoby bezpośredniej możliwości schowania balonu w tej samej turze.
Trick polega na tym, że w przypadku wersji "rozszerzonej" po zakupie dodatku ruchowego punkty ruchu zwiększyłyby do 3, umożliwiając wykonanie dwóch kroków ruchu fazowego. Co pozwoliłoby ma powrót do hangaru w tej samej turze,

Dyskusyjne jest, czy takie rozwiązanie (powiązanie funkcjonalności z dodatkiem) będzie akceptowalne.

Po pierwsze - trzeba zacząć używać balonów - i jak stanie to się powszechne, będzie można ocenić, jak to wpływa na scenariusz

Bardzo wątpię w powszechność stosowania. Samolot rozpoznawczy prawie zawsze będzie lepszy.
Balon będzie miał swoją wąską nisze, w sytuacjach gdy zastosowanie samolotu będzie ograniczone.

Po drugie - pojawienie się możliwości użycia balonu, potraktujmy jak promocję - dajmy możliwości bez ograniczeń

Nie rozumiem o jakich ograniczeniach piszesz.
Wszystkie moje sugestie dotyczą zwiększenia atrakcyjności balonów.
Nie sugerowałem żadnych ograniczeń.

Myślisz, że wszyscy rzucą się na balony? Ile jest realnie kampanii w których, użycie balonu przeważy korzyści z użycia samolotu zwiadowczego i na jak długo(1, 2, 3 scenariusze)?

Absolutnie nie.
Obawiam się, że nikt nie będzie z nich korzystał, i tylko strace czas.
Dlatego kombinuje jak je uatrakcyjnić, by miały minimalne większą funkcjonalność.

Po czwarte - wygląda na to, że balon raczej mało będzie się doświadczał - nieopłacalne więc staje się unowocześnienie --> rozumiem, że w takim wypadku trzeba porzucić transport kontenerowy, a unowocześnienie dotyczy samego balonu na samolot

Nie dostrzegam problemu. Balon nie będzie się doświadczał, więc jednostka nie będzie gromadzić doświadczenia (ani odbierać go innym). Kiedy jednostka straci użyteczność, będzie można ją bez żalu sprzedać.

To żadna nowość z punktu widzenia efila. Mamy sporo nieuzbrojonych samolotów rozpoznawczych. Mamy jednostki takie jak  lotniskowce czy mosty samobieżne, które nie mogą aktywnie zdobywać doświadczenia.

Pytanie ile będą kosztowały dodatki dla balonu  - sumaryczny koszt przy zakupie 2 dodatków? (ruchu i widzenia)

Stosunkowo drogo. Dodatki dla tanich jednostek nie najlepiej się kalkulują.

Zakładając ze bazową cena balonu będzie wynosić 108pp, dodatek ruchowy będzie kosztować 98pp, a obserwacyjny 87pp.

[sympatyk]

W wersji "rozszerzonej" balon miałby 2 punkty ruchu i ruch fazowy. Od wersji "bazowej" różniłby się możliwością poruszenia o 2 heksy. Nadal nie byłoby bezpośredniej możliwości schowania balonu w tej samej turze.
Trick polega na tym, że w przypadku wersji "rozszerzonej" po zakupie dodatku ruchowego punkty ruchu zwiększyłyby do 3, umożliwiając wykonanie dwóch kroków ruchu fazowego. Co pozwoliłoby ma powrót do hangaru w tej samej turze,

Dyskusyjne jest, czy takie rozwiązanie (powiązanie funkcjonalności z dodatkiem) będzie akceptowalne.

Dlaczego ma być nie akceptowalne, skoro to niszowe rozwiązanie? --> trzeba zrobić, aby balon wydawał się atrakcyjny do kupienia

Obawiam się, że nikt nie będzie z nich korzystał, i tylko strace czas.
Dlatego kombinuje jak je uatrakcyjnić, by miały minimalne większą funkcjonalność.

To zrób to i nie trać więcej czasu - bo jak napisałeś

Bardzo wątpię w powszechność stosowania. Samolot rozpoznawczy prawie zawsze będzie lepszy.
Balon będzie miał swoją wąską nisze, w sytuacjach gdy zastosowanie samolotu będzie ograniczone.

[Waldzios]

Dlaczego ma być nie akceptowalne, skoro to niszowe rozwiązanie? --> trzeba zrobić, aby balon wydawał się atrakcyjny do kupienia

Gdyby to było takie oczywiste, nie pytałbym o opinie .

Widzę kilka potencjalnych powodów.

Powiązanie funkcjonalności jednostki z posiadaniem dodatku to precedens, który w mojej opinii warto omówić.

Dotąd przyjmowaliśmy założenie że dodatki są w pełni opcjonalne. Nie każdy musi je stosować.
Skłanianie gracza do zakupu dodatku, by uzyskać rozszerzoną funkcjonalność jednostki, wydaje się dyskusyjne.

Dodatkowo niektóre dodatki (w tym ruchowy) są powiązane z wersją silnika. Kilka osób na pewno korzysta (z różnych powodów) ze starego silnika OpenGenDD, w którym część dodatków nie jest dostępna (między innymi ten ruchowy).

Dyskusyjna jest również kwestia użyteczność vs grywalność.
Balon z możliwością schowania (w kontenerze) przed końcem tury, będzie niewątpliwie bardziej użyteczny, ale niekoniecznie bardziej grywalny.
Wykorzystanie jednostki lotniczej, którą można wystawić i schować w tej samej turze (bez istotnego ryzyka), będzie dość banalne (i stosunkowo nudne). Właściwie wykorzystany balon pozostałby praktycznie nietykalny.

W wersji "realistycznej" efektywne wykorzystanie balonu byłoby zdecydowanie bardziej wymagające (ale w mojej opinii ciekawsze). Znalezienie zastosowań dla "realistycznego" balonu może być ciekawym wyzwaniem.

Z drugiej strony, exploitów kontenerowych nie da się całkowicie uniknąć.
Nawet "realistyczny" balon bez ruchu fazowego i z minimalną mobilnością (mov=1), przy odrobinie kreatywności można ukryć na koniec tury w kontenerze. Wystarczy poruszyć transport kontenerowy o 1 heks (po wystawieniu balonu, ale przed jego poruszeniem), albo wykorzystać drugi kontener.
Więc może lepiej pozwolić graczowi zdecydować jak wykorzysta balon, nawet kosztem realizmu i grywalności  .

Ostatni powód, to ewentualna trzecia opcja.
Oprócz wariantu "realistycznego" i "rozszerzonego", możliwą jest trzecia "skrajna" opcja.
Potencjalny balon mógłby mieć ruch fazowy i mov=3.
W tym wariancie możliwość ukrycia balonu w kontenerze (na koniec tury) byłaby opcją domyślną (niezależną od dodatku).
Ewentualny dodatek (ruchowy) zwiększałby mobilność do mov=4, nie wpływając istotnie na funkcjonalność jednostki.
Ten wariant byłby najmniej realistyczny, i w mojej opinii najmniej grywalny, ale (dla zasady) należy o nim wspomnieć.

[Waldzios]

Pierwsze próbne podejście do tematu.

Balon obserwacyjny, dostępny w latach 30-tych:

Sterowiec (wczesnego ostrzegania), dostępny w latach 50-tych:

[Jaro]

Balon obserwacyjny może odpowiedzieć na atak a sterowiec nie?
Kontener od sterowca bez możliwości ruchu?

[connor71]

Balon obserwacyjny może odpowiedzieć na atak a sterowiec nie?

Najwyraźniej w koszu zmieścił jakiś karabin mazynowy ;-)

Kontener od sterowca bez możliwości ruchu?

Bo balon jest na uwięzi, więc kontener go przewozi w inne miejsce a sterowiec może sam latać, ale musi wrócić do masztu, gdzie będzie uwiązany. Tak przynajmniej myślę, że o to chodziło.

[Waldzios]

Balon obserwacyjny może odpowiedzieć na atak a sterowiec nie?

Balon i sterowiec (w wariancie dozoru radarowego) będą pełnić zupełnie inne role.

Balon zwykle będzie działał samodzielnie, więc potrzebuje minimum samoobrony.
Historyczne zdarzały się sytuacje gdy załoga balonu, mniej lub bardziej skutecznie broniła się przed samolotami wroga (w okresie WWI i wojny polsko-bolszewickiej).
Poza tym, pasywny atak przyda się do ewentualnego zastawiania pułapek lotniczych.

Sterowcowi (w tym wariancie) pasywny atak będzie zbędny. Na tym etapie kampanii (lata 50-te) eskorta myśliwska nie będzie problemem.
Szczególnie, że sterowiec w tym wariancie będzie stosunkowo drogi (~1000pp), i raczej nie będzie operował samotnie.
Jeśli ci zależy, mogę dodać pasywny atak, ale symboliczny atak naprawdę niewiele tu zmieni.

Kontener od sterowca bez możliwości ruchu?

Tak.

Samobieżny kontener może poruszać się z zawartością, holowany musi opróżnić kontener.

Kontener balonu ma ruch własny, bo transportuje balon.

Kontener sterowca to holowany maszt, z transportem organicznym (średni ciągnik artyleryjski).
Kontener sterowca umożliwia dokowanie sterowca, ale nie pozwala na jego transport.

[Jaro]

Teraz wszystko jasne. Nie zależy mi na pasywnym ataku w sterowcu. Potrzebowałem zrozumieć.

[Waldzios]

Teraz wszystko jasne. Nie zależy mi na pasywnym ataku w sterowcu. Potrzebowałem zrozumieć.

Nie ma problemu.

Szczerze mówiąc, sterowiec nie ma pasywnego ataku tylko dlatego, że wzorowałem się na amerykańskim odpowiedniku.
Amerykanie mieli specyficzne podejście do uzbrojenia maszyn rozpoznawczych (nieoficjalne motto 'Alone, Unarmed and Unafraid'). Priorytetem było jak najszybsze dostarczenie materiałów rozpoznawczych. Wszystko co opóźniało misje, lub zagrażało jej realizacji, było niepożądane.

Jeśli ktoś uważa taki atak za przydatny, to nie widzę przeciwwskazań by go dodać.

Mogę również rozważyć dodanie innych wariantów sterowców, jeśli ktoś ma ciekawy pomysł.

BTW. Testowałem koncepcje latającego lotniskowca . Niestety obecny silnik nie pozwala na takie rozwiązanie  .
Powietrzny transport kontenerowy też z jakiegoś powodu nie działa (dla jednostek naziemnych).
Kreatywne zastosowania dla sterowca mocno mi się skurczyły  .