Fulda #2 - prace budowlane

[Waldzios]

W tej kampanii USA nie ma Delty tylko Zielone Berety. SAS to odpowiednik Delty. A skoro Zielone Berety wystarczały to nie będzie problemu przy zmianie kosztu SAS.
Dobrze myślę?

"Zielone Berety" to średnia półka jednostek specjalnych, typowi "komandosi". Cena raczej nie ulegnie zmianie.

BTW. Brak Delty to niedopatrzenie, powinni być dostępni od 1977.

Co do toku myślenia, to wybór jednostek zwykle zależy od dostępnych środków.
Jeśli masz nieograniczone środki, to komandosi są solidnym wyborem.
Ale jeśli musisz liczyć się że środkami, to do większości specjalistycznych zadań wystarczą jednostki 'Rangers'/'Engineers'/'Air Cavalry'.

[Jaro]

Dodatkowy komentarz do transportu kołowego górskiego. Jego pełny potencjał będzie widać w przypadku jednostki Rangersów zrzuconych w górach. To dla nich i podobnych projektowany był ten transport. Jednostki mające do dyspozycji śmigłowce z ruchem fazowym mogą poradzić sobie inaczej.

[Waldzios]

Nie zrozum mnie źle. To nie jest zarzut, tylko luźne przemyślenia.
Ale zastanów się, na ile twój wybór jednostek, wynika z tego, że to ty regulujesz dostępny prestiż .

Z tego co rozumiem, to nie jest najłatwiejsza kampania. Przeciwnik ma przewagę technkczną w kilku dziedzinach. Na mój rozum, każda dodatkowa jednostka jest na wagę złota.
Tymczasem, obu Was (na podstawie raportów) stać na mnogie jednostki specjalne z najwyższej pułki.
Nawet przy obecnych cenach tych jednostek (SAS, SF) nie są to tanie zakupy.
Mam wątpliwości co do racjonalności tych wydatków.

Drugi potencjalny problem, to rzetelność testów w zbyt dużym stopniu opartych o jednostki specjalne.
Początek kampanii (w tym startowy skład armii) sugeruje kampanie regularnych oddziałów lądowych.
W efekcie (potencjalne) nadużywanie jednostek specjalnych w testach, może nie być wystarczająco miarodajne (i uczciwe), zwłaszcza w odniesieniu do graczy którzy zastosują bardziej konwencjonalny skład armii.

[Jaro]

Nie zrozum mnie źle. To nie jest zarzut, tylko luźne przemyślenia.
Ale zastanów się, na ile twój wybór jednostek, wynika z tego, że to ty regulujesz dostępny prestiż .

Każde uwagi są cenne. Nie da się ukryć, że projektując i testując moje preferencje mają wpływ na kampanię.
Natomiast nie dodaję prestiżu tak, aby mi wystarczyło na jednostki, które chcę.
Prestiż raczej skopiowałem z oryginału plus gratisy, które wrzuciliśmy.

Z tego co rozumiem, to nie jest najłatwiejsza kampania. Przeciwnik ma przewagę technkczną w kilku dziedzinach. Na mój rozum, każda dodatkowa jednostka jest na wagę złota.
Tymczasem, obu Was (na podstawie raportów) stać na mnogie jednostki specjalne z najwyższej pułki.
Nawet przy obecnych cenach tych jednostek (SAS, SF) nie są to tanie zakupy.
Mam wątpliwości co do racjonalności tych wydatków.

Mamy, a właściwie ja mam, dwie jednostki specjalne. Jedną kupiłem a drugą dostałem.
Jakie jeszcze inne jednostki specjalne masz na myśli?
Lance? Samoloty?
 

Drugi potencjalny problem, to rzetelność testów w zbyt dużym stopniu opartych o jednostki specjalne.
Początek kampanii (w tym startowy skład armii) sugeruje kampanie regularnych oddziałów lądowych.
W efekcie (potencjalne) nadużywanie jednostek specjalnych w testach, może nie być wystarczająco miarodajne (i uczciwe), zwłaszcza w odniesieniu do graczy którzy zastosują bardziej konwencjonalny skład armii.

W scenariuszu, w którym dostajemy grupę mobilną wspominamy, że należy ją rozbudowywać i w każdym kolejnym grupa ta powinna mieć specyficzne dla siebie zadania.
Sympatyk planuje w jednej z bitew nawet całkiem spory desant powietrzny (Arnhem).

W jednym scenariuszu grupa mobilna wykonuje zadanie pomocnicze.
W kolejnym zadanie jest już poważne - zajmuje VH. Pytanie, czy da się to zrobić, jeżeli gracz będzie miał inny skład armii?
Zakładam, że jeśli zamieni jednostki desantowe i nadmiarowe lotnictwo (co najmniej dwa samoloty do zwiadu i osłony) to będzie mógł dokupić dosyć artylerii aby roznieść obronę wroga przebić się do VH.

Kolejny scenariusz - projektowany raczej też będzie do wygrania bez jednostek specjalnych - mapa nie za duża i niezbyt silna obrona.

Ja rozumiem tą kampanię jako kampanię wojsk lądowych z jednym oddziałem desantowym wykonującym misje na tyłach wroga.

Przydało by się, aby ktoś jeszcze zagrał i podzielił się uwagami.

Ja chętnie wysłucham sugestii co do składu armii. Waldzios - oglądałeś i analizowałeś wiele składów armii graczy i masz bogate swoje doświadczenia. Będzie mi miło, jeśli zasugerujesz bardzo nietypowe (w sensie mało prawdopodobne, że gracze je kupią np. ze względu na cenę) i podzielisz się swoim pomysłem na skład armii.

[Waldzios]

Nie sugeruje nic konkretnego.
Tak jak pisałem wcześniej, są to luźne przemyślenia.

Nie wiem na ile to wykonalne (i praktyczne), nie mam wiele doświadczeń z tworzeniem kampanii (od początku, do końca), ale wydaje mi się, że dobra kampania nie powinna wymagać posiadania konkretnych jednostek dla uzyskania zwycięstwa.

Przykładowo. Nie ma absolutnie nic złego w tym, że używasz oddziałów SAS albo wyrzutni Lance.
Problematyczna może być sytuacja, gdy danego scenariusza nie da się wygrać, beż oddziałów SAS albo wyrzutni Lance. Zwłaszcza jeśli gracz nie został o tym poinformowany wystarczająco wcześniej.

Napisałeś: "Ja rozumiem tą kampanię jako kampanię wojsk lądowych z jednym oddziałem desantowym wykonującym misje na tyłach wroga.", i bardzo dobrze.
Ale czy jesteś pewien że wystarczy dowolny "oddział desantowy", czy musi być to najlepszy oddział desantowy na świecie (SAS)?
Czy jeśli gracz zastosuje zwykłych amerykańskich spadochroniarzy, to ma szanse na zwycięstwo?

Od razu napisze, że sam nie jestem pewien jak to rozgryźć.
Może potrzebne są jakieś samoograniczenia w testach (unikanie najdroższych, najlepszych jednostek) 

[Jaro]

Dzięki. Poddałeś mi myśl.

Spróbuje rozegrać bitwy przy innym
składzie armii a na pewno zwrócę uwagę na to czy da się osiągnąć cel ze słabszymi jednostkami.

I pomyślę nad ograniczeniem się.

SAS nie jest niezbędny. Zamieniłem SF na SAS ze względu na cenę. Wrócę do SF.
 

[Jaro]

Sympatyk, południowy lotniskowy odcinek drogowy nie bardzo mi pasuje - jest za blisko VH czerwonych. Wolał bym go mieć w  okolicach 33,1 - na jednej z okolicznych dróg.

[sympatyk]

Sympatyk, południowy lotniskowy odcinek drogowy nie bardzo mi pasuje - jest za blisko VH czerwonych. Wolał bym go mieć w  okolicach 33,1 - na jednej z okolicznych dróg.

Ten plan powstał trochę wcześniej...
Myślę, że trzeba pamiętać, o tym, że gracz może zechce wystawić jednostkę bez transportu --> lotnisko w obrębie SH mile widziane --> ustaw jak uważasz

Waldzios ma dużo racji w tym, że trzeba zawsze "patrzeć" na przeciętnego gracza i umożliwić mu grę w jego stylu
Jesteś z mojej perspektywy pasjonatem mistrzostwa ...

Nawet próbowałem "zwykłych" jednostek spadochronowych --> tyle, że mają mniejsze szanse przeżycia --> jednostka np. ZB nadlatuje do celu , ubija co trzeba i odskakuje w bezpieczne miejsce --> zwykła jednostka wisi nad celem, i jest widoczna --> w następnej turze atakuje i jeśli nie ubije celu nadal jest widoczna  --> w pewnym sensie wymuszasz korzystanie z "lepszych jednostek" --> to nie zarzut, ale tak widzę

Na początku mówiąc o grupie spadochronowej miałem na myśli kilka spadochronów, te 2 czołgi i ze 2-3 działa, jakieś rozpoznanie --> teraz musi być to arty o najdłużej lufie i nie jedna, a ludzie najmocniejsi --> bo jeśli czerwoni mają arty o większym zasięgu --> czerwone śmigłowce wiecznie latają i już po twojej arty i po ludziach (uszkodzeni/zabici)  -->  brak miejsca do schowania --> zawsze moje spadochrony i tak wracają z marnym stanem  ... tak nie umiem grać, ale czy tylko?