Ponieważ Mara zwrócił się do mnie z pytaniem w jaki sposób zamierzam rozwijać efila, zakładam, że odpowiedź może zainteresować również innych, którzy zechcieliby pomóc zatem upubliczniam odpowiedź jaką mu przesłałem.
Otóż wydaje mi się, że trzeba już przejść na efila NF. Rozwijanie dwóch jednocześnie nie ma sensu, bo do wykorzystania nowych formatów, potrzebne będą nowe jednostki - choćby pociągi transportowe. Nie da się ich zrobić w "starym" efilu - bo nie ma jak.
Jesli natomiast dodamy je do nowego efila to lista jednostek (ich numery) dodanych później, przestanie być kompatybilna ze starym.
Myślę, że stara wersja efila pozostanie już z numerem 3.0 jako ostatnim, ale oczywiście - OGNF to jest wciąż eksperyment, więc na wszelki wypadek nie zamierzam kasować ani usuwać starego efila. Nie będę go rozwijał, ale gdyby coś nie wypaliło, to zawsze będzie można do niego wrócić.
Zresztą zakładam, że nie każdy zechce od razu przesiąść się na nowy, więc dla takich graczy stary też musi pozostać dostępny. Poza tym jeszcze kilka kampanii jest w fazie prac - wciąż na starego efila i dla nich też musi zostać, zanim nie zostaną ukończone i ewentualnie doipiero wtedy przekonwertowane.
Oczywiście na nowym efilu też można grać stare kampanie, ale nie można budować pół kampanii na starym a drugie pół - na nowym.
Pomoc jak najbardziej będzie potrzebna, zwłaszcza w dziedzinie nowych atrybutów jednostek. Trzeba przejrzeć listę możliwości i zobaczyć które i jak zmienić, w których jednostkach i jakie jednostki należy dorobić żeby nowe atrybuty wykorzystać.
Jest szansa na to, że uda się przejść przez proces poprawek efila bez konieczności podziału na "stary" i "nowy" efil.
"Nowy" efil mógłby być jedynie kontynuacją starego. Trzeba by było wprowadzić tylko poprawki konieczne i oczywiste.
Moje propozycje:
1. Wprowadzić klasę Rail Transport.
Od zera.
2. Wprowadzić klasę Helo Transport.
Poprzenosić śmigłowce z klasy Air Transport.
3. Nadać cechę "Partisan (battlefield Intelligence)" jednostkom typu "Partyzanci".
Te jednostki zostały stworzone zasadniczo właśnie w takim celu, żeby czuć się pewnie w swoim terenie.
4. Rozdzielić cechy Torpedo i Rocket.
Aczkolwiek, nie wiem jeszcze, czym one będą się różnić i, być może, takie rozdzielenie wcale nie będzie konieczne.
Można jeszcze wprowadzić:
5. Kilka małych czołgów "No Buy" bez overruna w celu wykorzystywania ich jako transport dla sztabu.
Inne zmiany proponowałbym sobie darować lub wprowadzić w kosmetycznych ilościach.
CytatJest szansa na to, że uda się przejść przez proces poprawek efila bez konieczności podziału na "stary" i "nowy" efil.
Ten podział ma funkcjonować tylko tak długo, póki WSZYSCY nie zmienią sobie silnika gry na nowy.
A to wymaga osiągnięcia pewnego stadium stabilności przez nowy silnik. Na razie jest to jego pierwsze wcielenie
W związku z tym - jak sądzę - wiele osób będzie chciało na razie zostać przy starym. A prace nad nowym trzeba już
zacząć, bo inaczej zrobią się "tyły".
CytatMoje propozycje:
1. Wprowadzić klasę Rail Transport.
Klasa "Rail Transport" wymaga wprowadzenia nowych jednostek (pociągów), których stary efil nie zrozumie, więc mogą być wprowadzone tylko w nowym. A to zakłóci porządek na liście jednostek. Dopisanie choćby jednego pociągu, spowoduje, że następna jednostka będzie miała już inny numer - a tych pociągów trzeba wprowadzić kilkadziesiąt.
Cytat"Nowy" efil mógłby być jedynie kontynuacją starego
I tu znów wracamy do pytania - czy wszyscy mają nowy silnik gry zainstalowany? Bo stary nie przeczyta tego efila.
Dopóki to się nie stanie, stary efil MUSI być dostępny. Choć poprawki i nowe jednostki będą wprowadzane już tylko do nowego - z powodów - jak wyżej.
Obydwa efile mogą funkcjonować równocześnie, z zastrzeżeniem, że stary efile obsłuży jedynie "stare" kampanie niezależnie od tego czy będą grane na starym czy nowym silniku , a nowy poradzi sobie ze wszystkimi kampaniami ale pod warunkiem, że mamy zainstalowany silnik przystosowany do NF.
Ja jestem przeciwny.
W różnych tematach piszesz, że NF mogą spowodować bałagan, a chcesz ten bałagan potęgować pozostawieniem różnych efili. Szczególnie w sytuacji, gdy nowa wersja efila będzie kontynuatorką starej oraz będzie obsługiwać wszystkie dotychczasowe kampanie.
Nie wiem, czy nie oczekujesz zbyt dużo od NF?
NF, to potężne narzędzie, ale głównie dla twórców. Gracze mogą nawet nie zauważyć większości zmian.
:good
Cytat: Gustlik w Wrzesień 08, 2012, 01:41:44 PM
. Dopisanie choćby jednego pociągu, spowoduje, że następna jednostka będzie miała już inny numer - a tych pociągów trzeba wprowadzić kilkadziesiąt.
Problemu z numeracją można uniknąć. Rezerwując ileś numerów dla starego efile wprowadzając tam np.
sztuczne jednostki niemożliwe do kupienia i edytując je gdy przyjdzie potrzeba na nową jednostkę w starym efilu.
Cytat: czata w Wrzesień 20, 2012, 08:18:02 AM
Ja jestem przeciwny.
W różnych tematach piszesz, że NF mogą spowodować bałagan, a chcesz ten bałagan potęgować pozostawieniem różnych efili. Szczególnie w sytuacji, gdy nowa wersja efila będzie kontynuatorką starej oraz będzie obsługiwać wszystkie dotychczasowe kampanie.
Nie wiem, czy nie oczekujesz zbyt dużo od NF?
NF, to potężne narzędzie, ale głównie dla twórców. Gracze mogą nawet nie zauważyć większości zmian.
Czata, znowu jojczysz. Będą zmiany w AAR i jeżeli autorzy kampanii poważnie podejdą do swoich obowiązków i zaczną profesjonalnie opisywać swoje dzieła na forach i w załącznikach readme to na pewno bałaganu nie będzie.
Na tej samej zasadzie powinieneś protestować przeciwko istnieniu wielu rożnych efili i tych samych kampanii przystosowanych do każdego z tych efili.
Nie ma to jak wszystko negować, a już najlepiej negować istnienie możliwości świadomego wyboru, tak jak gdyby istniała tylko jedna słuszna ścieżka rozwoju.
Kiedy podejrzewałeś mnie, że neguję wprowadzenie NF napisałeś, że jojoczę. Gdy teraz jestem za pozostawieniem tylko rozwojowego efila, to też jojoczę. Zdecyduj się - wprowadzamy nowe opcje, czy pozostajemy przy starym?
Kiedyś porównałem efil do systemu operacyjnego, ale porównanie do silnika też jest dobre. Jeśli chcesz jeździć na starym silniku, Twoja sprawa. Tylko kiedyś skończą Ci się samochody.
A inne efile są dla mnie jak inne silniki. I chętnie z nich korzystam. Ba, zachęcam do ich używania.
Cytat: derwiszx w Wrzesień 20, 2012, 04:07:12 PM
Może byc i tak, ze kazdy scenariusz będzie miał inne opcje. Wtedy w opisie kampanii powinna byc zbiorcza informacja o wszystkich opcjach które są w tej kampanii. Nie jest istotne czy w jakims scenariuszu nie ma na przykład misji lotniczych, a w innym nowych reguł bitew morskich. W zbiorczej informacji powinno byc napisane, ze w kampanni te reguły maja zastosowanie.
Cytat: derwiszx w Wrzesień 20, 2012, 04:14:54 PM
jeżeli autorzy kampanii poważnie podejdą do swoich obowiązków i zaczną profesjonalnie opisywać swoje dzieła na forach i w załącznikach readme to na pewno bałaganu nie będzie.
Dlaczego mają to robić Autorzy kampanii? Za którą opcją głosowałeś w Ankiecie? Czy aby nie deklarowałeś pomocy? To pomożesz przy następnej kampanii: ma być 100 scenariuszy, a w każdym inna opcja. Zajmiesz się profesjonalnym opisem na forum.
Cytat: derwiszx w Wrzesień 20, 2012, 04:07:12 PM
Inna sprawa, że jeżeli w jednym scenariuszu tej samej kampanii byłyby misje lotnicze a w innym nie, a w jeszcze innym obowiązywałyby stare zasady odnośnie reguł wojny na morzu a kolejnym nowe to moim zdaniem taka kampania nie miałaby sensu. Widząc taka niekonsekwencję na pewno bym do takiej kampanii nie zajrzał. Ale, zeby ja omijać dalekim łukiem musiałbym taka informację mieć w opisie kampanii.
Akurat ja lubię różnorodność w kampaniach.
A Ty nawet nie wiesz, że grasz w kampanię, w której są różne opcje w scenariuszach :D.
CytatProblemu z numeracją można uniknąć. Rezerwując ileś numerów dla starego efile wprowadzając tam np.
sztuczne jednostki niemożliwe do kupienia i edytując je gdy przyjdzie potrzeba na nową jednostkę w starym efilu.
No właśnie, a w nowym - pod tym numerem - będą transporty kolejowe i efile przestaną być kompatybilne.
Cytat: Gustlik w Wrzesień 20, 2012, 09:53:25 PM
CytatProblemu z numeracją można uniknąć. Rezerwując ileś numerów dla starego efile wprowadzając tam np.
sztuczne jednostki niemożliwe do kupienia i edytując je gdy przyjdzie potrzeba na nową jednostkę w starym efilu.
No właśnie, a w nowym - pod tym numerem - będą transporty kolejowe i efile przestaną być kompatybilne.
Nie do końca zrozumiałeś. Zarówno w nowym jak i starym efile-u rezerwujesz pulę jednostek przeznaczonych
dla starego efile-a. Wtedy żadna jednostka nowoutworzona dla nowego efile-a nie ma prawa mieć takiego
samego numeru jak jakaś ze starego. Będzie ona miała o numer większy od ostatniego numeru zarezerwowanego dla
starego efile-a.
Ale mnie chodzi o relację w drugą stroną.
Powiedzmy - muszę zrobić jakieś 50 transportów kolejowych i ze 20 śmigłowcowych. To są jednostki, których stara wersja gry nie zrozumie. Czyli co, wypadałoby mi zrobić także 70 pustych miejsc w efilu pod stare formaty, żeby późniejsze numery się zgadzały...?
No to jest trochę wariata robota, zwłaszcza że nie wiadomo z góry - ile tych transportów dokładnie będzie.
Cytat: Gustlik w Wrzesień 21, 2012, 12:18:20 AM
Ale mnie chodzi o relację w drugą stroną.
Powiedzmy - muszę zrobić jakieś 50 transportów kolejowych i ze 20 śmigłowcowych. To są jednostki, których stara wersja gry nie zrozumie. Czyli co, wypadałoby mi zrobić także 70 pustych miejsc w efilu pod stare formaty, żeby późniejsze numery się zgadzały...?
No to jest trochę wariata robota, zwłaszcza że nie wiadomo z góry - ile tych transportów dokładnie będzie.
Można to zrobić różnie. Ale wg. mnie najłatwiej może na przykładzie.
1. Start i oba efile identyczne.
2. Oceniasz ile potrzebujesz jednostek na stary efile. Masz ok 5000 jednostek. Załóżmy że
w starym efile-u przewidujesz może jeszcze dojść z 200 jednostek (może być dowolna liczba).
Rezerwujesz w nowym i dla pamięci w starym 200 jednostek widm z odpowiednim opisem.
3. Od tego momentu jedziesz w nowym efile-u ile chcesz możesz i 5000 śmigłowców lub innych
jednostek. Gdy potrzeba dodać do starego wykorzystujesz jednostki widma w obu efile-ach.
4. Nawet jak zarezerwujesz za mało slotów na jednostki starego typu to jest wyjście,
choć trochę upierdliwe bo trzeba w starym rezerwować sloty na zabronione do wykorzystania jednostki.
Ale dopóki wystarczy zarezerwowanych slotów to w starym nie ma potrzeby wprowadzać nowych jednostek,
które jak piszesz nie będą obsłużone.
Zauważ że piszę o możliwym nieskomplikowanym rozwiązaniu. To co zrobisz to już Twoja sprawa.
Innymi słowy problem ma dosyć proste obejście na długiii czas.
Cytat2. Oceniasz ile potrzebujesz jednostek na stary efile.
No ale właśnie tu jest problem - niby jak długo ten stary miałby być jeszcze "ciągnięty"?
Jak długo, każdą jednostkę mam robić dwa razy z uwzględnieniem dwóch efili i ich uwarunkowań.
Załóżmy - dorabiam myśliwiec wielozadaniowy (bombardujący). W nowym efilu, to jest proste -
robię myśliwiec, który ma duży atak na cele naziemne, ale wyłączoną opcję przechwytywania.
W starym efilu - taki myśliwiec musi być w klasie bombowców, właśnie po to, żeby nie przechwytywał.
Inaczej dostajemy jakiś kombajn do walki.
W starym efilu saperzy robili wszystko - minowali, rozminowywali, budowali lotniska, stawiali mosty i Bóg
wie co jeszcze. W nowym, te funkcje można rozdzielić, ale oczywiście trzeba zmienić statystyki jednostki,
to nie może być proste skopiowanie.
W nowym efilu czołg rozpoznawczy może być w klasie recon, bo można mu dodać "overrun" i nadal będzie
się zachowywał jak czołg, w starym trzeba zostawić go w klasie czołg i dodać mu "recon" - więc jest
odwrotnie...
I tak dalej.... Naprawdę trochę to za duzo na jednego człowieka.
Mogę zaproponować to samo, co przy przejściu z efila PG2 na OG - czyli: zostawię komuś starego efila do
"opieki" z całkowitym przyzwoleniem na modyfikacje i będę mu wysyłał regularnie nowego, żeby widział stan
prac i wprowadzonych zmian - do porównania. Ale ja się dwoma efilami na raz zajmował nie będę - to już trochę
przesada.
Cytat: Gustlik w Wrzesień 21, 2012, 02:34:41 AM
Cytat2. Oceniasz ile potrzebujesz jednostek na stary efile.
Cytat: Gustlik w Wrzesień 21, 2012, 02:34:41 AM
No ale właśnie tu jest problem - niby jak długo ten stary miałby być jeszcze "ciągnięty"?
Jak długo, każdą jednostkę mam robić dwa razy z uwzględnieniem dwóch efili i ich uwarunkowań.
No tego to już nie wiem. Może wcale nie warto.
Cytat: Gustlik w Wrzesień 21, 2012, 02:34:41 AM
Załóżmy - dorabiam myśliwiec wielozadaniowy (bombardujący). W nowym efilu, to jest proste -
robię myśliwiec, który ma duży atak na cele naziemne, ale wyłączoną opcję przechwytywania.
W starym efilu - taki myśliwiec musi być w klasie bombowców, właśnie po to, żeby nie przechwytywał.
Inaczej dostajemy jakiś kombajn do walki.
W starym efilu ...
W nowym efilu ...
Można tak jak piszesz tutaj i roboty jest multum. Ale można też nie wprowadzać w starym efie-u zmian,
które są specyficzne dla nowego efile-a a w starym nieobsługiwane, ani nie wygładzać takich zmian w starym.
Po prostu stary efile służy do kampanii i scenariuszy w starych formatach (starej wersji gry) a nowy do nowych.
Oba mają możliwość rozwoju. Tylko nowy jest w pełni kompatibilny ze starym.
Cytat: Gustlik w Wrzesień 21, 2012, 02:34:41 AM
I tak dalej.... Naprawdę trochę to za duzo na jednego człowieka.
Mogę zaproponować to samo, co przy przejściu z efila PG2 na OG - czyli: zostawię komuś starego efila do
"opieki" z całkowitym przyzwoleniem na modyfikacje i będę mu wysyłał regularnie nowego, żeby widział stan
prac i wprowadzonych zmian - do porównania. Ale ja się dwoma efilami na raz zajmował nie będę - to już trochę
przesada.
I to moim zdaniem jest jeszcze lepsze rozwiązanie
Powyższe trzy posty zostały usunięte bez wnikania w kwestię "kto zaczął" (bo to problem rodem z piaskownicy).
Mam nadzieję, że do podobnych: "wymian zdań" już nie będzie dochodzić. Chluby one nikomu nie przynoszą.
Usunięcia dokonałem na podstawie posiadanych praw Administratora i proszę o nie komentowanie tej decyzji.
Przepraszam,że się wcinam: Panowie Czata i Derwiszx trochę luzu .
Myślę, że trzeba atakować problem a nie siebie nawzajem.
Wszystkim nam( przynajmniej mam taką nadzieje zależy na rozwoju naszej :) ulubionej gry).
A ostatnio obserwuję trochę :) za dużo osobistych wycieczek a przez to się traci energię, którą można by do czegoś innego wykorzystać.
Apeluję, nie róbmy z forum miejsca wyładowywania swoich frustracji- zaobserwowałem, że jeśli chcemy to możemy wiele konstruktywnego zrobić.
A co do NF w miarę mojego skromnej ilości wolnego czasu ( tylko niektóre weekendy- więcej czasu dopiero w święta) oraz ograniczonych możliwości technicznych jak zadeklarowałem w ankiecie postaram się pomóc :) .
Mario- pracujemy nad tym. Dzięki za konstruktywną postawę.
Ja zaś proszę Was o pisanie/ deklarowanie, co i jak możecie pomóc.
Jak np. Puciek2 konkretnie zabrał się za grę H vs H. Pracy jest sporo, zatem- do map Panowie. ;)
Z tego co widzę, nie mam zamiaru na razie przesiadać się na ten NF. Mam jeszcze masę do rozegrania w instalce Kowdara jaka posiadam na dysku...
Natomiast ciekawi mnie kwestia rozwoju. Jako, że JP forum odpuściłem sobie po pierwszej wizycie (najpierw wpadłem na gościa tworzącego efile poprzez przeliczanie na Hard Attack w Excelu dokładnych wartości penetracji pancerza dla armat czołgowych a potem na jakieś wywody, iż poważny gracz powinien z miejsca eliminować kampanie z jakimikolwiek próbami odzwierciedlania historii :ton ), mam pytania do zorientowanych.
1) Czy jest szansa na jakikolwiek porządny graficzny edytor map? Na zasadzie modułowej, wyobrażam sobie to mniej więcej jak edytor map w HoM&M. Jeśli by coś takiego powstało, to z miejsca wziąłbym się za wsparcie twórców kampanii - dłubanie w mapach to moje wykształcenie w końcu ;D. Na aktualne metody nie mam czasu po prostu...
2) Czy oprócz nieskończonego gmerania w opcjach prowadzone są jakieś prace nad AI? Wiem, że wprowadzono możliwość zmiany stance w trakcie scenariusza i jest to bardzo dobra zmiana, ale:
- czy są prace nad dalszym rozszerzeniem sterowania AI? np. nadawanie różnych stance pojedynczym jednostkom lub ich grupom? czy wręcz stworzenie nowych stance? (kontratak, zasadzka, itp)
- przede wszystkim: czy są prace nad podstawowymi algorytmami zachowań? wszystko to co podnoszę w moich opisach kampanii. AI pierdzielnięte na punkcie zabijania reconów. AI opuszczające pozycje obronne żeby tylko zniszczyć mi 1 jednostkę. AI nie używające myśliwców do walk powietrznych jeśli nie ma 200% korzystnego wyniku. itd itp. To jest sedno tej gry, nie transport kolejowy czy niszczyciele wspierające transportowce przeciw OP.
Z całym szacunkiem dla pracy Luisa, ale uważam, że poszedł w złym kierunku. To nie nowe opcje powinny mieć pierwszeństwo, ale AI. Zresztą sami to podnosicie - co komu z systemu misji lotniczych, jeśli AI nie potrafi ich używać?
Przypomina mi to sytuację ze Steel Panthers WWII. Ludzie dostali szału na punkcie efili, wstawili każde cholerne latadło z drugiej wojny w każdej możliwej konfiguracji podwieszenia bomb... i po cholerę, skoro nikt nigdy nie zmodyfikował algorytmu zakupów AI i w każdej bitwie twoje samoloty z miejsca spadały na ziemię, bo AI zawsze kupowało od groma pelotek? Tak samo tutaj. Nowe opcje są fajne, ale... technicznie w OG nic mi nie brakuje, a skoro AI zostaje to samo... gdybym tworzył kampanie, to chyba nie chciało by mi się ich w ogóle przerabiać.
Ostatnie, a propos Steel Panthers. Jedna rzecz mi się marzy w OG, którą bym widział jako idealną... system dowodzenia żywcem z tejże gry. HQ dywizji/korpusów z zasięgiem dowodzenia w iluś tam heksach i podpiętymi jednostkami dostającymi minusy za wyjście spod kontroli. IMHO to by wprowadziło OG na wyższy poziom gry strategicznej. A gdyby tak jeszcze dorzucić porządnie rozwiązane linie zaopatrzenia...
Też mi nadmiar opcji stanowczo się nie podoba. A rozwój AI? To by było coś zagrać w taki prosty Blitzkrieg z przeciwnikiem, który by mnie wpuścił w głąb, by wyprowadzić skrzydłowy atak.
ps. Co do forum międzynarodowym, też miałem falstart...
Cytat- czy są prace nad dalszym rozszerzeniem sterowania AI?
Nic mi o tym nie wiadomo, przy najblizszej okazji postaram się zorientować.
Cytat- czy są prace nad dalszym rozszerzeniem sterowania AI? np. nadawanie różnych stance pojedynczym jednostkom lub ich grupom? czy wręcz stworzenie nowych stance? (kontratak, zasadzka, itp)
Chyba trochę mylisz pojęcia, mówimy o algorytmie działania AI a nie o algorytmie działania poszczególnych jednostek. Działanie poszczególnych jednostek wynika z algorytmu działania AI. Dokładnie na tej samej zasadzie jak w przypadku gdy gra człowiek. Jednostka wykonuje zadanie w ramach realizacji taktyki, którą dla danej bitwy wymyśli człowiek.
CytatZ całym szacunkiem dla pracy Luisa, ale uważam, że poszedł w złym kierunku. To nie nowe opcje powinny mieć pierwszeństwo, ale AI. Zresztą sami to podnosicie - co komu z systemu misji lotniczych, jeśli AI nie potrafi ich używać?
Masz sporo racji ale nie do końca. Stworzenie sztucznej inteligencji to najtrudniejsza część każdej gry. Stworzenie platformy do grania to przy tym mały pikuś. Na razie Luis jest na etapie tworzenia platformy, na jakieś poważniejsze poprawianie algorytmów AI przyjdzie czas gdy ustabilizuje się platforma, czyli po wprowadzeniu wszystkich albo zdecydowanej większości zapowiadanych zmian.
AI wielu rzeczy nie potrafi, ale nie zapominajmy, ze OG to nie tylko gry kampanijne ale jest to również platforma do gier h2h a w takich grach głupota AI nie przeszkadza, natomiast nowinki jak najbardziej mają sens.
Cytat: derwiszx w Wrzesień 22, 2012, 07:00:45 PM
Chyba trochę mylisz pojęcia, mówimy o algorytmie działania AI a nie o algorytmie działania poszczególnych jednostek. Działanie poszczególnych jednostek wynika z algorytmu działania AI. Dokładnie na tej samej zasadzie jak w przypadku gdy gra człowiek. Jednostka wykonuje zadanie w ramach realizacji taktyki, którą dla danej bitwy wymyśli człowiek.
Wyobraź sobie scenariusz, w którym gracz naciera na dany cel broniony przez AI (stance:deffensive), podczas, gdy inna grupa AI wyprowadza mu kontrę na tyły (stance:agressive). O takie rzeczy mi chodzi. Wiem, że dyskutowaliście wykorzystanie dla takich celów więcej niż jednego computer player - i swoją droga uważam, że było to o wiele bardziej konstruktywne, niż aktualne flame o jednolitość opcji, definicję kampanii NF i inne pierdoły...
Cytat: derwiszx w Wrzesień 22, 2012, 07:00:45 PM
Masz sporo racji ale nie do końca. Stworzenie sztucznej inteligencji to najtrudniejsza część każdej gry. Stworzenie platformy do grania to przy tym mały pikuś. Na razie Luis jest na etapie tworzenia platformy, na jakieś poważniejsze poprawianie algorytmów AI przyjdzie czas gdy ustabilizuje się platforma, czyli po wprowadzeniu wszystkich albo zdecydowanej większości zapowiadanych zmian.
AI wielu rzeczy nie potrafi, ale nie zapominajmy, ze OG to nie tylko gry kampanijne ale jest to również platforma do gier h2h a w takich grach głupota AI nie przeszkadza, natomiast nowinki jak najbardziej mają sens.
OK, rozumiem. Ale w takiej sytuacji nie widzę sensu aktualnych przenosin gry kampanijnej na nowe opcje. IMHO, prostego zwykłego gracza ;)
Jesli chodzi o AI - to już w tej chwili można wykorzystać opcję "kamikaze" dla poszczególnych jednostek. Oznacza ona atak bez
względu na prognozę strat i mimo ustawienia całej taktyki AI jako defensive
Już teraz można też wydać poszczególnym jednostkom rozkaz "utrzymać pozycję do kolejki x"
A będzie można przypisać grupom jednostek komputera także konkretne cele (heksy) do osiągnięcia.
Były rozmowy n/t tworzenia formacji "kampfgruppe" którymi miałby się posługiwać AI. traktując je poniekąd
jako całości.
O ile dobrze zrozumiałem Luisa, po uporaniu się z bugami NF, ma poświęcić się pracy własnie nad AI.
Jak trochę ochłonie, to go zapytam w jakim kierunku dokładnie.
Cytat
Wyobraź sobie scenariusz, w którym gracz naciera na dany cel broniony przez AI (stance:deffensive), podczas, gdy inna grupa AI wyprowadza mu kontrę
No to się właśnie załatwia opcją "kamikaze"
Cytati swoją droga uważam, że było to o wiele bardziej konstruktywne, niż aktualne flame o jednolitość opcji, definicję kampanii NF i inne pierdoły...
:good :good :good
O, i to są doskonałe wieści. IMHO właśnie te opcje powinny były mieć pierwszeństwo.
Cytat: Gustlik w Wrzesień 22, 2012, 07:28:38 PM
Jesli chodzi o AI - to już w tej chwili można wykorzystać opcję "kamikaze" dla poszczególnych jednostek. Oznacza ona atak bez
względu na prognozę strat i mimo ustawienia całej taktyki AI jako defensive
Już teraz można też wydać poszczególnym jednostkom rozkaz "utrzymać pozycję do kolejki x"
A będzie można przypisać grupom jednostek komputera także konkretne cele (heksy) do osiągnięcia.
Były rozmowy n/t tworzenia formacji "kampfgruppe" którymi miałby się posługiwać AI. traktując je poniekąd
jako całości.
O ile dobrze zrozumiałem Luisa, po uporaniu się z bugami NF, ma poświęcić się pracy własnie nad AI.
Jak trochę ochłonie, to go zapytam w jakim kierunku dokładnie.
Tylko, że to ma niewiele wspólnego ze sztuczną inteligencją. To co wymieniłeś to jest programowy wybór twórcy scenariusza, który z góry narzuca niektórym jednostkom AI takie a nie inne działanie, a nie suwerenna "decyzja" algorytmu sztucznej inteligencji wynikająca z dynamiki rozgrywanej bitwy.
Cytati swoją droga uważam, że było to o wiele bardziej konstruktywne, niż aktualne flame o jednolitość opcji, definicję kampanii NF i inne pierdoły...
Masz prawo tak uważać, ale na wszystko jest czas i miejsce i wszystko ma swoje priorytety. A dyskusja o opcjach jest potrzebna chociażby dla wypracowania pewnych zasad porządkowych dit. informowania i administrowania kampaniami.
A o inteligencji AI to można sobie dyskutować do woli, ale oprócz tego, ze sobie powiemy jak się sprawy maja to nie mamy, żadnego wpływu na nie.