Cytat: Alberich w Październik 17, 2022, 07:49:31 PM
Widziałbym też zwiększenie zasięgu widzenia u M24, M41 i u innych czołgów rozpoznawczych z 2 do 3. Oczywiście jeśli to nie problem.
Tu podstawowym problemem jest tradycja. Lekkie czołgi (w klasie TNK) mają w efilu tradycyjnie ruch fazowy i zasięg wzroku 2.
Nie jestem pewien skąd to się wzięło. Trzeba by poszukać w archiwalnych wątkach.
Prawdopodobnie to jakaś próba ograniczenia użyteczności tych jednostek, w stosunku do klasy RCN.
Nie neguje twoich argumentów. Nie jestem też zaciekłym zwolennikiem obecnego rozwiązania.
Problem w tym, że jakakolwiek zmiana oznaczałaby zerwanie z tą tradycją. A to wymaga oddzielnej dyskusji w szerszym gronie.
Cytat: Alberich w Październik 17, 2022, 07:49:31 PM
Również sowieckim (i państwom, które je wykorzystują) PT-76 zwiększyłbym widzenie i dodałbym ruch fazowy.
Brak ruchu fazowego to niedopatrzenie. Co do zasięgu widzenia, patrz wyżej,
Cytat: Alberich w Październik 17, 2022, 07:49:31 PM
Rozpoznawcze BTR-60, BTR-70 - tutaj trzeba zmienić tryb ruchu.
To oczywisty błąd. Dorze ze wypatrzyłeś.
Zasięg widzenia w pojazdach typu PT-76 i inne bym zostawił. To był czołg lekki i takie role pełnił. Zresztą patrząc na ich wykorzystanie przez inne strony to i nawet tak nie. Wg mnie ten fazowy ruch i tak jest przywilejem nie za bardzo pasującym, ale na pewno nie zasięg wzroku 3. Bo i na podstawie czego? Prędzej bym dał cechy gotowości do walki prosto z desantu, oczywiście desant powietrzny - o ile ich nie ma. Bo teraz nie pamiętam.
Ja poza tym ten wątek cech bym przeniósł do stosownego wątku, by i inni go widzieli. I dali swe opinie.
Ba, dodam jeszcze, ze każdy czołg z ruchem fazowym i opcją szarży to jednak dobra jednostka.
Cytat: Zsamot w Październik 18, 2022, 11:08:09 AM
Ba, dodam jeszcze, ze każdy czołg z ruchem fazowym i opcją szarży to jednak dobra jednostka.
Nie mam jednoznacznego zdania w tej sprawie, ale tu bym się mocno spierał.
Przeanalizowałem archiwalne rozgrywki pod kątem wykorzystania lekkiego czołgu M24 (M41 i PT-76 dziedziczą jego cechy), i rezultaty są słabiutkie. Znalazlem tylko kilka przypadków wykorzystania, i chyba żadnego przypadku celowego zakupu.
Możemy się spierać jak efektywna jest szarża w lekkiej jednostce, ale faktem jest że ta jednostka ma obecnie niewielką atrakcyjność dla gracza. Nawet autorzy kampanii generalnie ją omijają.
Powiem tak- taki czołg z ruchem fazowym może pięknie podjechać zrobi szarżę, wykonać ruch, no i kolejna. Na takiej Panterze to już w ogóle masakra, ale i na lekkim czołgu ruch fazowy to godny pozazdroszczenia walor- choćby dojechanie jednostki za linią. Np. osłabionej artylerii, pelotki i innej wspierającej.
Pamiętajmy też, że jest kilka przypadków (bez sprawdzenia teraz nie napiszę które konkretnie to pojazdy), kiedy czołg lekki jest w klasie RCN.
To klasyczny problem tego samego pojazdu wykorzystywanego w różnych rolach.
Domyślnie statystyki jednostek rozpoznawczych (ruch fazowy i 3 punty zasięgu widzenia) nie wynikają z jakiś określonych fizycznych cech pojazdu, ale z pełnionej roli.
Pojazd (na przykład Jeep) nie zyskuje cudownych właściwości w oddziałach rozpoznawczych. Dodatkowe bonusy wynikają z wykonywanego zadania.
Dla ścisłości, mówimy o okresie WW2 i latach 50-tych (czasy "współczesne" to oddzielna bajka)..
Niektóre lekkie czołgi są względnie proste w interpretacji. Na przykład Radzieckie T-60 i T-70 były głównie wykorzystywane jako lekkie czołgi rozpoznawcze (choć i tu można by dyskutować).
Problematyczne są lekkie czołgi amerykańskie.
Do końca wojny amerykańskie lekkie czołgi służyły zarówno w oddziałach typowo czołgowych (Light Tank Battalion, Tank Battalion) praktycznie w roli średniego czołgu, jak i w oddziałach rozpoznawczych (Mechanized Cavalry Reconnaissance Squadron).
Fizycznie te czołgi niczym się nie różniły. Nawet organizacja pododdziałów (Light Tank Company) była identyczna.
Jedyna fizyczna różnica jaką znalazłem, to inne radio w czołgu dowódczym (na poziomie kompanii), w jednostkach rozpoznawczych.
M24 oryginalnie (w PG2) był w klasie RECON. W większości efili nadal tam pozostaje.
Podejrzewam, że przyczyną przeniesienia do klasy TANK była kwestia ciągłości w stosunku do lekkich czołgów M3/M5 (od zawsze w klasie TANK). Kwestie przezbrajania jednostek były ważne dla Gustlika.
Raczej nie chodziło o "szarże", bo tą cechę można dodać jednostkom w klasie RECON.
Podstawowy problem polega na tym, że jeśli jednostka M24 reprezentuje 'Light Tank Battalion' to teoretycznie powinna mieć zwykły ruch i 2 punkty wzroku, a jeśli 'Reconnaissance Squadron' to powinna mieć ruch fazowy i 3 punkty widzenia.
Niestety obecna jednostka reprezentuje coś pomiędzy (ruch fazowy i 2 punkty widzenia).
W teorii optymalnym rozwiązaniem było by zdublowanie jednostek lekkich czołgów (w dwóch klasach).
Ale to by się wiązało z potężnym bałaganem. W artylerii (ppanc/arty) takie rozwiązanie względnie dobrze się sprawdza, ale tam ikony wyraźnie się różnią (inny kąt lufy). Zdublowane jednostki o podobnych lub takich samych ikonach, byłyby dość problematyczne. Szczerze mówiąc, wolałbym tego uniknąć.
Zdublowanie byłoby obłędem. Już widzę ten burdel, gdzie pojadę na rozpoznanie zwykłym, a walczę reconem. Nie, jeden typ, jedna klasa.
M3/5 to rzeczywiście były na równi z Shermanami wykorzystywane, podobnie i radzieckie lekkie wrzucano do zwykłej pancernej dywizji i walczył- zazwyczaj bardzo krótko- jako czołgi średnie...
To gra, konieczne uproszczenia dodadzą jasności rozgrywki.
Cytat: Zsamot w Październik 21, 2022, 12:26:51 AM
M3/5 to rzeczywiście były na równi z Shermanami wykorzystywane, podobnie i radzieckie lekkie wrzucano do zwykłej pancernej dywizji i walczył- zazwyczaj bardzo krótko- jako czołgi średnie...
Problematyczny argument, bo M3/M5 są obecnie w klasie TANK, a T-60/T-70 w klasie RECON.
Sowieci mają lekkie czołgi rozpoznawcze w klasie RECON, Niemcy maja lekkie czołgi rozpoznawcze ('Pz IIL Luchs', 'AufPz 38(t)'), nawet Polacy mają 'TKS' (a potem '4TP').
A amerykanie (największy użytkownik lekkich czołgów) muszą obejść się lekkimi samochodami pancernymi.
To tworzy pewną niesprawiedliwość.
Nie jestem zwolennikiem dublowania, ale problem lekkich czołgów na pewno istnieje.
Prawdopodobnie przydałaby się jakaś unifikacja lekkich czołgów.
Nie zmieniaj, na potrzeby gry damy radę tym, co jest. Chyba, że ikona Stuarta z lornetką jako nowa jednostka? Dwie wersje i tyle?
Cytat: Zsamot w Październik 23, 2022, 06:15:04 PM
Nie zmieniaj, na potrzeby gry damy radę tym, co jest. Chyba, że ikona Stuarta z lornetką jako nowa jednostka? Dwie wersje i tyle?
Ale ja niczego nie zmieniam.
Rozmawiamy czysto teoretycznie.
Nawet nie wiem co i jak miałbym zmienić.
Dostrzegam problem, ale nie mam żadnego pomysłu jak to ruszyć.
No to dwie opcje
1. bez zmian
2. Stuart -2 podwersje: zwykła czołgowa, 2 ikona ale z lornetką - recon: jak z bombowcami itp.
Ja też bym tego nie tykał. Może nie jest i dobrze, ale namnażanie bytów, też nie jest dobre.
Przecież, można by idąc tą drogą, stwierdzić, że i T-34 czy M4 mogły robić jako czołgi rozpoznawcze. I na pewno z tego powodu nie zwiększał im się zasięg widzenia.
Może raczej powinien być dodatek - ruch fazowy, który można by było dokupić. Chociaż wtedy byłby jednym z częściej dokupywanych :D
Cytat: connor71 w Październik 23, 2022, 08:26:12 PM
Ja też bym tego nie tykał. Może nie jest i dobrze, ale namnażanie bytów, też nie jest dobre.
Przecież, można by idąc tą drogą, stwierdzić, że i T-34 czy M4 mogły robić jako czołgi rozpoznawcze. I na pewno z tego powodu nie zwiększał im się zasięg widzenia.
Może raczej powinien być dodatek - ruch fazowy, który można by było dokupić. Chociaż wtedy byłby jednym z częściej dokupywanych :D
Nie, bo M3/M5 były tak używane. Zarówno jako rozpoznawczy czołg, jak i normalny. Odsyłam do źródeł. I tylko dlatego ten temat wypłynął. Do refleksji i dyskusji.
Cytat: Zsamot w Październik 24, 2022, 12:27:44 AM
Nie, bo M3/M5 były tak używane. Zarówno jako rozpoznawczy czołg, jak i normalny. Odsyłam do źródeł. I tylko dlatego ten temat wypłynął. Do refleksji i dyskusji.
Ale ja wcale nie twierdzę, że nie były. :-)
I jako głos w dyskusji tylko proponuję rozwiązanie, które też nie jest doskonałe.
Cytat: Zsamot w Październik 23, 2022, 06:15:04 PM
Chyba, że ikona Stuarta z lornetką jako nowa jednostka? Dwie wersje i tyle?
To ciekawy kierunek. Wizualna identyfikacja wersji rozpoznawczych byłaby sensownym rozwiązaniem.
Wykorzystanie lotniczej "lornetki" raczej nie wchodzi w grę. "Lornetka" sprawdza się, bo na heksie może jednocześnie znajdować się tylko jedna jednostka z "lornetką". Dwie jednostki z "lornetkami" wyglądałyby nieciekawie.
Trzeba by wymyślić jakiś nowy, indywidualny symbol, przeznaczony specjalnie dla naziemnych jednostek rozpoznawczych. Najlepiej w innej stylistyce niż warianty lotnicze.
Cytat: connor71 w Październik 23, 2022, 08:26:12 PM
Ja też bym tego nie tykał. Może nie jest i dobrze, ale namnażanie bytów, też nie jest dobre.
Pytanie tylko, jakie są zalety zachowania status quo?
Mamy amerykańskie czołgi lekkie, z których praktycznie nikt nie korzysta (jeśli nie musi). Nawet projektanci scenariuszy je omijają.
Mamy amerykańską klasę RECON, która jest jedną z najsłabszych w efilu.
Mamy bałagan w lekkich czołgach, i drastyczne różnice pomiędzy nacjami.
Mamy problem z "współczesnymi" lekkimi czołgami (PT-76, M551 Sheridan), które dziedziczą cechy po amerykańskich (z okresu WWII).
IMHO niespecjalnie jest czego bronić.
Nie bardzo mam pomysł na znacznik większego widzenia ..
Coś próbowałem sklecić ...
https://drive.google.com/file/d/13i07a2sVBkkB2TvNfjofgfKlbQ-9TSb4/view?usp=sharing
oraz bez tła(przeźroczyste)
https://drive.google.com/file/d/13nx2fX1b0laLc6XBR63Drl7Xbd76a5gu/view?usp=sharing
https://www.am.szczecin.pl/uploads/legia-akademicka/ZnakitaktyczneWL.pdf
Może z któryś znaków ze stron 22 i dalszych
Jak nie lornetka, to może kreska pod ikoną? np. czarna krecha to zwykły czołg? Albo kwadrat w rogu?
Cytat: jacko w Październik 24, 2022, 06:06:29 PM
https://www.am.szczecin.pl/uploads/legia-akademicka/ZnakitaktyczneWL.pdf
Może z któryś znaków ze stron 22 i dalszych
Myślałem o czymś prostszym. Tak żeby każdy zrozumiał na pierwszy rzut oka. Szkoda czasu na tłumaczenia, co określony znak oznacza.
Cytat: Zsamot w Październik 24, 2022, 09:24:37 PM
Jak nie lornetka, to może kreska pod ikoną? np. czarna krecha to zwykły czołg? Albo kwadrat w rogu?
Lornetka też może być. Kiedy pisałem o "lornetce", miałem na myśli tą konkretną wykorzystywana dla ikon lotniczych. Inna wersja lornetki może być.
Cytat: Zsamot w Październik 24, 2022, 09:24:37 PM
Jak nie lornetka, to może kreska pod ikoną? np. czarna krecha to zwykły czołg? Albo kwadrat w rogu?
Gdzie to widzisz pod ikoną jak tam nie ma po prostu miejsca żeby coś dodatkowego dać? Na biało zaznaczone orientacyjne miejsce na roundel.
(http://www.opengeneral.pl/upload/m3_m5_ikona_pos.png)
No to już Wy wiecie najlepiej. Ja tylko podaję pomysł z pozycji gracza. Optowałbym za lornetką. Ale ten znak też ok, acz mało wyrazisty, niemniej bardziej klimatyczny.
Co do lokalizacji. to symbol musi być symetryczny, i umieszczony w osi centralnej. To wynika z rzutów lustrzanych.
Inaczej będzie wyświetlał się w różnych miejscach, w zależności od orientacji ikony.
Prawdopodobnie powinien być umieszczony nad jednostką. Tam jest najwięcej miejsca.
Co do rozmiaru, to powinien być na tyle mały, żeby nie gryźć się z innymi symbolami. Chodzi głównie o czerwoną ikonę lornetki (podgląd zasięgu wzroku) w prawym górnym rogu.
Prawdopodobnie w tym miejscu (czerwony prostokąt):
(http://www.opengeneral.pl/waldzios/lorn_test.JPG)
Co do symbolu, to potencjalnie można wykorzystać czarną ikonę lornetki z drugiego rzędu hex_marks.png.
Jest symetryczna i wydaje się być właściwej wielkości.
(http://www.opengeneral.pl/waldzios/lorn_test2.JPG)
Najbardziej pracochłonna część to dobranie odpowiedniej pozycji (trzeba przetestować w grze).
Wygląda to super.
Naprawdę mam nadzieję, że coś z tego wyjdzie. ;-)
Chyba do tej kategorii jeszcze trzeba zaliczyć izraelskie AMX-13. Nie wiem jednak jak u Francuzów strukturalnie to wyglądało.
Cytat: WaldziosJedyna fizyczna różnica jaką znalazłem, to inne radio w czołgu dowódczym (na poziomie kompanii), w jednostkach rozpoznawczych.
Czym się różniły te radia? Miały wyższą moc, zasięg, obsługiwały więcej kanałów?
Cytat: WaldziosDo końca wojny amerykańskie lekkie czołgi służyły zarówno w oddziałach typowo czołgowych (Light Tank Battalion, Tank Battalion) praktycznie w roli średniego czołgu, jak i w oddziałach rozpoznawczych (Mechanized Cavalry Reconnaissance Squadron).
Fizycznie te czołgi niczym się nie różniły. Nawet organizacja pododdziałów (Light Tank Company) była identyczna.
(http://www.opengeneral.pl/upload/tnkpln_recce.png)
Fragment z
Armored Force Field Manual Tank Platoon, odnośnie M3/M5. Jak widać, nawet dopuszczano możliwość działań rozpoznawczych dla tych oddziałów (LTC). Może też prowadzono jakieś szkolenia w tym zakresie na zunifikowanym poziomie szkolenia w szkołach pancernych.
Jestem zdecydowanie przeciwko dublowania jednostek w tym przypadku. Więc widzę takie rozwiązanie, albo pojazdy są przenoszone do klasy RCN, albo zostają w klasie TNK ale mają ruch fazowy i zwiększony zasięg widzenia. Tutaj jeszcze trzeba uwzględnić przy tej zmianie kwestie liderów oraz grywalności - jak Waldzious napisał, M24 jest prawie nieużywany, a przeniesienie czy zmiana mogła być teoretycznie atrakcyjna.
Cytat: Alberich w Październik 27, 2022, 10:47:33 AM
Czym się różniły te radia? Miały wyższą moc, zasięg, obsługiwały więcej kanałów?
Z tego co pamiętam radio (SCR-506) miało większą moc, i wymagało bardziej wykwalifikowanego operatora.
Nie wnikałem głębiej w detale.
Cytat: Alberich w Październik 27, 2022, 10:47:33 AM
Jestem zdecydowanie przeciwko dublowania jednostek w tym przypadku. Więc widzę takie rozwiązanie, albo pojazdy są przenoszone do klasy RCN, albo zostają w klasie TNK ale mają ruch fazowy i zwiększony zasięg widzenia.
Problem w tym, że każde z tych rozwiązań tworzy nowe problemy i niekonsekwencje.
Jeśli M24 (i kolejne jednostki) w klasie TANK dostaną ruch fazowy i trzy heksy wzroku, to będą jeszcze bardzie odstawać od innych lekkich czołgów w klasie TANK.
Coś trzeba będzie zrobić z lekkim czołgami M3/M5. Potem problematyczne będą niemieckie czołgi lekkie, itd.
Jeśli amerykański batalion lekkich czołgów będzie jednostką rozpoznawczą, to dlaczego nie każdy inny.
Problem nie ograniczy się do klasy TANK. Prędzej czy później, pojawi się pytanie dlaczego amerykańskie czołgi lekkie mają szarże, a radzieckie nie, i tak dalej.
Przeniesienie do klasy RECON też nie jest bezproblemowe. Bo jeśli przeniesiemy M24, to czy nie należałoby przenieść również M3/M5. A co z lekkimi czołgami innych nacji. Dlaczego M3 light tank miałby mieć ruch fazowy i 3 heksy wzroku, a na przykład PzKpfw II nie.
Co zrobić z nacjami i frontami dla których lekkie czołgi M3/M5 przez pewien czas były podstawą jednostek pancernych (amerykanie na Pacyfiku, USMC, Republika Chińska, itd). Jak zachować ciągłość jednostek pancernych (przezbrojenie na średnie czołgi) jeśli lekkie czołgi znajdą się w klasie RECON.
Problem ze zmianą status quo jest taki, że zrywamy z "tradycją", i otwieramy się na konsekwencje tej zmiany.
Skłaniam się ku zdublowaniu jednostek (w dwóch klasach TANK/RECON), ponieważ pozwoli to uniknąć sporej części potencjalnych problemów. Łatwiej też będzie wytłumaczyć, że zdublowane jednostki reprezentują rożne jednostki organizacyjne, niż każdorazowo wyjaśniać niuanse amerykańskiej doktryny lekkich czołgów.
Oczywiście do ewentualnej zmiany dojdzie pod warunkiem, że uda się uzyskać zadowalającą identyfikacje graficzną zdublowanych jednostek (WIP).
Popieram zdublowanie.
Można za to podyskutować o zasięgu wzroku. Ale to już i tak kwestia kompromisowa, bo zasadniczo czołgi powinny mieć zasięg widzenia 1. Ale nie róbmy rewolucji, gra ma bawić.
Cytat: Zsamot w Październik 27, 2022, 11:56:11 PM
Można za to podyskutować o zasięgu wzroku. Ale to już i tak kwestia kompromisowa, bo zasadniczo czołgi powinny mieć zasięg widzenia 1. Ale nie róbmy rewolucji, gra ma bawić.
Minimum 2 heksy zasięgu widzenia dla większości jednostek wynikają przede wszystkim z ograniczeń AI.
Wszelkie próby ograniczenia zasięgu widzenia jednostek powodują poważne osłabienie rozpoznania AI (które już obecnie nie jest najlepsze). To było wielokrotnie testowane (ostatnio w temacie okrętów).
Dla gracza ograniczenie zasięgu widzenia miałoby sens, dla AI byłoby krytycznym problemem.
Co od zasięgu wzroku jednostek rozpoznawczych (wyposażonych w lekkie czołgi), można przyjąć że czołgi stanowią komponent bojowy, a za rozpoznanie odpowiada organiczna piechota.
Ile maksymalnie pikselów powinien mieć ten (prostokątny) znacznik?
Cytat: Alberich w Październik 28, 2022, 01:05:20 PM
Ile maksymalnie pikselów powinien mieć ten (prostokątny) znacznik?
Trudno jednoznacznie powiedzieć. To kwestia do dopasowania i przetestowania w grze.
Jeszcze nie robiłem nic konkretnego w temacie. Planuje zająć się tym w weekend.
Jeśli miałbym szacować to pewnie 14x14px albo 16x16px.
Cytat: Waldzios w Październik 28, 2022, 11:15:33 AM
Cytat: Zsamot w Październik 27, 2022, 11:56:11 PM
Można za to podyskutować o zasięgu wzroku. Ale to już i tak kwestia kompromisowa, bo zasadniczo czołgi powinny mieć zasięg widzenia 1. Ale nie róbmy rewolucji, gra ma bawić.
Minimum 2 heksy zasięgu widzenia dla większości jednostek wynikają przede wszystkim z ograniczeń AI.
Wszelkie próby ograniczenia zasięgu widzenia jednostek powodują poważne osłabienie rozpoznania AI (które już obecnie nie jest najlepsze). To było wielokrotnie testowane (ostatnio w temacie okrętów).
Dla gracza ograniczenie zasięgu widzenia miałoby sens, dla AI byłoby krytycznym problemem.
Co od zasięgu wzroku jednostek rozpoznawczych (wyposażonych w lekkie czołgi), można przyjąć że czołgi stanowią komponent bojowy, a za rozpoznanie odpowiada organiczna piechota.
Dlatego tu nie propomuję żadnych zmian.
Pierwsze próbne podejście.Ikony w wariancie rozpoznawczym:
| (http://www.opengeneral.pl/waldzios/GO321a.png) |
(http://www.opengeneral.pl/waldzios/GO322a.png) |
| (http://www.opengeneral.pl/waldzios/GO323a.png) |
(http://www.opengeneral.pl/waldzios/GO324a.png) |
Widok w menu zakupów:
(http://www.opengeneral.pl/waldzios/recon_test02.JPG)
Widok w grze:
| (http://www.opengeneral.pl/waldzios/recon_test01a.JPG) |
(http://www.opengeneral.pl/waldzios/recon_test01b.JPG) |
Za dobrze to nie wygląda, takie mam wrażenie.
Pokażesz jeszcze jak się reprezentuje znacznik na jakimś ciemnym tle w hexie, jak np. las jak w Novgorod czy Nordwid? Oraz poproszę screeny z włączonymi znacznikami terenu (L) na różnym terenie i na drodze, która idzie prosto ku górze?
Cytat: Alberich w Październik 29, 2022, 02:02:14 PM
Pokażesz jeszcze jak się reprezentuje znacznik na jakimś ciemnym tle w hexie, jak np. las jak w Novgorod czy Nordwid? Oraz poproszę screeny z włączonymi znacznikami terenu (L) na różnym terenie i na drodze, która idzie prosto ku górze?
1. W poście masz zamieszczone gotowe ikony. Wystarczy zmienić nazwę, wrzucić do OPENDAT, i możesz testować do woli.
2. Szukanie terenu który będzie gorzej wyglądał, mija się z celem. To tylko OG, cudów nie będzie. Dla każdej ikony można znaleźć niekorzystny kolorystycznie teren.
Randowe ma dla nas sugestię
http://forum.open-general.com/viewtopic.php?f=67&t=154&p=15297#p15297
CytatLekkie czołgi M24,M41,PT-76
CytatTrudno jednoznacznie powiedzieć. To kwestia do dopasowania i przetestowania w grze.
Jeszcze nie robiłem nic konkretnego w temacie. Planuje zająć się tym w weekend.
Jeśli miałbym szacować to pewnie 14x14px albo 16x16px.
Just an idea :howdy Regarding the recon tanks, you guys could use the vehicle + flag icons. If i am correct you do not use them for HQ units in the efile, so you could use them for recon units to distinguish from the tank class.
(In my opinion these flagged units look good. I use all of them and more newly created ones for HQ units)
(http://www.open-general.com/OpenIcons/sbc05.png)
Cytat: sympatyk w Październik 29, 2022, 07:15:06 PM
Randowe ma dla nas sugestię
http://forum.open-general.com/viewtopic.php?f=67&t=154&p=15297#p15297
Nie jestem przekonany. Chorągiewka to dość drobny detal. Mam wątpliwości czy zagwarantuje sprawną identyfikacje wzrokową. Wypatrywanie czy jednostka ma chorągiewkę, może być dość uciążliwe. Zwłaszcza że widoczność elementów mocno zależy od wyświetlanego rzutu.
Na początku rozważałem podobne rozwiązanie (z anteną radiową), ale odrzuciłem ze względu na rozpoznawalność.
(http://www.opengeneral.pl/waldzios/GO282.png)
Może po prostu inny kolor - brąz zamiast zielonego - coś w tym stylu
Albo jaśniejsza ikona, albo złota(piaskowa), albo np. z niebieską obwódką 2px?
Cytat: sympatyk w Październik 29, 2022, 09:21:40 PM
Może po prostu inny kolor - brąz zamiast zielonego - coś w tym stylu
Albo jaśniejsza ikona, albo złota(piaskowa), albo np. z niebieską obwódką 2px?
Idziesz w złym kierunku.
Nie chodzi o to żeby ikony się różniły. To można osiągnąć względnie łatwo (na różne sposoby).
Chodzi o to, by gracz był w stanie zidentyfikować wersje rozpoznawczą (bez zaglądania w kartę jednostki).
Potrzebny jest jakiś symbol, oznaczenie, albo element charakterystyczny. Najlepiej uniwersalny i łatwo rozpoznawalny.
BTW. Testowałem też wersje z lornetką "lotniczą".
(http://www.opengeneral.pl/waldzios/GO321b.png)
(http://www.opengeneral.pl/waldzios/recon_test03.JPG)
(http://www.opengeneral.pl/waldzios/recon_test04.JPG)
Cytat: Waldzios w Październik 29, 2022, 09:48:04 PM
BTW. Testowałem też wersje z lornetką "lotniczą".
(http://www.opengeneral.pl/waldzios/GO321b.png)
(http://www.opengeneral.pl/waldzios/recon_test03.JPG)
(http://www.opengeneral.pl/waldzios/recon_test04.JPG)
Dla mnie to z lornetką i lotniczą- wygląda równie dobrze. Stawiam na pierwszy wariant.
Nie ma sensu szukać innych odcieni. To nielogiczne.
Tak samo jak szukanie tła, gdzie wypadnie dana ikona źle- zawsze się takowa znajdzie. I zawsze jakiś teren będzie niekorzystny.
A my szukamy rozpoznawczego pojazdu, łatwo rozróżnialnego i ta pierwsza czy druga opcja idealnie ro różnicuje.
Cytat: Waldzios w Październik 29, 2022, 03:05:12 PM
2. Szukanie terenu który będzie gorzej wyglądał, mija się z celem. To tylko OG, cudów nie będzie. Dla każdej ikony można znaleźć niekorzystny kolorystycznie teren.
Tylko ciemniejsze tło będzie absorbować czarną ikonę, szczególnie jak się zwiększy rozdzielczość wyświetlania gry (np. w 1920x1080).
I moje podejrzenia się sprawdziły, tutaj w powiększeniu:
(http://www.opengeneral.pl/upload/iconrcc_wld_001.png)
A tu cały ekran gry:
http://www.opengeneral.pl/upload/iconrcc_wld_002.png
Jak dla mnie, jako gracza, to nie wygląda zbyt dobrze.
Cytat: Zsamot w Październik 30, 2022, 01:47:27 PM
Nie ma sensu szukać innych odcieni. To nielogiczne.
Tak samo jak szukanie tła, gdzie wypadnie dana ikona źle- zawsze się takowa znajdzie. I zawsze jakiś teren będzie niekorzystny.
A my szukamy rozpoznawczego pojazdu, łatwo rozróżnialnego i ta pierwsza czy druga opcja idealnie ro różnicuje.
Czyli uważasz, że sprawdzanie jak dana grafika prezentuje się w grze w różnych kontekstach mija się celem? Piszesz, że szukamy czegoś łatwo rozróżnialnego - lecz ja mam co do tego uwagi, patrz powyższe screeny.
Cytat: Alberich w Październik 30, 2022, 05:07:01 PM
Jak dla mnie, jako gracza, to nie wygląda zbyt dobrze.
Patrze i szczerze mówiąc nie widzę problemu. Symbole są wyraźnie widoczne (przynajmniej dla mnie).
Na twoich screenach symbole wyglądają dużo lepiej niż się spodziewałem (w tym terenie).
Z użytkowego punktu widzenia wydają się być w pełni funkcjonalne.
Nawet "alternatywne" oznaczenia terenu (ja używam "klasycznych" napisów) wydają się współgrać OK.
Owszem estetyka jest dyskusyjna. Nie wkluczam, że symbol ostatecznie się zmieni. Ale nie widzę problemu z funkcjonalnością.
Możesz doprecyzować gdzie dokładnie widzisz problem?
Cytat: Alberich w Październik 30, 2022, 05:07:01 PM
Cytat: Waldzios w Październik 29, 2022, 03:05:12 PM
2. Szukanie terenu który będzie gorzej wyglądał, mija się z celem. To tylko OG, cudów nie będzie. Dla każdej ikony można znaleźć niekorzystny kolorystycznie teren.
Tylko ciemniejsze tło będzie absorbować czarną ikonę, szczególnie jak się zwiększy rozdzielczość wyświetlania gry (np. w 1920x1080).
I moje podejrzenia się sprawdziły, tutaj w powiększeniu:
(http://www.opengeneral.pl/upload/iconrcc_wld_001.png)
A tu cały ekran gry:
http://www.opengeneral.pl/upload/iconrcc_wld_002.png
Jak dla mnie, jako gracza, to nie wygląda zbyt dobrze.
Cytat: Zsamot w Październik 30, 2022, 01:47:27 PM
Nie ma sensu szukać innych odcieni. To nielogiczne.
Tak samo jak szukanie tła, gdzie wypadnie dana ikona źle- zawsze się takowa znajdzie. I zawsze jakiś teren będzie niekorzystny.
A my szukamy rozpoznawczego pojazdu, łatwo rozróżnialnego i ta pierwsza czy druga opcja idealnie ro różnicuje.
Czyli uważasz, że sprawdzanie jak dana grafika prezentuje się w grze w różnych kontekstach mija się celem? Piszesz, że szukamy czegoś łatwo rozróżnialnego - lecz ja mam co do tego uwagi, patrz powyższe screeny.
No dla mnie nie ma problemu, zwłaszcza, że ja gram bez tych irytujących lornetek-zasięgu widzenia.
Cytat: Zsamot w Październik 30, 2022, 07:45:45 PM
Cytat: Alberich w Październik 30, 2022, 05:07:01 PM
Cytat: Waldzios w Październik 29, 2022, 03:05:12 PM
2. Szukanie terenu który będzie gorzej wyglądał, mija się z celem. To tylko OG, cudów nie będzie. Dla każdej ikony można znaleźć niekorzystny kolorystycznie teren.
Tylko ciemniejsze tło będzie absorbować czarną ikonę, szczególnie jak się zwiększy rozdzielczość wyświetlania gry (np. w 1920x1080).
I moje podejrzenia się sprawdziły, tutaj w powiększeniu:
(http://www.opengeneral.pl/upload/iconrcc_wld_001.png)
A tu cały ekran gry:
http://www.opengeneral.pl/upload/iconrcc_wld_002.png
Jak dla mnie, jako gracza, to nie wygląda zbyt dobrze.
Cytat: Zsamot w Październik 30, 2022, 01:47:27 PM
Nie ma sensu szukać innych odcieni. To nielogiczne.
Tak samo jak szukanie tła, gdzie wypadnie dana ikona źle- zawsze się takowa znajdzie. I zawsze jakiś teren będzie niekorzystny.
A my szukamy rozpoznawczego pojazdu, łatwo rozróżnialnego i ta pierwsza czy druga opcja idealnie ro różnicuje.
Czyli uważasz, że sprawdzanie jak dana grafika prezentuje się w grze w różnych kontekstach mija się celem? Piszesz, że szukamy czegoś łatwo rozróżnialnego - lecz ja mam co do tego uwagi, patrz powyższe screeny.
No dla mnie nie ma problemu, zwłaszcza, że ja gram bez tych irytujących lornetek-zasięgu widzenia.
Hej, podobnie jak Tomek skłaniam się do I wersji lornetki.
Moim zdaniem wygląda to nieźle.
Również gram bez lornetek/zasięgu widzenia :)
Z ciekawości przetestowałem wariant z dodatkowym detalem na kadłubie (dodatkowa antena):
| (http://www.opengeneral.pl/waldzios/MM54B.PNG) | (http://www.opengeneral.pl/waldzios/GO321c.png) |
To była robota na "szybko", więc ikona jest niedopracowana.
Rezultat zgodnie z przewidywaniami nie najlepszy:
| (http://www.opengeneral.pl/waldzios/recon_test05.JPG) |
(http://www.opengeneral.pl/waldzios/recon_test06.JPG) |
Na upartego można dotrzeć różnice, ale trzeba się przyglądać.
No widać, ale lornetka jest sugestywniejsza.
Dobra, załóżmy roboczo, że zastosujemy symbol lornetki w pierwszym wariancie.
Cytat: Waldzios w Październik 29, 2022, 01:20:57 PM
| (http://www.opengeneral.pl/waldzios/GO321a.png) |
(http://www.opengeneral.pl/waldzios/GO322a.png) |
| (http://www.opengeneral.pl/waldzios/GO323a.png) |
(http://www.opengeneral.pl/waldzios/GO324a.png) |
Ikonę zawsze można zmienić, jeśli w przyszłości ktoś wymyśli lepsze rozwiązanie graficzne.
Zdublowanie jednostek załatwiałoby kwestie WW2 i amerykańskiej doktryny lekkich czołgów.
Podstawową zaletą tego rozwiązania jest pełna wsteczna kompatybilność (w scenariuszach pozostają tradycyjne lekkie czołgi).
Pozostaję kwestia czasów "współczesnych".
Chodzi głównie o lekkie czołgi w rodzaju PT-76, M551 Sheridan, czy AMX-13, i inne (potencjalnie również eksportowe M41).
Szczerze mówiąc wolałbym uniknąć dublowania. Zbyt dużo roboty (zbyt wiele nacji). Szczególnie, że ustalenie w jakiej roli (jakiej formacji) były używane (w poszczególnych latach), to masa niepotrzebnej pracy. Lista użytkowników PT-76, czy AMX-13 jest dość spora.
Pewnym ułatwieniem we "współczesnej" części efila, jest zwiększony do 4 (i potencjalnie więcej) zasięg widzenia "wyspecjalizowanych" pojazdów rozpoznawczych.
Dzięki temu lekkie czołgi potraktowane jako pojazdy rozpoznawcze (z zasięgiem widzenia 3), są potencjalnie mniej problematyczne (mniej konkurencyjne z typowymi RECON'ami).
Myślę, że optymalnym rozwiązaniem w tym przypadku będzie
pozostawienie ich w klasie TANK, dodanie ruchu fazowego (większość już posiada), i zwiększenie zasięgu widzenia do 3 heksów.
To mocno uprości wiele kwestii. Realna zmianą będzie zwiększenie zasięgu widzenia kilku lekkich jednostek (ruch fazowy już posiadają), więc nie powinno to istotnie wpłynąć na istniejące kampanie.
Przy okazji unikniemy tez problematycznej kwestii rozdziału na czołgi rozpoznawcze i powietrznodesantowe.
Alternatywą jest przeniesienie tych jednostek do klasy RECON. Ale myślę, że to gorsze rozwiązanie.
Wiele pomniejszych nacji używa/używało lekkich czołgów jak czołgów podstawowych. W ich przypadku może to spowodować istotną lukę w uzbrojeniu (w klasie TANK).
Cytat: Waldzios w Listopad 03, 2022, 02:19:29 PM
Ikonę zawsze można zmienić, jeśli w przyszłości ktoś wymyśli lepsze rozwiązanie graficzne.
Zdublowanie jednostek załatwiałoby kwestie WW2 i amerykańskiej doktryny lekkich czołgów.
Podstawową zaletą tego rozwiązania jest pełna wsteczna kompatybilność (w scenariuszach pozostają tradycyjne lekkie czołgi).
Pewnym ułatwieniem we "współczesnej" części efila, jest zwiększony do 4 (i potencjalnie więcej) zasięg widzenia "wyspecjalizowanych" pojazdów rozpoznawczych.
Dzięki temu lekkie czołgi potraktowane jako pojazdy rozpoznawcze (z zasięgiem widzenia 3), są potencjalnie mniej problematyczne (mniej konkurencyjne z typowymi RECON'ami).
Myślę, że optymalnym rozwiązaniem w tym przypadku będzie pozostawienie ich w klasie TANK, dodanie ruchu fazowego (większość już posiada), i zwiększenie zasięgu widzenia do 3 heksów.
To mocno uprości wiele kwestii. Realna zmianą będzie zwiększenie zasięgu widzenia kilku lekkich jednostek (ruch fazowy już posiadają), więc nie powinno to istotnie wpłynąć na istniejące kampanie.
Przy okazji unikniemy tez problematycznej kwestii rozdziału na czołgi rozpoznawcze i powietrznodesantowe.
Jestem za zdublowaniem jednostek z czasów WW2 i zwiększeniem zasięgu widzenia do 3 pól wraz dodaniem ewentualnego ruchu fazowego dla jednostek po WW2.
Podoba mi się Twój zamysł.
Zarówno drugowojenny, jak i współczesny.
Jestem za zdublowaniem jednostek z czasów WW2 i zwiększeniem zasięgu widzenia do 3 pól wraz dodaniem ewentualnego ruchu fazowego dla jednostek po WW2.