Forum OpenGeneral

Na forum JP's panzers rozwinęła się dyskusja o tym, czy saperzy powinni tracić punkt amunicji po położeniu pola minowego i czy budowa portów oraz lotnisk nie powinna kosztować trochę prestiżu (20-40pp). Moim zdaniem jest to jak najbardziej uzasadnione. W końcu miny w batalionie saperskim nie biorą się znikąd. Trzeba je zabrać ze sobą podobnie jak każdą inną amunicję. Budowa portów i lotnisk też nie jest za darmo.  Materiały do tej budowy trzeba mieć dostępne podobnie jak specjalistyczne kosztowne wyposażenie. Przecież po zbudowaniu jednego lotniska materiały się zużywają i trzeba skądś wytrzasnąć następne...

Ankietę ogłaszam, żeby pomóc Luisowi.

Amunicja- miny- tak. Wszak nie ma ich w nieskończoność.
Prestiż- nie. Dlaczego- materiały, podobnie jak i amunicja są za darmo.
ps. zmodyfikowałbym ankietę.

Moim zdaniem co do min to ok, pasuje zużycie ammo w ilości podanej. Co do PP za budowanie lotnisk/portów itp to myślę, że lepiej żeby koszt też był w ammo ale więcej, np. 50% za lotnisko, a 100% ammo za port - lub dowolnie.
Chodzi o to,  ze nie płaci się za ładowanie ammo w PP, a są to podobne środki - gdzieś zmagazynowane, przygotowane i czekające na zużycie. Nie wiem jak to można wpisać w kod gry, ale myślę, że jest bardziej rozsądne - i mniej kosztowne w kampaniach na 100%.
Pozdrawiam.

Co do pierwszego (utrata amunicji) tak, jeżeli chodzi o prestiż to tu byłbym ostrożny.

wg mnie, uzupełnienie zapasów juz powinno kosztowac pp, niezaleznie co to za jednostka. tak samo jak podniesienie liczebnosci do 10 po skonczonym scenariuszu.
odnosnie samych saperow
budowy powinny kosztowac cale zapasy ammo i paliwa dla saperow tzn saperzy budujacy cokolwiek powinni byc praktycznie bezbronni. tak samo podczas minowania. budowe portow w trakcie trwania scenariusza uwazam za cos zupelnie abstrakcyjnego.

Z tego co wiem to tak chyba jest
Już gdzieś o tym pisałem, ale nie pamiętam gdzie. Saperzy (szturmowi) to były bardzo dobrze wyposażone w armii niemieckiej jednostki, przystosowane m.in. do samodzielnej przeprawy i obrony przyczółków. Bardzo często (od 40 czy 41 chyba wszystkie) posiadały własną obr. ppanc i plot.

Ale tylko jak się włączy taką opcję przy budowie kampanii.


Ale my nie mówimy o saperach szturmowych (Sturmpioniere) tylko budowlanych (Bruckenpioniere)

Przecież budowa portu to nie budowa Gdyni! To np. zatopienie gotowych kesonów. Wszak budowa lotniska to chociażby niwelacja gruntu, kładzenie metalowej siatki itp. Dlatego:
1. uzupełnianie min- jako uzupełnianie amunicji, czy też paliwa,
2. saperzy- bez zmian, wszak ŻADNA jednostka to  nie jest tylko ona, wszak już było to wałkowane po wielokroć- kupując Shermana- nie kupuję 1 czołgu, czy też grupy ich, ale jednostkę przeważnie się z nich składającą, wraz z oddziałami towarzyszącymi.
Poza tym saperzy są drodzy, kto o zdrowych zmysłach będzie ich kupował na kopy? A współczynniki mają na tyle słabe, że to jednostka wręcz drugoliniowa.
Pozwoliłem sobie poprawić literówki, ale do meritum:
Są kampanie, gdy masz stany nie ulegające zmiany, Gustlik tu machnął taką, ale inne kampanie to praktycznie osobne bitwy, do których - z zasady- kierujesz oddziały po pewnej przerwie, by takie numery robić, to trzeba CAŁĄ kampanię mocno osłabić, bądź dawać po 10000 pp... Inaczej po dwóch bitwach na wschodzie w '44 wyjechałby IS2 i zaliczał darmowe szarże...
Budowanie portu/ lotniska/ stawianie min- to uatrakcyjnienie gry, dodanie pewnej indywidualności naszym poczynaniom, obciążanie tego dodatkowymi obwarowaniami odbierze ich urok.
PG2/ OG to nie jest symulator, czy połączenie symulacji wraz z ekonomiczną stroną... Wciskanie za wiele pomysłów w każdy scenariusz odbierze grywalność - największy atut tej gry.
W ramach danego scenariusza, kampanii, ok, można się bawić w eksperymenty, o ile ktoś to rzetelnie pogra, da innym sprawdzić. I tylko wtedy. To tyle z mej strony.

Amunicja powinna się kończyś. PP nie powinny spadać.

Lapidarnie, ale się zgadzam.
ps. Witam na forum!

Mnie to rozwiązanie które jest obecnie, zupełnie odpowiada. Proponowane modyfikacje nie idą w dobrym kierunku i mam nadzieję, że jeśli będą wprowadzone, to jako możliwa do wyłączenia opcja.

Możliwość postawienia min, lotniska czy budowy fortyfikacji już jest zawarta w cenie saperów, więc po co mnożyć byty ponad potrzeby.

Jeśli już koniecznie, to można ograniczyć ilość stawianych budowli/min, np tak, że w jednym scenariuszu jednostka saperów może zmontować najwyżej jedno lotnisko, trzy fortyfikacje i np z 6 min. Ale kupowanie ich za prestiż czy amunicję jest dla mnie bez sensu...

Takie uszczegółowienie doprowadzi do sytuacji, że będzie trzeba robić osobne oddziały będące obsługą lotnisk, a potem nawet żandarmerię kierującą przepływem ruchu na skrzyżowaniach dróg (żeby się nie korkowały) itp.

Kiedyś nawet wspominałem, że na uzupełnianie paliwa i amunicji można pozwolić tylko przy specjalnych jednostkach, czyli przygotowując operację musiałbyś zadbać o odpowiednią logistykę! Dla mnie ten kierunek rozwoju byłby zadowalający. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że w dywizji pancernej miałbym 8-10 jednostek liniowych i ze 20 zaopatrujących w paliwo i amunicję (a jeszcze szpital, kilka kuchni, żandarmeria  :laff) i wiem, że na mapie by się to wszystko nie zmieściło, ale o takiej grze myślę...
Pomysł (dotyczący saperów, oczywiście) jest ciekawy i coś można zmienić/utrudnić.
PS Też witam na forum i cieszę się z merytorycznej wypowiedzi  ;)

Podtrzymuję zdanie o nie zmienianiu niczego: nie zrobi się z OG REALNEGO odzwierciedlenia pola walki dając takie bzdury, uszczegóławiając to, czego nie potrzeba...
ps. już bym wolał dodać możliwość rodem z PG1 uzupełnienie tańsze kosztem doświadczenia i droższe- z zachowaniem obecnego stanu.
ps.2 Żadne oddziały amunicyjne nie mają racji bytu: dlaczego, bowiem jest tak wiele możliwości, jak to miało miejsce, że po prostu doda tylko masę czegoś, czym chyba będę blokował drogi, bądź komputera ruchy...
ps. 3 tak, cena - obecna!= saperów to skuteczna zapora, by mieć ich więcej, tak z ręką na sercu, kto ich miał więcej- na stałe- niż 2 jednostki??? A ile tych lotnisk zbudowaliście? 2,3? Ano właśnie. Już lepiej zadbać o możliwość budowania/ naprawiania torów. Cały czas czekam na jakieś jednostki pociągów...

I za to cenię Zsamota najbardziej! Ekspresja i zaangażowanie! Tylko chciałem wyszeptać :groovin co mi się marzy, ale wyraźnie napisałem co o tym myślę  :P
A tak na poważnie, co do budowy lotnisk: wolę zająć lotnisko nieprzyjaciela, niż budować własne. Najczęściej jest tak, że to jest wygodniejsze...

A tak z ręką na sercu, powiedz, czy nie marzy Ci się taka gra, gdzie SĄ TAKIE BZDURY? Gdzie musisz zaplanować operację z takimi szczegółami? Być prawdziwym generałem, strategiem? Wiem, że OpenPG taki nigdy nie będzie, ale mam nadzieję, że kiedyś pojawi się ktoś, kto będzie miał ambicję stworzenia takiego "prawie symulatora". Taka gra będzie dla mnie prawdziwą przyjemnością.
Pamiętam jak rozwijała się gra Championschip Manager (gra o piłce nożnej, dla niewtajemniczonych). A później (po przejściu twórców gry do konkurencji) Football Manager. Z gry bardzo prostej do "prawie symulatora" (chociaż obecnie, dla poprawienia grywalności trend jest w kierunku upraszczania). Dla tej gry, która jest dość popularna/masowa, to uproszczenia mogą być dobre, ale dla gry niszowej, takiej jak PG, uproszczenia mogą zniechęcać grających. Myślę, że dla grających w OpenPG, powinno być ambicją dążenie do REALIZMU. Wiem, że rozwój Open nie będzie przebiegał jak wspomniana wyżej gra football'owa (duże pieniądze, zatrudnieni profesjonaliści), ale Luis odwalił kawał dobrej, nikomu niepotrzebnej  ;) roboty i mam nadzieję, że dalszy rozwój gry będzie właśnie w tym kierunku!

Dziękuję za docenienie. Tak, kocham PG2, jestem maniakiem OG.  :clap

Czy marzy mi się gra z tymi akcentami? Nie. Dlaczego, otóż proszę, dam argumentację.
Otóż była sobie onegdaj gra Settlers: tam miałem budowanie od podstaw, gospodarkę, ekonomię, wręcz planowanie społeczne, ale... same bitwy mnie nudziły. Bowiem jak już zadbałem o deski, stal, ba morale wojaków-> browar, to same walczenie mi się gdzieś jawiło jako coś przypadkowego, wręcz chaotycznego.

Mając OG mam- ściśle określony, ale zawsze!!!- wpływ na POLE walki, ale to zmagania są solą tej ziemi. ;) Zatem też- z racji mego asekuranctwa- inaczej niż Ty, czy Kowdar, wolę dać parasol pelotek i budować własne lądowisko niż je zdobywać, to właśnie magia OG. Coś niby małego, a ile to zmienia całą taktykę. Mało jednostek, ale jest wybrzeże- no to port budujemy. ;) Byłoby np. cudowne móc zróżnicować pola minowe, dać jako odpowiednik min dla samolotów- balony, ale to będzie tylko taka kolejna wisienka.

I bardzo dobrze, że myślimy inaczej! Dzięki temu razem tworzymy lepszą całość! Jak pisałeś posta, to ja jeszcze modyfikowałem swojego. Przeczytaj moje wypociny i odnieś się do nich.

Jestem fanem Cywilazacji. W tej grze jest podobnie jak w Settlers (chyba, bo nie znam tej gry, nawet ze słyszenia, ale się domyślam z Twojego opisu), budujesz podstawy do osiągnięcia dominacji/zwycięstwa militarnego. Ale właśnie takie gry to zbyt mało szczegółów, zbyt mało realizmu.

Zostałem przekonany do saperów, Rzeczywiście koszt/użyteczność w walce jest wystarczająco niska by ich nie mieć (za dużo). Ale amunicja na pewno powinna schodzić.
Jeszcze jedno mi się namyśliło. W OG nie ciągnie się za sobą zaopatrzenia jak np. w "1914", nie ma problemów z uzupełnianiem składu czy amunicji również głęboko za linią wroga. Ok. Rezygnujemy z takiego bajeru. Tylko, że ..... są saperzy. Niby mogą walczyć, ale nie potrafią. Są na planszy tylko po to żeby się szlajać, wrogowi kłody pod nogi rzucać a swoim mosty budować. Są też Jednostki typu Supply/Fuel, ale poza aspektem dekoracyjnym do niczego nie służą. Nawet się nie odgryzają byle komu. Liczyłem, że to preludium do logistycznej warstwy gry, ale chyba się przeliczyłem.
Skoro OG ma być grą wyłącznie taktyczną to istnienie w jakiejkolwiek postaci saperów wydaje się być niepotrzebne, bo spełniają one takie same "ukryte" zadania jak zaopatrzenie - tajne jednostki, które docierają wszędzie bez problemów i zawsze na czas. Wystarczy zatem, że na dowolnym kontrolowanym przez nas heksie wybierze się opcję "buduj lotnisko", "postaw pole minowe", etc - vide "uzupełnij zapasy" na jednostce. Zwracam uwagę, że już w PG1 zaopatrywanie jednostek zależne było od pogody - choć też można było uzupełnić elitarnie np. Tygrysy lub Elefanty daaaleko za linią frontu - absurd!
To jednostki typu Supply powinny móc przemieszczać się, a uzupełnianie paliwa i amunicji powinno odbywać się tylko w sąsiedztwie takich jednostek, których siła powinna spadać a uzupełnianie Suplów powinno kosztować pp jak uzupełnianie innych typów jednostek. Oczywiście tylko jeśli warstwa logistyczna w OG ma istnieć. Wtedy saperzy też powinni być.

Saperzy to jednostki dynamiczne, a nie rzucenie skrzynek  z amunicją i odjechanie ZISem... Od ich doświadczenia zależy czy po wejściu do rzeki i zbudowania mostu będę miał przeprawę... Słabi padną, mocni się obronią, to samo gdy na polu walki stawiasz pola minowe...
Patrząc na realizm, to cena Elefanta- sztuk ok.90 powinna być kosmiczna... Uważam, że nie tędy droga...