Kampanie OpenGeneral Strona główna | Pomoc | Szukaj | Zaloguj się | Rejestracja
Sierpień 11, 2022, 08:27:53 *
Witamy, Gość. Zaloguj się lub zarejestruj.
Czy dotarł do Ciebie email aktywacyjny?

Zaloguj się podając nazwę użytkownika, hasło i długość sesji
 
 
Strony: 1 ... 8 9 [10] 11   Do dołu
  Drukuj  
Autor Wątek: KAMPANIA - "Naprawdę wielka Polska" by Gustlik.  (Przeczytany 27864 razy)
Mariusz
Sierżant (Sergeant)
*
Offline Offline

Wiadomości: 17


« Odpowiedz #135 : Marzec 01, 2022, 11:57:46 »

Witam, wlasnie rozgrywam kampanie NWP(oczywiscie w nowej wersji ,ulepszona o nowy 'sprzet'), a jestem juz po wiekszosci scenariuszy,wiec chcialem przedstawic moja opinie, ze wzgledu na to ze jest to moja ulubiona kampania i rozgrywalem ja pare(nascie) razy; no coz tu powiedziec  Smiley, poprostu rewelka, juz niejednokrotnie zaskakiwalo mnie to, ze ktos''mysli''podobnie tzn. co do zmian sprzetu ,dodawanie nowego itp., ale teraz jestem rozwalony na lopatki, oczywiscie pozytywnie, no coz tu gadac, dzieki bardzo , jeszcze tylko dodam ze pomimo wielokrotnej gry w ta kampanie, teraz rozgrywalem ja zupelnie inaczej, no i dodatkowe ''zaskoczenia'', nowym sprzetem ...polecam, pozdro
Zapisane
Waldzios
Administrator
Marszałek (General of Army)
*
Offline Offline

Wiadomości: 4170


"Let me see your war face."


« Odpowiedz #136 : Kwiecień 08, 2022, 11:10:00 »

Ktoś grał w nową wersje?
Jestem bardzo ciekawy jak się sprawdzają nowe, zwiększone limity ATP?
Zapisane

GusOpen - aktualizacje/updates: EFile , EquipIcons
Mariusz
Sierżant (Sergeant)
*
Offline Offline

Wiadomości: 17


« Odpowiedz #137 : Czerwiec 13, 2022, 01:39:03 »

Oczywiście, że zagrałem poraz n-ty, nowe p.lotki, no  cóż tu powiedzieć: " potęga"Huh?, ale nie był bym sobą, jak bym nie" wymyślił", parę zmian, ( przychodzą jakoś w trakcie gry),  nie są to jakieś " istotne ", dla rozgrywki, ale to że naprawdę  czuję się już expertem tej kampani?HuhHuh?/   ,więc przedstawiam z uzasadnieniem( dotyczy to oczywiście" sprzętu", RofP, więc: 1. Zwiększenie mobilności Gryfa( okręt)z 5 do 6,/ jest to zgodne z rzeczywistym szacunkiem prędkości//, 2 Dodanie cechy " stawiacza min", dla okrętu podwodnego typu  " Wilk"/ zgodnie z prawdą/,3.  zwiększenie z 2 na 3 /( miękiego ataku), dla KTO" Żubr",/ uzbrojenie adekwatne/, 4 . ( tutaj mogą być " zgrzyty"), ale dodanie cechy pł
pływalności dla SDP Szerszeń/ uzasadnienie; jednostka pojawia się dość późno, o ile wcześniej miała duże walory szybkości, tak po zmianach //, nie jest atrakcyjna ///mamy SDP Grabarz , lepiej opancerzony itd., natomiast Szerszeń ( ala Bóbr), jest na platformie M26 TP, więc jest to realne( no wiem przyczepiłem się do tej " pływalności " jak nasz  MON, ale maży mi się kampania z użyciem tylko " Korpusu piechoty morskiej", coś ala 1 Dyw. Marines, bez  ciężkiego sprzętu/, no i ostatnie 5. Dodanie dla czołgu lekkiego rozpoznawczego M26 TP " Zmora ,możliwość desantu powietrzego / A, P / , co jest całkiem ( było realne), do późnych lat 60, , no i jeszcze raz podziękował dla całej ekipy /. Ciekaw jestem opini Waldziosia, Pozdro
Zapisane
Waldzios
Administrator
Marszałek (General of Army)
*
Offline Offline

Wiadomości: 4170


"Let me see your war face."


« Odpowiedz #138 : Czerwiec 13, 2022, 05:09:29 »

1. Zwiększenie mobilności Gryfa( okręt)z 5 do 6,/ jest to zgodne z rzeczywistym szacunkiem prędkości//,
Nie do końca. Prawdopodobnie skorzystałeś z tabeli prędkości dla jednostek lądowych.

Tabela dla jednostek morskich jest lekko zmodyfikowana.
Rzecz w tym, że większość morskich jednostek mieści się w przedziale 20-35 węzłów.
To sprawia, że wedle "lądowego" algorytmu otrzymujemy niewielkie zróżnicowanie prędkości jednostek morskich, dla najbardziej interesującego przedziału.
Kod:
speed calc
5 knots 3
10 knots 4
15 knots 5
20 knots 6
25 knots 6
30 knots 7
35 knots 7
40 knots 8
45 knots 8
50 knots 9

Dlatego zdecydowaliśmy zmodyfikować tabele (dla okrętów nawodnych), by zwiększyć zróżnicowanie we wspomnianym przedziale.
Kod:
speed calc fixed
5 knots 3 3
10 knots 4 3
15 knots 5 4
20 knots 6 4
25 knots 6 5
30 knots 7 6
35 knots 7 7
40 knots 8 8
45 knots 8 9
50 knots 9 10
Dlatego okręt osiągający ~20 węzłów, ma w efilu zwykle mov=4.

2 Dodanie cechy " stawiacza min", dla okrętu podwodnego typu  " Wilk"/ zgodnie z prawdą/,
Teoretycznie nie widzę przeciwwskazań.
Ale najpierw muszę przetestować, czy ta funkcja działa dla OP.
Odpowiednik w nacji 'Poland' posiada cechę 'DropMines'. Z jakiegoś powodu cecha jest wyłączona w jednostce RoP. Musze to sprawdzić.

3.  zwiększenie z 2 na 3 /( miękiego ataku), dla KTO" Żubr",/ uzbrojenie adekwatne/,
Nie ma problemu. Atak 'KTO Żubr' wyraźnie odstaje od reszty. Przeoczenie. Powinien być w okolicach SA=4 (tyle mają half-tracki).

4 . dodanie cechy pływalności dla SDP Szerszeń/ uzasadnienie; jednostka pojawia się dość późno, o ile wcześniej miała duże walory szybkości, tak po zmianach //, nie jest atrakcyjna ///mamy SDP Grabarz , lepiej opancerzony itd., natomiast Szerszeń ( ala Bóbr), jest na platformie M26 TP, więc jest to realne( no wiem przyczepiłem się do tej " pływalności " jak nasz  MON, ale maży mi się kampania z użyciem tylko " Korpusu piechoty morskiej", coś ala 1 Dyw. Marines, bez  ciężkiego sprzętu/,
Mamy dwie podobne platformy. Czołg lekki M26TP (1946-05) i wersje amfibijną M26TP-A (1947-06).

Rzecz w tym, że pierwsza generacja pojazdów pochodnych: 'SDP wz.46 Szerszeń' (1946-11), 'SDPlot wz.46 Ropucha' (1946-12) 'SDPlot wz.46 Zaskroniec' (1947-01) i 'SM 120mm wz.47' (1947-02) pojawia się wcześniej niż dostępna jest wersja amfibijna.

Druga generacja, czyli: 'SDPlot wz.48 Żaba'(1948-03) i 'SM 120mm wz.49' (1949-03) pojawia się wyraźnie później, i dlatego posiada cechy amfibijne.

'SDP wz.46 Szerszeń' (1946-11) pojawia się na tyle wcześnie, że nie ma wątpliwości co do jego pokrewieństwa z bazowym 'M26TP Zmora' (1946-05).
Potencjalny amfibijny "Szerszeń" to musiałaby być nowa jednostka (analogicznie do "Żaby"), dostępna najwcześniej w drugiej połowie 1947. Prawdopodobnie nieco słabiej uzbrojona (pływalność kosztem uzbrojenia).

no i ostatnie 5. Dodanie dla czołgu lekkiego rozpoznawczego M26 TP " Zmora ,możliwość desantu powietrzego / A, P / , co jest całkiem ( było realne), do późnych lat 60, ,
To ciekawy pomysł.
Rozważałem dodanie jednostkom z tej platformy, transportu powietrznego (umiarkowana użyteczność). Nie rozważałem opcji desantu Huh?.

To by zdecydowanie podniosło atrakcyjność całej grupy jednostek.

Problematyczna jest obecna nazwa jednostki. 'M26TP' sugeruje masę w okolicach 26ton. To trochę dużo jak na wczesny czołg "powietrzno-desantowy". Trzeba by zmienić nazwę na sugerująca masę w okolicach ~15ton.

Nowa generacja ATP ('PZL.102 Halny') jest dostępna od 1948-01. To by opóźniło możliwość wykorzystania tych jednostek do 1948.
Rosjanie w 1948 zaczęli prace nad ASU-57 (prototyp powstał w 1951), więc na upartego można znaleźć historyczne podobieństwa.

Muszę to przemyśleć...
Zapisane

GusOpen - aktualizacje/updates: EFile , EquipIcons
Mariusz
Sierżant (Sergeant)
*
Offline Offline

Wiadomości: 17


« Odpowiedz #139 : Czerwiec 14, 2022, 07:49:13 »

W przypadku czołgu z możliwością transportu powietrznego I desantu , miałem na myśli coś jak amerykański Sheridan, ale masz rację max.waga do 20 ton..., natomiast Wilk stawia bez problemu miny( zresztą jest jedną kampania z tą możliwością/ dlatego chciałem to ujednolicić , a jeszcze tylko zapytam, czy przy śmigłowcu dla " gromu" celowo nie dałeś .mu ruchu fazowego?, to troszkę dziwne przy helikopterze...no ale już nie marudzę , pozdro
Zapisane
Waldzios
Administrator
Marszałek (General of Army)
*
Offline Offline

Wiadomości: 4170


"Let me see your war face."


« Odpowiedz #140 : Czerwiec 14, 2022, 11:21:17 »

W przypadku czołgu z możliwością transportu powietrznego I desantu , miałem na myśli coś jak amerykański Sheridan, ale masz rację max.waga do 20 ton...,
Jeśli szukać amerykańskich porównań, to lepszym przykładem będzie T92 Light Tank.

a jeszcze tylko zapytam, czy przy śmigłowcu dla " gromu" celowo nie dałeś .mu ruchu fazowego?, to troszkę dziwne przy helikopterze...no ale już nie marudzę , pozdro
Owszem współczesne jednostki specjalne korzystają z "czarnych" helikopterów z ruchem fazowym, ale to wyjątek.
Zwykłe helikoptery transportowe nie posiadają ruchu fazowego.
HTP z ruchem fazowym są ekstremalnie potężne. Startują i lądują w tej samej turze, praktycznie eliminując  możliwość reakcji przeciwlotniczej przeciwnika. Dlatego zarezerwowane są wyłacznie dla najbardziej elitarnych jednostek.

'Grom' jest jednostką elitarną, ale skrajnie wczesną. Nawet w ramach RoP to pierwsza generacja jednostek z transportem helikopterowym. Nie można oczekiwać, że pierwsza (praktycznie eksperymentalna) jednostka HTP, będzie mieć od razu maksymalną skuteczność.

Cytat: G45_WPOL41i.TXT
Sztab Generalny, Warszawa, 20 maja 1948
========================================================
W nawiązaniu do naszych ostatnich prób poligonowych - mam dobrą wiadomość: pierwsza jednostka szturmowa komandosów z transportem helikopterowym osiągnęla gotowość bojową. Oczekujemy wniosków operacyjnych. Pierwsze eksperymenty przynoszą bardzo obiecujące efekty...
Zapisane

GusOpen - aktualizacje/updates: EFile , EquipIcons
Waldzios
Administrator
Marszałek (General of Army)
*
Offline Offline

Wiadomości: 4170


"Let me see your war face."


« Odpowiedz #141 : Czerwiec 15, 2022, 01:57:21 »

Muszę to przemyśleć...

Główny problem techniczny jaki dostrzegam w tej chwili, to istotny rozrzut między dostępnością 'M26TP Zmora'(1946-05) i samolotu transportowego 'PZL.102 Halny' (1948-01). To prawie dwa lata różnicy (w W00 to 7 scenariuszy).

Gracze widząc czołg z cechą 'Airborne', na pewno będą skarżyć się na brak dostępności odpowiedniego transportu ATP.
To spowoduje konieczność zmian w transporcie ATP.
Trzeba będzie przesunąć dostępność  'PZL.102 Halny', albo dodać alternatywny, wcześniejszy ATP, dostępny tylko dla pojazdów platformy M26TP.

Przy okazji pojawiają się dodatkowe pytania.
Czy jeśli 'M26TP Zmora' będzie czołgiem powietrznodesantowym, to transportery 'TP5 Kuna' i 'TP5-C' powinny posiadać cechę 'Air transportable'? A jeśli tak, to czy powinny być dostępne dla spadochroniarzy / spadochroniarzy szturmowych?

Czy jeśli 'M26TP Zmora' będzie czołgiem powietrznodesantowym, to amfibijny czołg 'M26TP-A Wodnik' i pojazdy pochodne, również powinny posiadać cechę 'Airborne'? 
Problem w tym, że posiadanie cechy 'Airborne' sugeruje przynależność do wojsk powietrznodesantowych, podczas gdy do tej pory rozmawialiśmy o Wodniku i Żabie, jako jednostkach desantowych piechoty morskiej.
Zapisane

GusOpen - aktualizacje/updates: EFile , EquipIcons
Zsamot
Administrator
Marszałek (General of Army)
*
Offline Offline

Wiadomości: 6705



« Odpowiedz #142 : Czerwiec 15, 2022, 10:16:45 »

Oj, czas w to zagrać, daaawno nie grałem. ;-)
Zapisane

http://opengeneral.pl/
Allah jest wielki ale B-52 też jest duży.
Jesteśmy na FB:
https://www.facebook.com/groups/140111696051369
Alberich
Generał (General)
*
Offline Offline

Wiadomości: 707



« Odpowiedz #143 : Czerwiec 18, 2022, 10:43:29 »

Cytat: Waldzios
Rosjanie w 1948 zaczęli prace nad ASU-57 (prototyp powstał w 1951), więc na upartego można znaleźć historyczne podobieństwa.

Jeśli mogę sprostować.
Najpierw opracowano Obiekt 570 czyli ASU-76 i Obiekt 571 (wersja pływająca) w jednym egzemplarzu będącego kontynuacją prac z OSU-76. Prace rozpoczęto w 1946, ukończono wstępny projekt w 1947, próby poligonowe w 1948, testy państwowe w 1949, wprowadzony do służby dnia 17 grudnia roku 1949, lecz nie produkowano seryjnie. Projekt zawieszono w 1953.

Obiekt 572 czyli późniejszy ASU-57, prace nad nim zaczęły się w roku 1948, prototyp pojazdu przeszedł próby w 1949, a ostateczne pomyślne próby desantowe w lecie 1951. 19 września 1951 roku zostaje przyjęty do służby, produkcja seryjna ruszyła w grudniu 1950 roku.

W 1951 powstał prototyp Obiekt 574, który był wersją rozwojową. W roku 1953 (w 1951 był dekret) rozpoczęto prace nad Obiekt 573, które zakończyły się potem opracowaniem ASU-85

Jednocześnie opracowywano konkurenta w postaci K-73 z zdolnościami pływania i będącego pod wieloma względami lepszy od ASU-57:



Choć też trzeba zaznaczyć, że przed ASU-57 były dwa projekty w czasie wojny, w których zauważono potencjał desantowy ale nie badano tego ze względu na sytuację.

OSU-76



GAZ-68 / KSP-76

Zapisane
Waldzios
Administrator
Marszałek (General of Army)
*
Offline Offline

Wiadomości: 4170


"Let me see your war face."


« Odpowiedz #144 : Czerwiec 18, 2022, 12:22:22 »

Jeśli mogę sprostować.
Dzięki za sprostowanie. Nie wnikałem w temat dostatecznie głęboko.


Tak czy inaczej, pozostaje pytanie na ile "realistyczna" byłaby ~15 tonowa platforma powietrznodesantowa w 1946-47 ?.

Konstrukcje w rodzaju 'ASU-57' i 'M56 Scorpion' są zbliżone chronologicznie, ale reprezentują wyraźnie niższą kategorię wagową (poniżej 8ton).
Kolejna generacja: 'ASU-85' i 'T92 Light Tank' to wyższa kategoria wagowa, ale wyraźnie późniejsza dostępność (końcówka lat 50-tych).

Pytanie tylko w jakim stopniu wymaganie wagowe wynikały z możliwości technicznych, a w jakim z ograniczeń transportowych.
Skonstruowanie lekkiego czołgu, lub działa samobieżnego w kategorii wagowej ~15 ton, raczej nie było specjalnym wyzwaniem.

Problematyczny był tu raczej transport lotniczy. Trzeba było dysponować odpowiednim samolotem, oraz dostarczyć go w odpowiedniej ilości do jednostek powietrznodesantowych.

Chronologicznie wzrost wagi pojazdów desantowych, pokrywa się z dostępnością nowej generacji samolotów transportowych w późnych latach 50-tych (Lockheed C-130 Hercules, Antonov An-12).
Przy czym trzeba podkreślić, że samoloty o wystarczającym udźwigu były dostępne wcześniej ('Boeing C-97 Stratofreighter', z ładownością 16ton).

Czyli kwestia czołgu powietrznodesantowego sprowadza się raczej do dostępności odpowiedniego samolotu, niż do dostępności czołgu/platformy.

Zakładając ze RoP dysponuje samolotem o osiągach porównywalnych z 'Boeing C-97 Stratofreighter', to koncepcja teoretycznie wydaje się wykonalna.

Zapisane

GusOpen - aktualizacje/updates: EFile , EquipIcons
Alberich
Generał (General)
*
Offline Offline

Wiadomości: 707



« Odpowiedz #145 : Czerwiec 20, 2022, 06:12:57 »

Cytat: Waldzios
Konstrukcje w rodzaju 'ASU-57' i 'M56 Scorpion' są zbliżone chronologicznie, ale reprezentują wyraźnie niższą kategorię wagową (poniżej 8ton).
Kolejna generacja: 'ASU-85' i 'T92 Light Tank' to wyższa kategoria wagowa, ale wyraźnie późniejsza dostępność (końcówka lat 50-tych).

Nie znalazłem żadnych informacji czy T92 Light Tank był testowany pod kątem możliwości rzutu z spadochronu i czy go zaprojektowano w tym celu. A ciekawa historia rozwoju projektu może zbudzić wątpliwości w tym zakresie czy faktycznie mógł mieć taką zdolność.

W maju 1952 ogłoszono początek prac w celu opracowania następcy M41 Walker Bulldog. Zgodnie z wymaganiami  przyszły czołg lekki musiał mieć masę bojową nie większą niż 20 ton, mieć 90-mm gwintowaną armatę i wykazywać właściwości co najmniej na poziomie istniejącego M41. Następnie maksymalna dopuszczalna masa bojowa została zmniejszona do 18 t, a kaliber działa do 76 mm. Z tego wyłoniły się trzy koncepcje (Cadilacc T71, Detroid T71 i AAI T92) wybrane w 1953.

Najlepsze prace rozwojowe miał T92, od uzyskania pozwolenia na zbudowanie prototypu do zbudowania dwóch sztuk pojazdów dlatego na nim się skoncentrowano, zaś T71 pozostał tylko na papierze. Pierwszy prototyp przybył do Aberdenn w 2 listopada 1956, a drugi 22 lipca 1957. Na pierwszym testowano podwozie, mechanikę, a na drugim komplet uzbrojenia. Po testach wprowadzono lub zaproponowano ponad 50 modyfikacji (w skutek tego wizualnie prototypy zaczęły się różnić). Wdrożenie do produkcji zaplanowano na rok 1962.

Po testach udostępniono fundusze na prototyp numer III i IV wraz z sugestiami ulepszeń. W 1957 pojawiły się pogłoski o sowieckich pracach nad pływającym czołgiem lekkim (PT-76) dlatego Kongres zarządził by T92 miał taką możliwość. Lecz się okazało, że to jest niewykonalne. A skuteczność działa kalibru 76 mm zaczęto oceniać negatywnie. W następstwie tych problemów program T92 anulowano pod koniec roku 1958.

Ciekawą informację zawarto w książce 'Sheridan: A History of the American Light Tank Volume 2'.
T92 miał masę 37 160 lb dla porównania.

Cytuj
Preliminary concept studies were initiated in January 1959 for a light combat vehicle which wound meet the newly specifed military characteristic. Designated as the armored reconnaissance/airbirn assault vehicle (AR/AAV), it was to be amphibios, have air drop capability, and inproved firepower and mobility compared to the earier light tanks. It also was to have the maximum armor protection possible consistent with the other requirements.
In July 1959, a conference at the Ordance Tank Automotive Command presenter specification for the AR/AAV and requested proposals from industry for the developmen and construction of six pilot vehicles.

COMBAT WEIGHT: 23 OOO POUNDS
AIR DROP WEIGHT: 22 400 POUNDS
NET WEIGHT: 18 882 POUNDS



Jedyną niejasną informację o możliwej zdolności rzutu spadochronowego znalazłem tutaj: https://www.eaglehorse.org/home_station/hidden_stories/70s/M551/sheridan_m551.htm#

Cytuj
Starting with a blank sheet of paper, industry began to work up concepts. Just like Detroit marketed "cars of the future", the tank designers looked for radical new designs, low and fast, light and lethal. GM's Cadillac Motor Car Division worked overtime to produce mock ups and detailed concepts that always received special attention at the recurring Question Mark Conference held at the Detroit Tank Plant. Increasingly, the requirement of "air transportability" became a major design facet and an amazing number of concept tank designs were proposed. By the 1955 Question Mark Conference, the requirement for an 105 mm gun was added to the mix. Much of this design work never progressed beyond blueprints and plywood mock ups but it certainly had the designers looking for new solutions to old problems.

W książce 'Sheridan: A History of the American Light Tank Volume 2 w rozdziale poświęconej o artylerii samobieżnej o tej konferencji jest takie coś.
Czy chyba bardziej chodziło o zwykłą możliwość transportową?

Cytuj
Detroid Arsenal presented eight self propelled artillery concept at the Questionmark IV Conference in August 1955. At that time, the greatest emphasis was on providing vehicles of all types that coudl be transported by air.

As described earlier, the Questionmark IV Conference in August 1955, placed major emphasis on the development of vehicles suitable for air transportation. The objective was to have all army equipment meet this requirement. In line with this policy, a feasibility study was approved during a meetinf at the Office, Chief of Ordnance in January 1956. This study was to determinathe the design requirements to allow the air transportation of heavy artilery.

Jest jeszcze taka informacja w książce, o serii planów dziewięciu pojazdów, które chyba tylko dwa najlżejsze miały mieć możliwość zrzucenia:

Cytuj
In Aplil 19 the Cadillac Motor Car Division completed a contract for preliminary study of nine tank concepts weighing from 6 to 30 ton. These tanks were armed with guns ranging in caliber from 76 mm to 105 mm.

The TLAA and the TLA weighed a little over 6 tons and 8 tons respectively. They were desifned to be dropped by parachute and both were armed with a single 105 mm recoilles rifle with a five round repaiting magazine.





Jutro postaram się napisać ciąg dalszy odpowiedzi na Twój post.
« Ostatnia zmiana: Czerwiec 22, 2022, 02:53:50 wysłane przez Alberich » Zapisane
Mariusz
Sierżant (Sergeant)
*
Offline Offline

Wiadomości: 17


« Odpowiedz #146 : Czerwiec 20, 2022, 07:41:34 »

Witam, widzę że troszkę" zamieszałem", pomysłem o dodaniu cech AP, dla "zmory", oczywiście to była tylko sugestia dodania następcy lekkiego czołgu dla wojsk powietrzno- desantowych, który jest już niedostępny w latach pod koniec kampani NWP, oczywiście powinniśmy się trzymać w miarę możliwości historyczną prawdą, ale też jakby nie patrzeć sprzęt RoP, jest  ( w późniejszym okresie), czysto hipotetyczny, w założeniu( min. Gustika), wynikający z przechwytywaniu planów, prac rozwojowych itd.   przez " znakomity " Polski wywiad, więc też nie ma co "dostosowywać " idealnie co do roku z hisorycznymi odpowiednikami  , bo rozwój sprzętu RoP, przebiega  bardziej intensywniej Smiley'ale też jestem za tym żeby nie przesadzać, tak jak Waldzioś wspomniał, gdy dodamy cechy AP  dla powiedzmy Zmory to jeszcze trzeba by dodać dla innych pojazdów rodziny platformy M26 i innych pojazdów, no właśnie stanowczo nie, jest  jeden specjalistyczny pojazd i to wszystko (  Wodnik ,sm 49, żaba itp.  są pojazdami specjistycznymi dla Korpusu piechoty morskiej i tyle, pozdrawiam

Zapisane
Waldzios
Administrator
Marszałek (General of Army)
*
Offline Offline

Wiadomości: 4170


"Let me see your war face."


« Odpowiedz #147 : Czerwiec 20, 2022, 09:11:28 »

...

Nie neguje żadnej rzeczy którą napisałeś.

W moim wywodzie chodziło o zupełnie inną (hipotetyczną) kwestię.

To oczywiste, że armie miały określone wymagania względem pojazdów. Te wymagania wynikały z różnych uwarunkowań.
Jeśli decydenci w danym kraju (i okresie) założyli. że optymalna masa lekkiego czołgu (z punktu widzenia transportu lotniczego) musi mieścić się w określonym przedziale wagowym, to prawdopodobnie mieli ku temu powody.
Wiedzieli jakim możliwościami transportowymi (lotniczymi) dysponują, i na tym zapewne opierali kalkulacje.

Problem w tym, że określając możliwości transportowe raczej nie odnosili się do maksymalnych możliwościach technicznych.
Ograniczeniem były parametry samolotów które były w danym okresie traktowane jako standardowy transport taktyczny.


Rozmawiamy tu o mocno hipotetycznym przypadku.

Załóżmy, że w 1948 RoP zdecydował o masowym wykorzystaniu (przez wojska powietrznodesantowe) ciężkich samolotów transportowych o ładowności ~16ton (odpowiednik 'C-97 Stratofreighter').
Powiedzmy, że nie była to zbyt logiczna decyzja (z punktu widzenia ekonomi i logistyki), ale komuś ważnemu w sztabie spodobała się koncepcja niemieckich 'Me 323 Gigant'.
W efekcie ograniczenia masy desantowanych pojazdów wzrosły automatycznie do 16ton.
Kompletnym przypadkiem, dwa lata wcześniej do służby wprowadzono lekki czołg od masie 16 ton (i kilka pojazdów na jego platformie).
Ktoś spostrzegł okazje, i postanowiono przystosować lekki czołg do desantu spadochronowego.

Poszczególne kroki wydają się względnie "wykonalne". Coś przegapiłem?

Witam, widzę że troszkę" zamieszałem", pomysłem o dodaniu cech AP, dla "zmory", oczywiście to była tylko sugestia dodania następcy lekkiego czołgu dla wojsk powietrzno- desantowych, który jest już niedostępny w latach pod koniec kampani NWP, oczywiście powinniśmy się trzymać w miarę możliwości historyczną prawdą, ale też jakby nie patrzeć sprzęt RoP, jest  ( w późniejszym okresie), czysto hipotetyczny, w założeniu( min. Gustika), wynikający z przechwytywaniu planów, prac rozwojowych itd.   przez " znakomity " Polski wywiad, więc też nie ma co "dostosowywać " idealnie co do roku z hisorycznymi odpowiednikami  , bo rozwój sprzętu RoP, przebiega  bardziej intensywniej Smiley'ale też jestem za tym żeby nie przesadzać, tak jak Waldzioś wspomniał, gdy dodamy cechy AP  dla powiedzmy Zmory to jeszcze trzeba by dodać dla innych pojazdów rodziny platformy M26 i innych pojazdów, no właśnie stanowczo nie, jest  jeden specjalistyczny pojazd i to wszystko (  Wodnik ,sm 49, żaba itp.  są pojazdami specjistycznymi dla Korpusu piechoty morskiej i tyle, pozdrawiam
To trochę zmienia koncepcje.
Jeśli chodzi Ci wyłącznie o pojedyncza jednostkę, to znacznie łatwiej byłoby dodać nową jednostkę, i zostawić platformę 26TP w spokoju.

Przy czym pozostaje oryginalny problem.  Jednostka zbliżona parametrami do 'ASU-57' albo 'M56 Scorpion' nie stanowiłaby problemu. Czołg powietrznodesantowy o parametrach 26TP jest dyskusyjny.
« Ostatnia zmiana: Czerwiec 20, 2022, 09:13:27 wysłane przez Waldzios » Zapisane

GusOpen - aktualizacje/updates: EFile , EquipIcons
Mariusz
Sierżant (Sergeant)
*
Offline Offline

Wiadomości: 17


« Odpowiedz #148 : Czerwiec 21, 2022, 12:25:55 »

Oczywiście ja też,  nie neguję Twoich rozważań i jak najbardziej popieram Twoje rozwiązania i te wcześniejsze i bieżace( byłem i jestem pod wrażeniem), ale właśnie to jest fajne, dyskusje, rozważania itd.Smiley, co do ZMORY ,( tylko moim zdaniem), nie ma parametrów jakiś przesadnych, jest lekko opancerzona, średnia skuteczność uzbrojenia, no może szybkość  troszkę przesadzona, chociaż to czołg lekki więc w porównaniu do pozostałych jest uzasadniona, jedynym problemem jest ( jak wspomniałeś), nazwa sugerująca 26 ton masy , no i tutaj taki lekki zgrzyt, bo o ile zaczęło się to nazewnictwo od 7tp( chociaż i tak  był cięższy), to późniejsze pojazdy( czołgi), nie powiny przekładać nazwy do masy, po zatym, dodanie litery M, sugeruje chyba ( mark), model a nie masę?, no ale to też dyskusyjne, ja w NWP" kupuję", zazwyczaj brytyjski M22( powietrzno - desantowy), ( troszkę  lepsze parametry jak nasz tp6) I nazwa nic tu nie sugeruję;), o.k trochę się droczę,ale tam/, wszystko jest do ogarnięcia,  dodam jeszcze że grając w NWP  , staram się za każdym razem rozegrać " inaczej", po zwiększonej liczbie transportu powietrznego, jeden scenariusz udało mi się " wygrać" brylantem tylko przy użyciu wojsk powietrzno- desantowych, jest zwiększony pot?cjał gry:), więc może dlatego tak " cisnę", na  nowy czołg p- d  Wink, pozdrawiam
Zapisane
Waldzios
Administrator
Marszałek (General of Army)
*
Offline Offline

Wiadomości: 4170


"Let me see your war face."


« Odpowiedz #149 : Czerwiec 21, 2022, 01:42:03 »

Nazwa to najmniejszy problem.
Nazwę można zmienić w każdej chwili. Nazewnictwo RoP zmieniało się kilkakrotnie. Oryginalnie czołg 'M26TP Zmora' nazywał się '36TPL Bem'.
Wspominałem on nazwie, bo jeśli Zmora zmieni się w czołg powietrznodesantowy, to trzeba będzie zmienić nazwę na sugerującą mniejszą masę (15-16ton). Ale to czysta formalność.


Tak jak pisałem wcześniej. Tematem dyskusji jest hipotetyczna "realność" (możliwość wykonania lub urzeczywistnienia) 16tonowego czołgu powietrznodesantowego w 1948 roku. Niestety dyskusja zbacza na tematy poboczne.
Zapisane

GusOpen - aktualizacje/updates: EFile , EquipIcons
Strony: 1 ... 8 9 [10] 11   Do góry
  Drukuj  
 
Skocz do:  

Kampanie Open General | Grupa Open General na Facebooku
Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC
Strona wygenerowana w 0.106 sekund z 23 zapytaniami. (Pretty URLs adds 0.008s, 1q)