Kampania W06 "21 Dywizja Pancerna 44-45"

[kowdar]

Kampania W06  21 Dywizja Pancerna 44-45

http://www.opengeneral.pl/kampanie_i.html

Walki 21  Dywizji Pancernej w kilku bitwach końcowego okresu wojny, w ramach obrony III Rzeszy.
Scenariusze są oparte na rzeczywistych bitwach, ale nadal są w nich elementy fikcyjne.

Z Wikipedii:
W czerwcu 1944 r. po lądowaniu wojsk alianckich we Francji dywizja jako pierwsza niemiecka dywizja pancerna wzięła udział w walkach w Normandii. Walczyła m.in. pod Falaise, gdzie poniosła znaczne straty i praktycznie przestała istnieć. Jej resztki wycofały się do Lotaryngii. Tam we wrześniu 1944 r. została odtworzona z 112 Brygady Pancernej (112. Panzer-Brigade) i brała udział w walkach do grudnia 1944 roku. Następnie została przerzucona do Zagłębia Saary w rejon Weissenburga, gdzie walczyła przeciwko atakującym wojskom amerykańskim.
Pod koniec stycznia 1945 r. została przerzucona na front wschodni w celu stworzenia linii obronnej na Odrze i weszła w skład 4 Armii Pancernej. W dniach 4-11 lutego brała udział w próbie likwidacji przyczółka radzieckiego pod Kostrzyniem. Następnie została przerzucona na Śląsk w rejon Jagodzina, skąd pod naporem wojsk radzieckich wycofała się na linię rzeki Nysy Łużyckiej. Po rozpoczęciu operacji łużyckiej broniła linii Nysy Łużyckiej a następnie wzięła udział w bitwie pod Budziszynem. Pod koniec kwietnia 1945 r. została rozbita na południe od Budziszyna.

W kampanii przeciwstawiamy się przeważającym siłom aliantów, a więc zgodnie z rzeczywistością,
należy spodziewać się ... porażek    i gra na to pozwala 
Tak więc należy grać tak, aby stracić jak najmniej .... a może uda się wygrać ?
I ciułać punkciki do rankingu 

Przebieg kampanii:

Campaign: W06_21pd * W06  21 DYWIZJA PANCERNA 44-45 v.4.4
 # File                 Scenario     Date           BV   V  TV    L  Map                  #1  Wpp1    #2  Wpp2
 0 W06_inva.scn         Inwazja      Jul  1, 1944    1   1   1    1  Caen.map     (#25)   65  19243   84  24477
 1 W06_lune.scn         Luneville    Sep 18, 1944    2   2   2    2  Arract.map   (#19)   21  7998    55  16228
 2 W06_metz.scn         Metz         Nov 17, 1944    3   3   3    3  Metz.map     (#26)   32  8769    56  13506
 3 W06_stra.scn         Strasburg    Dec 15, 1944    4   4   4    4  Nordwind.map (#31)   66  14390   87  24000
 4 W06_lauba.scn        Lubań        Mar  1, 1945  Win Win Win   Ls  LITOVSK.MAP  (#35)   50  11680   67  16254

[Ponury]

Tutaj jest ten sam problem, co w innej kampanii. Wróg, który ma stance Aggressive, rusza się dopiero w 3 turze. Tzn. wcześniej strzela artylerią do widocznych celów i lata samolotami. Trochę nie ma to sensu.

[Waldzios]

To jest stary mechanizm, chyba jeszcze z czasów PG2. Jednostki AI które zaczynają scenariusz z bazowym okopaniem, są unieruchomione w miejscu przez tyle tur ile wynosi okopanie jednostki.

[Ponury]

A da się to zmienić? Przez to gra nie ma sensu na początku. Gracz traci 3 tury w oczekiwaniu na atak. Chyba że sam zaatakuje, wróg stoi w miejscu, aż tu nagle się budzi i zaczyna walczyć.

[Waldzios]

A da się to zmienić? Przez to gra nie ma sensu na początku. Gracz traci 3 tury w oczekiwaniu na atak. Chyba że sam zaatakuje, wróg stoi w miejscu, aż tu nagle się budzi i zaczyna walczyć.

To są dwie oddzielne kwestie.

Co do wyłączenia. Zmienić ten mechanizm oczywiście można. Najprostszy sposób to odkopać jednostki. Bardziej zaawansowany, to ustawić jednostkom opcję 'Avoid auto hold = entrench' (w zakładce AI).

Co do sensu. To kwestia dyskusyjna. Autor kampanii z jakiegoś powodu to okopanie ustawił. Więc zapewne miał swoje powody.

Takie ustawienie pojawia się w wielu starszych kampaniach.
Zwykle wynika z faktu, że gracz miał pierwszy ruch (możliwość pominięcia tury gracza pojawiła się niedawno). W efekcie miał istotną przewagę w pierwszej turze, czyli możliwość uprzedzenia ataku i zaatakowania/zbombardowania nieokopanych jednostek.

Możliwe też, że chodziło o efekt zupełnie przeciwny, czyli o umożliwienie graczowi utworzenia pozycji obronnych, przed atakiem. Czyli na przykład zajęcie bardziej korzystnych pozycji, sformowanie odpowiednich  formacji, okopanie świeżo wystawionych jednostek, czy budowę pól minowych i/lub fortyfikacji.

[Ponury]

To są dwie oddzielne kwestie.

Co do wyłączenia. Zmienić ten mechanizm oczywiście można. Najprostszy sposób to odkopać jednostki. Bardziej zaawansowany, to ustawić jednostkom opcję 'Avoid auto hold = entrench' (w zakładce AI).

Co do sensu. To kwestia dyskusyjna. Autor kampanii z jakiegoś powodu to okopanie ustawił. Więc zapewne miał swoje powody.

Okej, rozumiem. To fajnie by było gdyby autor się zastanowił, czy to ma nadal sens

Takie ustawienie pojawia się w wielu starszych kampaniach.
Zwykle wynika z faktu, że gracz miał pierwszy ruch (możliwość pominięcia tury gracza pojawiła się niedawno). W efekcie miał istotną przewagę w pierwszej turze, czyli możliwość uprzedzenia ataku i zaatakowania/zbombardowania nieokopanych jednostek.

Tak trochę nie do końca, bo większość wojsk AI jest poza zasięgiem artylerii gracza. Na logikę, skoro AI ma stance Aggressive to ma w planie atak. A nie atak za 3 tury. Tzn. historycznie wiadomo, że nie zawsze się atakowało od razu, ale to tylko gra, więc w grze takie czekanie dla mnie nie ma sensu, bo jest dezorientujące dla gracza.

Możliwe też, że chodziło o efekt zupełnie przeciwny, czyli o umożliwienie graczowi utworzenia pozycji obronnych, przed atakiem. Czyli na przykład zajęcie bardziej korzystnych pozycji, sformowanie odpowiednich  formacji, okopanie świeżo wystawionych jednostek, czy budowę pól minowych i/lub fortyfikacji.

To też rozumiem z punktu widzenia realnego pola walki, ale dla mnie na logikę rozpoczęcie scenariusza to rozpoczęcie bitwy. Nie ma czasu na dodatkowe prace, okopywanie się, robienie pól minowych. To już zostało zrobione przed startem, jeżeli miało zostać zrobione  Tak kombinuję. No ale fakt, decyzja należy do autora. Z tym że warto byłoby wiedzieć od początku, że wróg zaatakuje dopiero w swojej 3 turze, bo to zupełnie zmienia podejście do decyzji podejmowanych na początku gry. Wtedy gracz wie, że np. na luzie może podprowadzić artylerie wyżej, bo jeszcze dłuuugo nikt nie będzie atakował. 3 tury to mnóstwo czasu na stworzenie lepszych pozycji obronnych, ale trzeba wiedzieć, że ten czas jest. Inaczej wprowadzenie go jest bez sensu.

[kowdar]

Dodatkowo zauważ, że czy AI jest ustawiony na atakowanie czy obronę, to tak naprawdę jest także do sprawdzenia z pkt. widzenia gracza dopiero w OG, a i nie od początku (wydaje mi się że kiedyś AAR nie był możliwy do wywołania prawie w każdej chwili).
Ale się ogólnie z Tobą zgadzam, że to trwanie jednostek na pozycjach nie jest fajne
(wydaje mi się też, że był okres czasu - właśnie wtedy kiedy robiłem te konwersje - że okopanie nie działało dokładnie tak jak teraz, ta zgodność z PG2 została wprowadzona jakoś później i dlatego w wielu tych konwersjach jest/był ten problem).
W większości przypadków zmieniam tak, że odkopuję rozpoznanie, czołgi, czasami ppance, a resztę nie, z tym, że na razie nie zamierzam w te stare kampanie ingerować ... musi mnie najść wena twórcza

[Waldzios]

Dla mnie, nie ma absolutnie nic nadzwyczajnego w tym że twoje oddziały przybywają w dany rejon konkretnego dnia  (na przykład 17 lipca), a przeciwniki przeprowadza zaplanowany atak trzy dni później (20 lipca). Zwykła sprawa.

To że przeciwnik zaatakuje w 3 turze, wiadomo właśnie na postawie ustawienia AI i poziomu okopania.
Niestety w starych kampaniach nie było jeszcze opcji 'Hold position until turn'.  Więc gracz z góry jest świadomy, że przeciwnik zaatakuje i wie dokładnie kiedy. Informacji jest aż nadto.
IMHO bardziej realistyczny, byłby brak informacji o terminie ataku. Masz za zadanie powstrzymać przewidywany atak, ale nie wiesz kiedy dokładnie nastąpi.

Oczywiście dodatkowa informacja w briefingu byłaby użyteczna. Ale trzeba pamiętać że briefingi do "starych" kampanii są zwykle tak stare jak kampania. Więc zazwyczaj nie zawierają informacji które były dość "oczywiste" w czasach ich tworzenia.

Czy te dodatkowe tury są potrzebne, to kwestia gustu. Dodatkowe okopanie ułatwia AI obronę w pierwszych turach, a gracz ma więcej czasu na przygotowania (potrzebne lub nie). To wszystko na pewno wpływa na poziom trudności scenariusza. A jak wiadomo poziom trudności  w tej grze jest dość względny.

Taktyki gry też są różne. Jeden gracz wykorzysta dodatkowe tury na zastawienie pułapek, inny zbuduje pola minowe, a jeszcze inny przeprowadzi atak uprzedzający. Co kto lubi....

[Ponury]

Dodatkowo zauważ, że czy AI jest ustawiony na atakowanie czy obronę, to tak naprawdę jest także do sprawdzenia z pkt. widzenia gracza dopiero w OG, a i nie od początku (wydaje mi się że kiedyś AAR nie był możliwy do wywołania prawie w każdej chwili).
Ale się ogólnie z Tobą zgadzam, że to trwanie jednostek na pozycjach nie jest fajne
(wydaje mi się też, że był okres czasu - właśnie wtedy kiedy robiłem te konwersje - że okopanie nie działało dokładnie tak jak teraz, ta zgodność z PG2 została wprowadzona jakoś później i dlatego w wielu tych konwersjach jest/był ten problem).
W większości przypadków zmieniam tak, że odkopuję rozpoznanie, czołgi, czasami ppance, a resztę nie, z tym, że na razie nie zamierzam w te stare kampanie ingerować ... musi mnie najść wena twórcza

Aha, no to poczekam w takim razie na wenę twórczą

To że przeciwnik zaatakuje w 3 turze, wiadomo właśnie na postawie ustawienia AI i poziomu okopania.
Niestety w starych kampaniach nie było jeszcze opcji 'Hold position until turn'.  Więc gracz z góry jest świadomy, że przeciwnik zaatakuje i wie dokładnie kiedy. Informacji jest aż nadto.

Oczywiście dodatkowa informacja w briefingu byłaby użyteczna. Ale trzeba pamiętać że briefingi do "starych" kampanii są zwykle tak stare jak kampania. Więc zazwyczaj nie zawierają informacji które były dość "oczywiste" w czasach ich tworzenia.

No właśnie. A jest może lista kampanii, które są "stare"? Dla mnie wszystkie są nowe, bo w większość nawet jeszcze nigdy nie grałem.

Czy te dodatkowe tury są potrzebne, to kwestia gustu. Dodatkowe okopanie ułatwia AI obronę w pierwszych turach, a gracz ma więcej czasu na przygotowania (potrzebne lub nie). To wszystko na pewno wpływa na poziom trudności scenariusza. A jak wiadomo poziom trudności  w tej grze jest dość względny.

Taktyki gry też są różne. Jeden gracz wykorzysta dodatkowe tury na zastawienie pułapek, inny zbuduje pola minowe, a jeszcze inny przeprowadzi atak uprzedzający. Co kto lubi....

Mnie dodatkowe tury przeszkadzają, gdyż scenariusz jest obronny, jest limit czasu na BV, a te 3 tury czekania tylko opóźniają akcję. A opóźniają akcję, bo dla mnie jest nielogiczne, że agresywny AI czeka praktycznie bez reakcji, a ja mogę zrobić co chcę. W realu nastąpiłby jakiś, jakikolwiek, kontratak tych czołgów co stoją 2 heksy dalej i patrzą, jak tłukę artylerzystów. Więc zgodnie z logiką czekam na atak (tzn. poprawiam pozycje obronne), przez co mam 3 tury mniej na zajęcie celów.