Gustlik Efile dla Open General

[Gustlik]

Ponieważ właśnie dłubię się ze współczesnymi jednostkami w efilu, jestem ciekaw Waszej szybkiej analizy dotyczącej piechoty. Zróbmy więc mały quiz:

Niech każdy według własnej wiedzy i uznania uszereguje współczesną 2000-2010 piechotę następujących krajów:
(poniższa kolejność jest przypadkowa - proszę się nie sugerować)

USA
Chiny
Rosja
Polska
Białoruś
Ukraina
Wlk Brytania
Francja
Niemcy
Iran

- dopuszczalne są pozycje ex aequo.

Przez piechotę rozumiem regularne jedn. liniowe - bez formacji specjalistycznych.

[derwiszx]

Jakimi kryteriami mamy się kierować?

[Gustlik]

Takimi jaki dane wstawia się do efila

Atak, obrona, inicjatywa i.t.d.

Ale bardziej chodzi mi o ogólne wrażenie, choć szczegółowe aspekty też będą mile widziane.

[derwiszx]

Nadal nie bardzo rozumiem, czy mam po prostu napisać które armie subiektywnie uważam za nasilniejsze czy może najnowocześniejsze albo najliczniejsze .czy może chcesz żeby jakieś parametry z gry obok nazw armii wpisywać?

Czekam na pierwsze odpowiedzi może jakiś przykład?

[Gustlik]

W grze ustawiamy dane dla jednego batalionu, więc liczebność armii nie wchodzi w grę. Siła batalionu wynika wprost z jego nowoczesności.

Albo inaczej - skoro piechota USA wygląda tak:



To jak na jej tle powinny wyglądać piechoty innych państw?

[derwiszx]

Teraz to rozumiem. Moim zdaniem jakość jednostki piechoty powinna zalezeć od:

1) wyszkolenia kadry oficerskiej
2) tego czy armia jest zawodowa czy z poboru
3) technologi jaką dysponuje (łącznośc satelitarna, elektronika itp)
4) jakości uzbrojenia
5) doświadczenia bojowego (udział w konfliktach kadry oficerskiej i zwykłych żołnierzy działa na plus)
6) doktryna wojskowa (w jednych armiach idzie się na jakość i każdy żołniez jest wartośćią w innych na ilość (nie przywiązuje się większej roli do strat w ludziach)
7) Waleczność/fanatyzm żołnierza (skłonnośc do poświęcenia własnego życia)

Biorac pod uwagę powyższe

Cena armii: (technologia, koszt wyszkolenia żołnierza, armia zawodowa/z poboru )
1. USA 2. GBR  .GER  .FRA  3.POL 4.RUS UKR 5 IRN 6. CHI

Inicjatywa (wyszkolenie+doświadczenie bojowe)
1. USA, GBR  2.RUS  3.GER, FRA, POL,CHI  4.IRN,UKR,BLR

Zasięg widzenia (technologia)
1.USA, GBR, RUS, GER, FRA  2.  POL,BLR, CHI, UKR,  IRN

atak ppanc (technologia, jakosc uzbrojenia, doswiadczenie, fanatyzm itp)
1.USA 2.GBR, GER,3 RUS,CHI,FRA 4. POL,BLR,UKR, IRN

Atak na cele nieopancerzone (doświadczenie, wyszkolenie, determinacja (fanatyzm))
1.USA 2.GBR, GER, RUS, CHI, IRN   4 POL,FRA ,BLR,UKR

Atak plot
1. USA,GBR,GBR,RUS,CHI =1  2.FRA,POL,UKR,BLR,IRN = 0

Atak na cele morskie
1. USA, GBR = 2  2. RUS, GER, FRA,CHI =1  3.POL,UKR,BLR,IRN=0

Obrona naziemna
1.USA, GBR, GER, RUS 2 POL,UKR,BLR,CHI,IRN 3 FRA  
 
Obrona plot
1. USA 2.GER,GBR 3. RUS,FRA 4. CHI 5. POL,BLR,IRN,UKR

Close def.
1. RUS, POL,USA,GBR  2 GER,BLR, UKR  3.CHI, IRN, FRA,

[derwiszx]

Dodam jeszcze, ze moje typy nie wynikają z jakichś głębszych przemyśleń czy eksperckiej wiedzy. Po prostu jest to wypadkowa funkcjonujących w mojej głowie stereotypów i subiektywnych odczuć.

Moim zdaniem w ankiecie, powinieneś większą rolę przywiązywać raczej do określenia kryteriów pod jakimi należałoby oceniać poszczególne cechy jednostki niż do ocen, a później poszukać wiarygodnych danych które uporządkujesz według wybranych kryteriów aby w ten sposób ustalić właściwą kolejność  krajów w każdej z kategorii.

[Greg]

Ponieważ właśnie dłubię się ze współczesnymi jednostkami w efilu, jestem ciekaw Waszej szybkiej analizy dotyczącej piechoty. Zróbmy więc mały quiz:

Niech każdy według własnej wiedzy i uznania uszereguje współczesną 2000-2010 piechotę następujących krajów:
(poniższa kolejność jest przypadkowa - proszę się nie sugerować)

USA
Chiny
Rosja
Polska
Białoruś
Ukraina
Wlk Brytania
Francja
Niemcy
Iran

Według mnie tak intuicyjnie bez wchodzenia w szczegóły :
1. USA
2. Wielka Brytania i Polska
3. Francja Niemcy
4. Chiny (chociaż to chyba największa niewiadoma); Rosja; Ukraina
5. Białoruś
6. Iran

To tak na szybko.

[Gustlik]

Dobra, to teraz ja opisze swoje odczucia.

1. USA - bo...wiadomo - przede wszystkim jest to armia WALCZĄCA a nie pijąca wódkę w koszarach.
2. Wlk Bryt. - z podobnych powodów jako tradycyjny: "młodszy brat" USA.
3. Polska - jak wyżej - po Iraku i Afganistanie (przypominam, że klasyfikujemy PIECHOTĘ)
4. Rosja - z tym że tu stawiałbym na duże różnice pomiędzy jedn. elitarnymi a szara masą piechociarzy.
5. Niemcy - to już nie te Niemcy, co kiedyś 50 lat w koszarach robi swoje.
6. Francja/Chiny - ex aequo. Dużo gadania - mało strzelania. W dodatku - w przypadku Chin - nie wyobrażam sobie masowej modernizacji takiej ilości piechoty.
7. Białoruś/Ukraina - z lekkim wskazaniem na Ukrainę.
8. Iran, z tym, że elitarne jednostki mogą być na poziomie Francji/Chin.

Oczywiście powyższe nie przesądza o wynikach starć, w ewentualnej kampanii - bo w grę wchodzi jeszcze ILOŚĆ tego wojska.

[derwiszx]

Oczywiście powyższe nie przesądza o wynikach starć, w ewentualnej kampanii - bo w grę wchodzi jeszcze ILOŚĆ tego wojska.

A ilość wynika z ceny. Za cenę jednostki USA chińczycy penie kilka własnych mogliby wystawić.

Zastanawiam się czy lekko nie przeceniacie naszej piechoty.  Wozy opancerzone nie najlepsze, organizacja armii również nie mówiąc o permanentnym niedofinansowaniu.

[Gustlik]

Zastanawiam się czy lekko nie przeceniacie naszej piechoty

Trudność w robieniu takiego efila (współczesnego) polega na tym, że jest to w większości "gdybanie". O ile jakość jednostek z lat 39-45, a także z wojny w Korei czy Wietnamie jest już opisana, sprawdzona i porównana na 10 stronę, o tyle jednostki współczesne, w większości "sprawdzają się" jedynie na papierze, albo w grach wojennych.

Tylko jednostki USA, brytyjskie i polskie - z tej grupy - walczyły w ciągu ostatnich 10-ciu lat, zatem mają duży bonus.
A przynajmniej na ich temat można snuć jakieś rozważania. 
Jeśli bałagan jest w polskiej armii, która jakoś daje sobie radę w Afganistanie, to nie wyobrażam sobie bałagany w białoruskiej, gdyby nagle postawić ją w stan alarmu...
Pewnie, że nie jest idealnie - ale przynajmniej jest doświadczona kadra, są opracowane procedury, są oddziały, które były pod ogniem. Pamiętaj ile Niemcom dały doświadczenia hiszpańskie, a jak zachowała się (teoretycznie silniejsza) armia francuska w 1940.

[mara]

Oczywiście powyższe nie przesądza o wynikach starć, w ewentualnej kampanii - bo w grę wchodzi jeszcze ILOŚĆ tego wojska.

A ilość wynika z ceny. Za cenę jednostki USA chińczycy penie kilka własnych mogliby wystawić.

Zastanawiam się czy lekko nie przeceniacie naszej piechoty.  Wozy opancerzone nie najlepsze, organizacja armii również nie mówiąc o permanentnym niedofinansowaniu.

Ilości nie bierzemy jak rozumiem pod uwagę, ponieważ porównujemy po batalionie piechoty z wskazanych krajów.
1. USA
2. GBR
3. Francja/Rosja
4. Polska
5. Chiny
6. Niemcy
7. Ukraina
8. Iran
9. Białoruś
Aha jeżeli chodzi o wozy opancerzone to akurat mamy bardzo dobre, Rosomaki to już czołówka światowa.

[puciek2]

W grze ustawiamy dane dla jednego batalionu, więc liczebność armii nie wchodzi w grę. Siła batalionu wynika wprost z jego nowoczesności.

Albo inaczej - skoro piechota USA wygląda tak:

...

To jak na jej tle powinny wyglądać piechoty innych państw?

A ja dla kontrastu zaproponuje inne rozwiązanie. Znaczenie liniowej piechoty na dzisiejszym froncie działań
jest raczej minimalne tam gdzie armie są nowoczesne. A tam gdzie nie są nowoczesne to ich siła jest
dosyć niewiadoma bo nie ma od dawna konfliktów na dużą skalę aby porównać. W armiach nowoczesnych
to raczej przygotowanie pola jest ważniejsze czyli atak elektroniczny, precyzyjne ataki bombowo-rakietowe.
Z piechoty to działają w takich armiach tylko oddziały specjalne. Reszta spełnia rolę zabezpieczenia/okupacji.

Innymi słowy duże różnice mogą być pomiędzy oddziałami specjalnymi które dysponują odpowiednim
wsparciem/sprzętem/misjami/jednostkami z CS/ lepszymi reconami/ możliwościami eksploracji zdobytego terenu/
wsparciem artylerii/rakiet/lotnictwa.

Raczej mała lub niewiadoma jest różnica pomiędzy liniowymi oddziałami piechoty.
Różnice stanowi tutej też sprzęt i specjalne możliwości jednostek dodatkowych lub transportu.

[Gustlik]

No to wymyśliłeś mi baaardzo trudną linię postępowania, bo takie oddziały raczej NIE PUBLIKUJĄ szczegółowych danych o swoich taktykach i sprzęcie. A poziomem wyszkolenia zawsze sie przechwalają...

[derwiszx]

Aha jeżeli chodzi o wozy opancerzone to akurat mamy bardzo dobre, Rosomaki to już czołówka światowa.

O ile mnie pamięć nie myli, to  w mediach pojawiały się informacje, ze Rosomaki nie zdały egzaminu w warunkach bojowych.
Opancerzenie zbyt słabe aby zapewnić minimalny poziom bezpieczeństwa przed ostrzałem ppanc i minami, taki jak chociażby mają amerykanie w swoich transporterach i  bojowych wozach piechoty.

Co do udziału jednostek specjalnych to się zgadzam. Ale one grają główne role tylko w ograniczonych konfliktach zbrojnych takich jak bitwa o Falklandy.  W normalnej wojnie  ciężar walk spoczywa na regularnych jednostkach. Przykładem może być wojna Chińsko-Wietnamska czy Irak-Iran.