Gustlik Efile dla Open General

[Gustlik]

Will do! Do you need only the .xscn files for each scenario for that?

I think so, although it's not for me. In fact it's for Kowdar who make all conversions and manage our OG site.

I told you to send them to me, only to make things easier.

[whereis]

OK! Will send them out.

Some reflections on Sweden:

I noticed a lack of Swedish tanks, both in GUS and GUS_Wx. There is a large gap between Strv 42 and Strv 102. Sure the Ikv 91 is there (if you decide to follow my earlier recommendations), but that was an infantry support vehicle and not a main battle tank.

To complete the Swedish tank class you should introduce Strv 74 (1958-1984), Strv 81 (1953-1966), Strv 101 (1964-1992) and Strv 103 (1967-1997), which were the main battle tanks between Strv 42 and Strv 102.

The Strv 74 was basically a Strv 42 with upgraded turret and armour. Strv 81 were Centurions Mk III - Mk V, Strv 101 was Centurion Mk X, with Swedish camo paint and some minor conversions. The Strv 103 (the "S-Tank") was more unique though, in design and functionality, so that would take some consideration about the statistics and icon. I'll provide some wiki-links, to get you started, if you feel like digging in to the Swedish fleet of tanks


https://en.wikipedia.org/wiki/Stridsvagn_74
https://en.wikipedia.org/wiki/Centurion_(tank)#Sweden
https://en.wikipedia.org/wiki/Stridsvagn_103

https://sv.wikipedia.org/wiki/Centurion_(stridsvagn)#Centurion_i_Sverige (more detailed with the different versions, but in Swedish. Let me know if you want parts of it translated.)


Also. The Strv 102 should be available through 1992, and Strv 104 through 2000, not through 1990, as it is now.

After Strv 104 came of course Strv 121 and Strv 122, which are based on the Leopard 2. But that's probably getting ahead of ourselves, right?

I also noticed that many of the Strv m/42 versions are checked as "Can't buy" in the suite. Why is that?

[Gustlik]

I noticed a lack of Swedish tanks, both in GUS and GUS_Wx.

It is (or should be) the same efile... 

There is a large gap between Strv 42 and Strv 102

Yes I know about it - it happend because we need Swedish equipement for converted contemporary campaign, and started building those units from '70-'80 instead from IIWW times. Older eqp came to efile later and is unfinished.   

I also noticed that many of the Strv m/42 versions are checked as "Can't buy" in the suite. Why is that?

I'm surprised as well, but it's not for the first time when I see that some checkboxes are checked in Suite without any purpose.
Few days ago i found "air missions" checked in one of my campaigns - and I didn'd do it for sure because I never use this system...
Of course - feel free to uncheck it.

[Waldzios]

Some reflections on Sweden:

Thanks for your contribution.

Swedish faction is far from being complete. Most of existing units were added ad hoc, as needed for specific campaigns.

This faction definitely needs some serious work .
Unfortunately, until currently, it never was a priority. Until lately (W89), there wasn't any Swedish campaign, and army of 'Sweden' was rarely used in existing ones.

I'm painfully aware there is lack of many important Swedish  units in all classes.
It definitively will be expanded in future. There is no doubt about that.

I also noticed that many of the Strv m/42 versions are checked as "Can't buy" in the suite. Why is that?

Probably a mistake.
Things like that are hard to notice, when the faction is rarely used as playable one.

[whereis]

Thanks for your contribution.

No problem. I'm happy to help the community.

Swedish faction is far from being complete. Most of existing units were added ad hoc, as needed for specific campaigns. This faction definitely needs some serious work.

Gotcha! I just discovered the E-file and of course, as I'm Swedish and grew up during the late Cold war with the U137 incident, naturally I jumped all over the only Swedish campaign!

I certainly hope for some work to be done on the Swedish faction, in due time. I will do my best to help when the time comes. Though I would not check this forum (or JP's) more than very sporadically. If you guys need help with something Swedish and Adler or PzManiac isn't available, send me an e-mail and I'll do my best to help. markus.b.franklin@gmail.com

[Waldzios]

Kolejna rzecz, którą wypatrzyłem, po lewej wersja DAK, po prawej zwykła:

Teoretycznie, wersja DAK  może być późną wersją produkcyjną Pz IIIG.  Potwierdzają to daty dostępności: zwykły Pz IIIG dostępny jest od 1940-04, a wersja DAK dopiero od 1941-03.
Od końca 1940 Pz IIIG produkowano z armatą 50 mm KwK 38 L/42, co by uzasadniało część parametrów (i ikonę).

Z drugiej strony Pz IIIG (w wersji DAK) ma identyczne parametry jak Pz IIIH, co sugerowałoby pomyłkę.

[Gustlik]

Z drugiej strony Pz IIIG (w wersji DAK) ma identyczne parametry jak Pz IIIH, co sugerowałoby pomyłkę.

Nie, ostatnia seria G, która poszła do Afryki, to był odpowiednik pierwszej serii H w Europie.
Ot i cała zagadka.

[Waldzios]

Nie, ostatnia seria G, która poszła do Afryki, to był odpowiednik pierwszej serii H w Europie.
Ot i cała zagadka.

O tym pisałem w pierwszym akapicie.

Ale nie do końca jestem pewien co do tego "odpowiednika". Faktycznie ostatnia seria G miała nową więżę i działo, ale z tego co pamiętam dopiero seria H otrzymała dodatkowe opancerzenie (płyty 30mm 'Zusatzpanzerung'), więc identyczne nie były.
Nie kojarzę by zmiany w wersji  Ausf G(Tp) względem wersji podstawowej, wykraczały poza dodatkowy filtr powietrza i zmodyfikowany układ chłodzenia.

IMHO wariant G(Tp) powinien mieć takie same parametry ataku/inicjatywy jak seria H, ale jednak parametry obronne jak w wersji G.

[Gustlik]

IMHO wariant G(Tp) powinien mieć takie same parametry ataku/inicjatywy jak seria H, ale jednak parametry obronne jak w wersji G.

OK - zrób mu tak

[Gustlik]

Ponieważ bądź co bądź jestem (byłem) autorem tego efila, czuję się w obowiązku poinformować kolegów o tym, co ostatnio dzieje się w temacie tego działu.

Po dezercji Waldziosa, przez ostatni miesiąc, usiłowałem  na nowo wdrożyć się w efila, po dwóch latach przerwy kiedy to zajmował się nim własnie on.

Usiłowałem także zgłębić zmiany w silniku gry, które mają wpływ na funkcjonowanie jednostek, a które "rada starszych" z JP's Panzers wprowadziła w ciągu tych dwóch lat.

Niestety to wszystko okazuje się mocno skomplikowane dla kogoś, kto nie śledził wszystkich zmian na bieżąco. Dziś zobaczyłem projekt testowej wersji silnika gry - dla chętnych podaję listę zmian i "ulepszeń" - tak dla orientacji, z czym się trzeba zmierzyć - a to tylko ostatnia wersja:

Videos can be aborted using ESC key (also clicking)
AI planes inside hangars didn't take off properly.
shores_rr was painted on every road/rail side when having shore on any side
New $limit_move2set_bridge to restrict entering an impassable hex to build/pontoon, from another impassable hex.
New leaders for naval classes: viewtopic.php?f=132&t=52000&p=766258#p766478
Protos raised by triggers slightly changed to allow units activating the trigger when not belonging to any of the player countries.
LCruiser leader added +1 GD.
Subs can now be assigned an organic transport to be surfaced (cannot buy transport yet, must be assigned at design time).
Can use hangars for any class unit (land, air or naval).
Land/naval class units can enter/leave either if sub is submerged or surfaced, but air class units can only enter/leave when surfaced.
Subs can mount/unmount as far as they didn't move, and can surface automatically if ordered to move longer than they can move submerged.
Transport icons are shown when moving surface.
And they remain submerged/surfaced, they don't dismount automatically
Maps made as SHP files, are disabled now, only JPG and PNG allowed, so any scenario using a SHP map will download the JPG version.
Tooltip for "& Supply" was not shown
Scenarios using Hold. MSu or EH victory conditions was finishing abrubtely if any side was controlling all VH defined to take
sub-carriers rules should work like this:
Neither not naval-class units, neither missiles (see below) can enter a sub-carrier with organic transport if submerged (not mounted)
Only naval-class units and missiles can takeoff from a sub-carrier with organic transport if submerged (not mounted)
(*) Engine understand as "Missile" (to the effects of sub-carrier submerged/surfaced) any air unit not belonging to an air-class (class: 11,12,13,14 or 15)
And remember that, same than before, no unit can enter an air-carrier out of airfields and no land unit (neither air nor naval) can enter a naval-carrier out of ports
The old glitch happening when moving through a friend unit which is adjacent to any unspotted enemy, is now handled by raising a message to inform the player and revealing the enemy unit
The jet special was only checked in main units not in the transports when transported
AI3 method to figure paths is based now on effective cost to enter hexes, instead of pure distance
AI3 estimated casualties impact, are reduced
New $sub_ex making submerged submarines (not mounted in organic transport) to be hidden until spotted by any ASW unit (Destroyers, TacBombers and units having ASW special)
Can add 64 to $blow_mask to allow blowing Shallow Terrain
New $sub_buytra allow submarines to buy a Naval transport (NTP) as its organic transport. Sub needs the naval transported checkbox ticked.
Probability to Avoid Combat for submarines "surfaced" reduced to 10% base and 1% for each sub bar, attacker keeps bonus of 5% each bar
Submarines surfaced cannot avoid combat if $sub_ex is defined
Attachment were lost after replaying the enemy turn in PBEM scenarios.
New $weather_rain_snow = R% , S%
Being R% the percentage of movement allowance for Sea movement methods units (DeepNaval/Naval/Coastal)
And S% the percentage of movement allowance for Air movement method units (Air/Helo)
AI will move subs always submerged atm.
AI3 Artillery/AD will move sooner if far away from the OH
Alpha value to use with hex_blend.png can be set in COLORS.txt for efiles requiring a different value for customized hex_blend.png file
The value stored in settings will be restored when changing efile or exiting the game (except if changed manually).

Skracając to wszystko - najważniejsze są dwie rzeczy:
- 1) całkiem nowy system okrętów podwodnych, które miałyby działać w dwóch konfiguracjach "na powierzchni" i "w zanurzeniu", a realizowane byłoby to przez jakiś, nie do końca mi jasny, system transportów. (okręt w transporcie - i bez)
- 2) nowi liderzy dla jednostek morskich - dotychczas wszystkie klasy morskie dostawały jako podstawowego lidera "Marksaman" jak artyleria. Teraz miałoby to się zmienić, co może jest i dobrym pomysłem, gdyby nie to, że w naszym efilu klasy morskie zostały przez Waldziosa nieco zmodyfikowane aby dodać - teraz zupełnie nie wiem, czy i jak to się będzie miało do tego projektu.

Niestety nie mam czasu na tak szerokie testy - jeśli miałbym teraz sam pracować nad nowymi jednostkami w efilu.

Możemy po prostu przyjąć, że obecna wersja silnika gry pozostaje u nas jako ostateczna i na niej gramy i pracujemy.
Oczywiście w ten sposób ominą nas wszystkie korzyści i poprawki wynikające z kolejnych wersji gry, ale nie widzę możliwości zgłębienia tych nowinek i przedstawienia ich w jakimś spójnym wykładzie ogółowi, bo sam się w tym nie orientuję (a zakładam że większość z Was nie czyta JP's Panzers w oryginale). Co o tym sądzicie.

PS1 - "dzięki" Waldzios - wiem, że wchodzisz na forum co dwa, trzy dni - jak będziesz się golić, to popatrz sobie w lutrze w twarz ...

PS2 - Zsamot - myślałem, że jesteś nadmiernym pesymistą, okazało się że to ja byłem skrajnym optymistą. Sorki - miałeś rację.

[sympatyk]

Najpierw
Podziękowania dla Gustlika za tyle lat  - rozwoju e-fila i mnóstwo kampanii, map , włożonej gigantycznej pracy


Bo co tu ukrywać kończy się pewna era ...
Na JPs też kończy się dominacja "rady starszych" ...
Nowi przełamują bariery ... choć trwa dyskusja - to myślę, że mają Luisa po swojej stronie - otwiera się nowe podejście do OG
Choćby pytanie
Wouldn't this be the correct time to "upgrade" our terminology to OG2
Czy nie byłby to właściwy czas na "uaktualnienie" naszej terminologii do OG2: huh?
Tematy
http://www.panzercentral.com/forum/viewtopic.php?f=132&t=52114#p767377
http://www.panzercentral.com/forum/viewtopic.php?f=132&t=52016&start=0
http://www.panzercentral.com/forum/viewtopic.php?f=132&t=52069&start=0
http://www.panzercentral.com/forum/viewtopic.php?f=132&t=52000&start=0

Tak, jeśli to wszystko się uda - to będzie nowe otwarcie - faktycznie nowa odsłona OG

Jak to się ma do naszego E-fila?
Nowe podejście do liderów
Nowe podejście do do OP
Nowe podejście do widoczności na mapie artylerii wspierającej
Nowe podejście do ruchu jednostek w zależności od pogody/warunków terenowych dla poszczególnych klas ( marynarki, lotnictwa, lądowych)
Nowe kodeki grafiki/dźwięku

Tyle zrozumiałem.
Niestety tłumacz nie daje mi możliwości zrozumienia niuansów ... niestety potrzebny jest dobry angielski i znajomość mechaniki gry.

No właśnie mechanika gry - ogarnięcie wszystkich warunków zapisanych w plikach   .cfg ,zmiennych   $ ...
.. to jest podstawa dalszego rozwoju e-fila. Do te go dochodzą wartości (według metody/algorytmu) do wpisania w tych plikach ...

Jasne jest, że jedna osoba nie może robić wszystkiego

Tak , to jest czas na granie istniejących kampanii (część z nich nie była ani razu zagrana./zrelacjonowana)
Tak , to jest czas na zatrzymanie  tej wersji silnika gry/efila jako ostatniej
Tak,  to jest czas na zastanowienie się co dalej ...

Najważniejszy problem - według mnie - to "puste" forum, brak nowych ludzi, brak testów, brak grających
Ponury, Estek, Seta, besiu no i nowy krissrs ...

[Ponury]

Jeżeli chodzi o mnie, to ja mogę grać na obecnym silniku. Ogólnie to nie mam nic przeciwko zmianom, ulepszeniom, itp., ale też zupełnie nie przeszkadza mi, kiedy gra jest taka jaka jest, z takimi a nie innymi możliwościami. Mnie się nawet oryginalny PG2 podobał, a co dopiero to, co jest teraz  Jest spora baza kampanii, powstają też nowe, jakiś ruch i nowości wciąż się pojawiają i ja jestem zadowolony. Na pewno nie będę płakał, jeżeli sama "gra" już się zmieniać nie będzie.

[Zsamot]

Nie wiem, czy chciałbym tyle zmian w silniku/ grze... W końcu będzie to kobyła o milionie możliwości, a przecież PG2 urzekał prostotą i klimatem...

[Estek]

Wydaje mi się, że jeżeli gra pozostanie na obecnym etapie rozwoju to z pewnością krzywdy nie będzie. Kiedyś w PG2 było kilka kampanii, jakieś 10% obecnie dostępnych jednostek oraz opcji i mimo tego gra była wciągająca i dawała sporo radochy. OG i e-fil Gustlika w chwili obecnej to bardzo dopracowany projekt, położony lata świetlne od punktu wyjścia w postaci PG2. Sądzę, że gdybym zamknął się w domu na cały rok to i tak nie byłbym w stanie rozegrać wszystkich dostępnych w tej chwili kampanii. Problem jasno wskazał "sympatyk": Potrzeba więcej grających i testujących. Może się mylę, ale ostatnio wyglądało na to, że liczba aktywnych graczy nie była w stanie nadążyć za zmianami. Więcej wątków przewijało się w zagadnieniach natury technicznej niż samej rozgrywki. Może prędzej czy później musiał przyjść taki czas jak teraz. Ale skoro już nadszedł wykorzystajmy go na ile możemy. Pobawmy się tą grą. Przeanalizujmy ile się da. Podzielmy się swoimi spostrzeżeniami. Może będzie to tylko chwilowe zamrożenie e-fila i za jakiś bliżej niezbadany okres gra dalej będzie się rozwijać. Wtedy będą potrzebne nasze dane, uwagi, wnioski i spostrzeżenia. A te najlepiej wyciągnąć w praktyce poprzez rozgrywkę, która daje kupę frajdy 

[Zsamot]

Otóż to.
Pobawmy się grą.
W pełni się zgadzam!
Ja ruszam, bo dostałem fajnego lidera na Tygrysie, że wstyd go nie wykorzystać.