Marynarka Wojenna w Open General-propozycje, przemyślenia.

[Rudel]

Przemawia do mnie taka argumentacja to teraz tylko wariant testowy efila i testujemy:)

[Gustlik]

Podstawową zaleta KRL jest możliwość precyzyjnego ostrzału lądu (bez niszczenia heksów).
Jeśli do tego dodać możliwość pływania po płytkich wodach - mamy nieocenione wsparcie,
już nawet i bez: "Support fire"

Doceni to każdy kto sobie w dżungli rozwalił drogę lotnisko albo most.

Co do szybkości, to kiedyś, dawno dawno temu przyjąłem zasadę, dla jednostek lądowych w km/h:
do 20 - 3 heksy
20-30 - 4 heksy
30-40 - 5 heksów - punkt odniesienia -  była to najpopularniejsza wartość w efilu SSI i jednocześnie najczęstsza prędkość czołgów w czasie wojny.
40-50  - 6 heksów - itd...

Oczywiście potem to się trochę posypało, ale główne ramy zostały zachowane.

Chcąc teraz przełożyć to na wartości morskie, to - 30 węzłów - chyba najczęstsza prędkość operacyjna dla nowoczesnych (wtedy) okrętów, od niszczycieli po pancerniki "Iowa" - to jest 54 km/h, czyli według przelicznika lądowego - 7 heksów.

To tyle teorii, a jeśli chodzi o praktykę, to przydałby się taki punkt logiki ruchu jak: "zachowaj formację", czyli równaj do najwolniejszego. No, ale to tylko pobożne życzenia.

Co do zakazu atakowania okrętów prze LB, to jestem jak najbardziej ZA.

[Waldzios]

Podstawową zaleta KRL jest możliwość precyzyjnego ostrzału lądu (bez niszczenia heksów).
Jeśli do tego dodać możliwość pływania po płytkich wodach - mamy nieocenione wsparcie,
już nawet i bez: "Support fire"

"Support fire" dla CL i "Single fire support" dla CA, miałby raczej za zadanie uatrakcyjnić cała klasę krążowników, głównie w stosunku do pancerników. Tu głównie chodzi o "Single fire support" dla CA. Choć sam nie jestem pewien jak to się sprawdzi w praktyce (kwestia testów).

Skoro przyjmujemy że CL nie niszczą terenu, to w przypadku stosunkowo lekkich dział (~150mm), analogicznie do klasycznej artylerii, IMHO konsekwentnie powinny używać "Support fire".

Co do szybkości, to kiedyś, dawno dawno temu przyjąłem zasadę, dla jednostek lądowych w km/h:
do 20 - 3 heksy
20-30 - 4 heksy
30-40 - 5 heksów - punkt odniesienia -  była to najpopularniejsza wartość w efilu SSI i jednocześnie najczęstsza prędkość czołgów w czasie wojny.
40-50  - 6 heksów - itd...

Oczywiście potem to się trochę posypało, ale główne ramy zostały zachowane.

Chcąc teraz przełożyć to na wartości morskie, to - 30 węzłów - chyba najczęstsza prędkość operacyjna dla nowoczesnych (wtedy) okrętów, od niszczycieli po pancerniki "Iowa" - to jest 54 km/h, czyli według przelicznika lądowego - 7 heksów.

Już o tym rozmawialiśmy.
W wątku Taktyka walki na dużych mapach przedstawiłem proponowane zestawienie prędkości i zasięgów.

Pierwotny rozkład dla okrętów wyglądał tak:

Kod [Zaznacz] Rozwiń


knots   hex
5 3
10 4
15 5
20 6
25 6
30 7
35 7
40 8
45 8
50 9


Ale zgodziliśmy się, że dla przedziału 20-40 węzłów charakterystyka jest zbyt spłaszczona, trzeba się wyłamać i zastosować krok pięć węzłów.

Stąd poniższe zestawienie (najbliższe obecnemu):

Kod [Zaznacz] Rozwiń


knots   hex
5 3
10 3
15 4
20 4
25 5
30 6
35 7
40 8
45 8
50 9


[Zsamot]

Niszczyciele były wyraźnie szybsze, wszak nie przypadkiem formowano z nich konwoje do zaopatrzenia oblężonych portów.

Jestem przeciwko zabraniem strategicznym osłabiania okrętów:
= to była ciekawa opcja (czy do końca realna: a czy jest realne, że ja Tygrysami nie rozjeżdżam niemal z automatu jednostki artylerii?), jest sporo kampanii, gdzie ta opcja była baaardzo pomocna,

- krążowniki: ok. Wszak nie miały nic i były klasą taką poniekąd mocno zubożoną.

[Mario]

Co do krążowników  ciężkich i lekkich jestem za zmianami ale niszczyciele powinny zostać w obecnych parametrach.

[Waldzios]

Niszczyciele były wyraźnie szybsze, wszak nie przypadkiem formowano z nich konwoje do zaopatrzenia oblężonych portów.

Nadal będą wyraźnie szybsze. Nie chce ich jakoś karnie spowalniać.
Po prostu obecnie mają jeden dodatkowy punkt, nie wynikający ze statystyk.  Z przeliczenia wynika ze przeciętny niszczyciel powinien mieć 7 heksów ruchu (35 węzłów), a ma 8.
Ten 1 punkt był dodany bonusowo za samą przynależność do klasy.

Z 7 heksami ruchu typowy niszczyciel nadal będzie wyraźnie szybszy od pozostałych okrętów (najszybsze pancerniki i krążowniki mają 6 heksów ruchu).

Jestem przeciwko zabraniem strategicznym osłabiania okrętów:
= to była ciekawa opcja (czy do końca realna: a czy jest realne, że ja Tygrysami nie rozjeżdżam niemal z automatu jednostki artylerii?), jest sporo kampanii, gdzie ta opcja była baaardzo pomocna,

Realne nie jest na pewno, bo w jaki sposób wytłumaczyć, że bombardowanie całkowicie pozbawia okręt amunicji?

Na lądzie to ma jeszcze sens; można tłumaczyć, że niszczone są składy amunicji i paliwa, albo paraliżowane zaopatrzenie, ale na morzu to raczej trudno wytłumaczalne...;
Do tego dochodzą kwestie historyczne, bombardowanie z wysokiego pułapu miało raczej niską efektywność przeciwko okrętom...;

Co do krążowników  ciężkich i lekkich jestem za zmianami ale niszczyciele powinny zostać w obecnych parametrach.

Powinny, ponieważ?
Dobrze, że wyrażasz swoją opinię, ale napisz proszę chociaż zdanie uzasadnienia .

[Gustlik]

Czy w czasie "Support Fire" można zniszczyć heks?

Bo wtedy taki KRC, nawet z pojedynczym ogniem wspierającym może oddać niedźwiedzią przysługę....

[Rudel]

W czasie "support fire" kiedy grałem kampanie na efilu LXF Golotina z pancernikami mającymi taką cechę to podczas bronienia jednostki lądowej potrafiły zrujnować okolicę . Jednakże nadanie cechy "single support fire" dla naszych krążowników ciężkich nie uważam za tragedię raczej za "casualties of war" jak coś zburzą doda to trochę adrenaliny do scenariuszy . Krążowniki znacznie rzadziej niszczą teren niż pancerniki.

[Waldzios]

Czy w czasie "Support Fire" można zniszczyć heks?

Bo wtedy taki KRC, nawet z pojedynczym ogniem wspierającym może oddać niedźwiedzią przysługę....

Dlatego pisałem, że niezbędne będą testy. Cokolwiek napiszemy w tej kwestii, w tej chwili  to będą tylko zgadywanki...;

Przygotuje wersje testową (chwilę to potrwa, bo chcę przy okazji dokończyć i przetestować "eksperyment" z wariantami uzbrojenia), udostępnię do testów i dodatkowo sam rozegram kampanie (planuje w końcu wypróbować W73 Kowdara)...;

[Jaro]

Jeśli dobrze kojarzę to w wersji 6.9.7 w którą gram bombowce strategiczne są pozbawione ataku na cele morskie a okręty mają support fire. Niektóre single support fire.
Obserwacje z gry:
Support fire działa tylko na cele lądowe atakujące ogniem bezpośrednim
Zdarza się,  że uszkadza teren
Nie działa na cele morskie.

Nad uszkodzeniami terenu można zapanować poprzez odpowiednie ustawianie jednostek. Natomiast bardzo mi brakuje osłony celów morskich tak jak artyleria wspiera wojska lądowe. Wcale mi natomiast nie brakuje bombowców strategicznych w tym obszarze.

Ciekawe, czy jakby dać okrętom CBR fire to nie zaczęły by ochraniać atakowanych celów morskich...
A może Luis mógłby opracować system wspierania ogniem celów morskich.

[Gustlik]

Ciekawe, czy jakby dać okrętom CBR fire to nie zaczęły by ochraniać atakowanych celów morskich...
A może Luis mógłby opracować system wspierania ogniem celów morskich.

Ale counterbattery fire z kolei działa tylko na artylerię.... Chyba żeby jedno i drugie...

[Waldzios]

Nad uszkodzeniami terenu można zapanować poprzez odpowiednie ustawianie jednostek. Natomiast bardzo mi brakuje osłony celów morskich tak jak artyleria wspiera wojska lądowe. Wcale mi natomiast nie brakuje bombowców strategicznych w tym obszarze.

Ciekawe, czy jakby dać okrętom CBR fire to nie zaczęły by ochraniać atakowanych celów morskich...
A może Luis mógłby opracować system wspierania ogniem celów morskich.

Nie przypominam sobie by 'support fire' z krążownika zniszczył teren, ale może miałem szczęście/pecha...;

Co do bombowców strategicznych, to zapewne wrócą (w alternatywnych wersjach morskich, z zerowym bomb_size).
Puki co niestety jest błąd (zerowe bomb_size niszczy 5 amunicji), muszę przygotować scenariusz testowy i zgłosić to Luisowi, ale ciągle to odkładam albo zapominam...;

Nie testowałem CBR dla okrętów, ale zakładam, że pewnie będzie działać analogicznie jak 'support fire' i ignorować cele morskie.
Inne działanie było raczej nielogiczne, okręty już odpowiadają ogniem na bezpośredni ostrzał artylerii (w ramach "Extended naval rules"), więc dodatkowe CBR byłoby co najmniej dziwne....;

Szczerze mówiąc, nie bardzo widzę potrzebę "wspierania" dla celów morskich. Owszem, pewnie byłoby to jakieś ułatwienie dla gracza, ale IMHO raczej zbędne.
Najgorsze było by zagmatwanie reguł, teraz cele morskie nie są wspierane i wszystko jest jasne.

Wprowadzenie "wsparcia"  dla jednostek morskich(wszystkich albo niektórych) wprowadziło by masę chaosu.
Próbowałem sobie rozpisać wszystkie relacje, kto kogo miałby wspierać przeciwko komu i odpuściłem sobie w połowie...;

[Primus71]

Mam pytanie dotyczące krążowników typu Atlanta. Czy mają taką możliwość jak niszczyciele czyli bronią przed samolotami sąsiednie jednostki. Jeśli tak czy robią to raz na turę czy też wielokrotnie.

[Waldzios]

Mam pytanie dotyczące krążowników typu Atlanta. Czy mają taką możliwość jak niszczyciele czyli bronią przed samolotami sąsiednie jednostki. Jeśli tak czy robią to raz na turę czy też wielokrotnie.

Krążowniki, podobnie jak niszczyciele mają funkcjonalność klasy FLAK. Bronią przed samolotami jednostki w promieniu maksymalnie dwóch heksów (domyślne ustawienie efila dla WW2). Bronią wielokrotnie na turę.
Od niszczycieli różnią się tylko aktywnym atakiem plot (cecha 'CanAirAttack', zamiast 'ADSupport').

[Mario]

Dla zainteresowanych:
https://pulaski.pl/analiza-dostepne-rozwiazania-programie-okretow-podwodnych-nowego-typu-orka-czesc-okrety-podwodne-typu-212a214-oferta-tkms/