Transport japoński

[Waldzios]

W amerykańskich raportach Handbook on Japanese Military Forces [Chapter 10] tez jest wspomniany tylko jeden: Model 97 (1937) motorcycle.

BTW. Kilka dodatkowych modeli (oprócz Rikuo Typ 97) jest opisanych na stronie : Japonia >> Pojazdy.

[Gustlik]

O dzięki - Rikuo 97 właśnie zrobiłem, jednocześnie wycofałem dotychczasowych motocyklistów, którzy byli "zintegrowani" z pojazdami - w ich miejsce jest inna piechota.

W ten sposób Japonia jest pierwszym krajem, który ma motocykle zrobione po bożemu, czyli jako transport, a nie jak "gepanzert".

A tak na marginesie inne pytanie - ile taki motocykl z przyczepką mógł palić....?

[Waldzios]

Podstawą był Harley Davidson 1930 VL (74 cu), który przejeżdżał 35 mil na galonie paliwa (źródła podają 35-50mpg), czyli spalał  ~8.1l na 100km...

[Zsamot]

O dzięki - Rikuo 97 właśnie zrobiłem, jednocześnie wycofałem dotychczasowych motocyklistów, którzy byli "zintegrowani" z pojazdami - w ich miejsce jest inna piechota.

W ten sposób Japonia jest pierwszym krajem, który ma motocykle zrobione po bożemu, czyli jako transport, a nie jak "gepanzert".

A tak na marginesie inne pytanie - ile taki motocykl z przyczepką mógł palić....?

Czyli inne kraje też będa poprawione?

Trza uśrednić te paliwo, wszak pewnie koszowa odmiana więcej paliła.

[Gustlik]

8 litrów, to będzie dla koszowej, bo w międzyczasie poczytałem - taki Sokół palił 8 z koszem i 5 - bez kosza....
A silnik miał 1000 ccm, podczas gdy ten japoński Harley - ok.750.

[Waldzios]

Ten japoński harley miał oryginalnie 74cu (~1,208cc)... , stad te minimum 8 litrów spalania (wartości powyżej 35mpg to raczej katalogowe wartości dla łagodnej ekonomicznej jazdy).

Artykuł o motocyklu Harley-Davidson VL 1930 r. (po polsku).

[Jaro]

jednocześnie wycofałem dotychczasowych motocyklistów, którzy byli "zintegrowani" z pojazdami - w ich miejsce jest inna piechota.

A jaki to będzie miało wpływ na scenariusze zawierające takie jednostki? Jeśli dobrze rozumiem to zamiast motocyklistów pojawi się piechota ale bez transportu.

[Gustlik]

A jaki to będzie miało wpływ na scenariusze zawierające takie jednostki? Jeśli dobrze rozumiem to zamiast motocyklistów pojawi się piechota ale bez transportu.

Kiedyś trzeba było to zrobić
Motocykliści nie byli zbyt popularną jednostką japońską - gorzej będzie z wycofaniem ich z Niemiec i Sowietów.

Ale skoro efil nie jest jeszcze opublikowany, to może zamienię ich na kawalerię? To bliższe motocyklistom, co?
Jedna co prawda jest. ale może być wersja 42 czy 43.....

[Jaro]

Kiedyś trzeba było to zrobić

I dobrze że to zrobiłeś.

to może zamienię ich na kawalerię? To bliższe motocyklistom, co?
Jedna co prawda jest. ale może być wersja 42 czy 43.....

Dla scenariuszy to będzie lepsze rozwiązanie niż pozostawienie piechoty bez transportu. Z czasem będzie można ich zamienić.

A tak z innej beczki, czy efil może zawierać jednostki, które są używane w scenariuszu a nie można ich kupić. Z tym, że blokada zakupu musiała by być w efilu (albo np. okres dostępności 100 lat w przeszłości ). W ten sposób można by pozostawić "brzydkich" motocyklistów nie psując koncepcji scenariusza a gracz mógłby kupować tylko "poprawnych" motocyklistów. Nie jest to w 100% eleganckie ale może wygodne i skuteczne.

[Waldzios]

Kiedyś trzeba było to zrobić
Motocykliści nie byli zbyt popularną jednostką japońską - gorzej będzie z wycofaniem ich z Niemiec i Sowietów.

Ale skoro efil nie jest jeszcze opublikowany, to może zamienię ich na kawalerię? To bliższe motocyklistom, co?
Jedna co prawda jest. ale może być wersja 42 czy 43.....

Zastanawiam się czy kawalerii nie należało by potraktować podobnie jak motocyklistów, czyli oddzielić konie jako transport..

Dla wstecznej kompatybilności proponowałbym wprowadzić oddziały zwiadowców (Recon'30, Recon'37, itd) w miejsce zlikwidowanych jednostek  (można przenieść je dodatkowo do klasy Recon).
Mam na myśli jednostki zbliżone parametrami do 'Recon Group' (E:4237), czyli 3 zasięgu wzroku, 4 punkty ruchu i ruch fazowy.
Takie oddziały byłyby dość użyteczne również bez transportu (stare kampanie), a w wersji z transportem (konie, motocykle, samochody Kurogane itp) miałyby by po prostu zwiększoną mobilność.

Taka metoda sprawdziłaby się również dla innych nacji (gdzie dodanie kilku jednostek kawalerii może być kłopotliwe).
Dodatkowo, niezależnie można wprowadzić kilka jednostek "lekkiej" piechoty / "pieszej" kawalerii, z odpowiednimi transportami.

EDIT. Kompromisowym, wstecznie kompatybilnym rozwiązaniem byłoby również przeniesienie obecnych oddziałów motocyklistów/kawalerii do klasy recon (w obecnej postaci, zintegrowanej z transportem) i dodanie
dodatkowych jednostek piechoty (z oddzielnym transportem) jako nowych jednostek.

[Jaro]

Zastanawiałem się nad proponowanymi zmianami odnośnie kawalerii i motocyklistów (klasa piechota). Nie ulega wątpliwości, że są przegięci i należy dokonać zmian. Jednak co chcemy osiągnąć: kolejną piechotę i kolejne typy transportu czy raczej coś więcej?

A może potraktować te jednostki jako wczesne gepancer (prawie jak są teraz zrobione)? W końcu niedawno taka jednostka została wprowadzona dla Niemców i chyba się spodobała.
Należałoby im wtedy odjąć ruch fazowy, zwiększoną widoczność (bo to cechy reconów), możliwość rozminowywania i być może osłabić w stosunku do zwykłej piechoty (bo nie byli w stanie przewozić cięższego sprzętu).

Można by też pomyśleć o nich jako o lekkiej piechocie, która ma możliwość wypakowania ze środka transportu po ruchu. De facto byli by to gepanzer ale spowodowałoby to więcej zamieszania w gotowych scenariuszach.

Wybaczcie kwestie historyczne. Moje spojrzenie jest z punktu widzenia gracza i jego wyborów. Nie ma wielkiej różnicy czy mamy 9 czy 10 różnych piechot i 8 czy 7 różnych środków transportu. 
Natomiast wybór pomiędzy motocyklistami, kawalerią a piechotą na ciężarówce lub halftraku to sztuka kompromisu:
   - Motocykliści - mobilność i możliwość ataku po ruchu kosztem ograniczenia prędkości poza drogami i siły jednostki
   - Kawaleria - możliwość ataku po ruchu i dobre właściwości terenowe kosztem nie nadążania za szybką armią i siły jednostki
   - Piechota - lepsza siła jednostki i możliwość doboru transportu do potrzeb kosztem braku możliwości ataku po ruchu.

[Rudel]

Co do motocyklistów to rozwiązanie jest proste w klasie piechoty zostawić motocykle jako transport, pomyśleć jedynie trzeba jakim jednostkom taki transport przydzielić. Logicznym wydaje się że takim transportem powinny dysponować lekkie jednostki i jednostki specjalne (komandosi itp). W klasie recon tez mogą być motocykliści w obecnej formie. Do kawalerii mam mieszane odczucia- kawaleria walczyła jak piechota. Nie zrozumcie mnie złe, lecz szarże kawalerii dotyczyły celi wrażliwych i miękkich jak kolumny piechoty i zaopatrzenie, ataki na okopaną piechotę w czasie o jakim debatujemy to samobójstwo. Ataki na inne cele tylko na piechotę były prowadzone po "zaparkowaniu" koni. Dlatego skłaniam się ku rozwiązaniu zaproponowanemu przez Waldziosa konie jako transport.

[Zsamot]

Parę szarż było. Ale koncepcja słuszna.
Czy odebrać ruch fazowy? Hmm...

Grywalność spadnie, to w polskiej armii kawaleria dzięki cesze ruchu fazowego wiele ułatwiała, działając jako recon. Tera wiele scenów będzie o wiele trudniejszych.

[Mario]

Przydatność kawalerii znacznie spadnie-ale to rozwiązanie jest chyba logiczne (szkoda -ja osobiście bardzo lubię używać tych jednostek szczególnie z liderami- a u Rosjan kawaleria gwardii to świetna jednostka górska )
Choć rozważania kolegi Jaro jako  wczesnych formach "gepanzer" są ciekawe-podobnie jak o lekkiej piechocie, która może się wypakować po ruchu

[Waldzios]

Nie rozumiem dlaczego przydatność kawalerii miałaby spaść.
Konie kawaleryjskie (i motocykle) jako transport nie muszą być bezbronne.
Transport dla kawalerii mógłby swobodnie zachować statystyki obecnej kawalerii, tu nic nie musi się zmieniać, szarże kawaleryjskie nie muszą znikać.
Natomiast 'spieszona' kawaleria mogłaby zyskać dzięki temu rozwiązaniu sporo lepsze statystyki (cięższe uzbrojenie, większa odporność na ostrzał itp).
W praktyce przydatność wzrośnie.

Co do ruchu fazowego, to już zależy, jeśli zachować obecny system, czyli kawaleria/motocykliści na granicy miedzy piechotą a zwiadem, to ruch fazowy powinien pozostać, ale jeśli rozdzielić te jednostki na kawalerie/lekka piechotę i  zwiad konny/motocyklowy, to moim zdaniem ruch fazowy powinny zachować wyłącznie jednostki zwiadu.
Uważam ze ruch fazowy powinien należeć się jednostce wyłącznie z powodu pełnionej funkcji zwiadowczej, nie powinien zależeć od pojazdu/transportu.

Skłaniam się ku drugiemu rozwiązaniu z przyczyn czysto organizacyjnych. Podobny podział w efilu ma obecnie Polska, mamy dostępną jednocześnie kawalerie (jako piechotę) plus zwiad konny (w zwiadzie) i sprawdza się to całkiem nieźle.
Chociaż uważam że skoro istnieje zwiad konny to ruch fazowy w kawalerii jest lekkim nadużyciem.
Ponadto zwiad konny, kolarze i patrol motocyklowy to trzy oddzielne jednostki zwiadowcze, które równie dobrze mogłyby stanowić jedną jednostkę z odpowiednim wyborem transportów.
Załóżmy ze zaczynamy w '39 roku z szwadronem kolarzy i szwadronem kawalerii. Ten pierwszy to jednostka zwiadowcza (z transportem rowerowym), drugi to jednostka piechoty (z transportem konnym). W takim wariancie mamy maksymalną swobodę ulepszania naszych jednostek, możemy wymienić cały oddział albo wyłącznie transport.

Jednostki "gepanzert" to specjalna kategoria, symbolizują jednostki ultra-elitarne (elitarna cena) i prawie zahaczają o fantastykę ...