Sprzęt Republic of Poland

[Waldzios]

Tam był taki pomysł, że to działo, które ostatecznie zostało "Osą" to miała być licencyjna wersja Hellcata (ta nasza tradycyjna miłość do Jankesów  ), podobnie jak samolot PZL-A Piorun (PZL- A - "Amerykański"). Potem zdaje się konsekwencja trochę się rozjechała, albo ja zapomniałem o tej koncepcji.... Przepraszam.

Według mnie koncepcyjnie nie jest tak źle.
Lekkie niszczyciele tu pasują, bo w większości opierają się na podwoziach lekkich czołgów (14TP). Ciężko wyobrazić sobie udany ~14 tonowy "pancerny" niszczyciel z długim działem 75mm. To raczej pojazdy zbliżone gabarytowo do Mardera, czy Su-76.

Dla porównanie StuG IIIG to około 24 ton, SU-122 ponad 27 ton, SU-85 około 30 ton.  Dla takiego pojazdu potrzeba podwozia średniego czołgu.
Taką rolę w RoP spełnia dopiero rodzina 20TP/23TP/25TP.  W klasie AT rodzinę tą reprezentuje 'SDP wz.42 Chrabaszcz'.
Problem w tym, że dla rodziny 20/25TP przyjęto bardzo niską mobilność (4 punkty ruchu). Zgaduje, że wynikało to z stosunkowo wysokiego opancerzenia (GD=12/14/16), jak na 20/25-tonówy średni czołg.
W efekcie, 'SDP wz.42 Chrabaszcz' wydaje się RoP'owskim odpowiednikiem StuG'a, niestety cierpiącym na niską mobilność (4).

IMHO przy obecnych statystkach ruchu czołgów 20/25TP rozwijanie tej gałęzi nie ma większego sensu, bo kolejny 4-heksowy TD nie byłby specjalnie atrakcyjną jednostką.
Bez grzebania w statystykach 20/25TP (drastyczne odchudzenie pancerza i zwiększenie mobilności) trudno mówić o sensownych "pancernych" niszczycielach opartych o ten czołg.

Dlatego w tym momencie szybkie niszczyciele oparte (o podwozia 14TP/18TP) wydają się najbardziej sensowne.

Kolejna generacja czołgów to dopiero 28TP (dostępne od 07-1943). Potencjalne działa samobieżne oparte na ich podwoziach mogłyby  pojawić się najwcześniej na początku 1944. IHMO trochę za późno by wypełnić nisze.

Obawiam się, że bez całkowitej zmiany koncepcji czołgów 20TP/23TP/25TP niewiele można wymyślić.

Gdybym miał coś zasugerować, to rozważałbym zmniejszenie opancerzenia rodziny 20/25TP do poziomu 14TP, a w zamian zwiększenie mobilności do 5 hexów. 20/25TP stałby się cięższym (uzbrojonym w działo 75mm), odpowiednikiem 14TP.
W uproszczeniu 20TP przypominałby Pz IV, a 14TP odpowiadałby Pz III.

Obecnie ze względu na mobilność praktycznie nikt 20TP/23TP/25TP nie używa. Więc zmiana zapewne byłaby atrakcyjna dla gracza.
Po wprowadzeniu bardziej mobilnych 20/25TP, można by kombinować z niszczycielami (i działami samobieżnymi) opartymi o ten czołg.


Myślę, że byłbym skłonny do wprowadzenia takiej zmiany. Ale tu musi się wypowiedzieć więcej osób. Bo zmiana jest potencjalnie poważna.

[Mario]

Obecnie ze względu na mobilność praktycznie nikt 20TP/23TP/25TP nie używa. Więc zmiana zapewne byłaby atrakcyjna dla gracza.
Po wprowadzeniu bardziej mobilnych 20/25TP, można by kombinować z niszczycielami (i działami samobieżnymi) opartymi o ten czołg.

Myślę, że byłbym skłonny do wprowadzenia takiej zmiany. Ale tu musi się wypowiedzieć więcej osób. Bo zmiana jest potencjalnie poważna.

Jak już napisałeś- z powodu małej mobilność czołgów 20/25 TP bez lidera raczej się nie używa-więc odchudzenie pancerza przy zwiększeniu pkt. ruchu do 5 hexów zachęciło by do ich używania.
Dodatkowy mobilny pepenc. oparty o podwozie tego czołgu też pewnie cieszył by się wzięciem
Jestem za zmianami

[Primus71]

Co do początku lat 40 i SDP to zastanawiałem się nad wykorzystaniem podwozia 10TP i trzech generacji działa 55/57mm Pojazdy mogłyby być inspirowany Hetzerem lub SDP 39 Żuk. Czyli mocniejsze uzbrojenie i pancerz od czołgu kosztem prędkości. Byłaby to logiczna kontynuacja Żuka a i nie wprowadziłoby chyba istotnych zmian w kampaniach.
Co do czołgów 20/23/25 TP to nie da się ukryć że nie są on zbyt przydatne w kampaniach ofensywnych. Jednak trzeba bardzo uważać żeby przy okazji zmian nie wyeliminować czołgów z rodziny 14TP i 18 TP. Jest to bardzo trudnę jak myślę, wystarczy popatrzeć na Niemcy gdzie wszyscy w grze preferują Pz IV a Pz III przez całe lata bardziej popularny w realu w grze jest na marginesie.
Przyjrzałem się statystykom i myślę że podwyższenie prędkości dla wszystkich czołgów rodziny 20/23/25TP nie jest jednak najlepsze.
20TP i tak reprezentuje sobą dużo więcej niż RoP czerpiąca przecież z dorobku technicznego II RP mogła wyprodukować. Dodatkowo wpisuje się w żywą koncepcję podziału czołgów na pościgowe i wspierające piechotę dominujących  II RP i w całej Europie. Tak więc według mnie bez zmian. Dodatkowo nawet przy redukcji opancerzenia do poziomu 14TP przy takiej przewadze w SA i dodatku Fast Speed możliwym do zakupu podniesienie prędkości w 20TP oznacza według mnie eliminację z gry 14TP.
23TP myślę że tak. Pod warunkiem w mojej opinii redukcji opancerzenia do poziomu 14TP. Wtedy za 23TP przemawiałby czas pojawienia się i SA a za 14TP cena i prędkość. Czyli obie jednostki byłyby grywalne. Być może dla utrzymania balansu warto by obniżyć HA dla 23TP z 12 do 11.
25TP ? tak. Pod  jednak warunkiem jak myślę obniżenia obrony do poziomu 18TP oraz obniżeniu HA z 14 do 13. Opłacalność modernizacji z 14TP wz.41 jest wyraźna ale jednocześnie można zostawić te pierwsze. Także po pojawieniu się 18TP wz.42 można by zostawić 25TP lub zamienić na 18TP wz.42.
Podsumowując przede wszystkim do ewentualnej zmiany w prędkości czołgów trzeba podejść ostrożnie ale pozytywnie:
20TP nie
23TP raczej tak
25TP tak
pod warunkiem zmian w obronie i HA.

[Waldzios]

Co do początku lat 40 i SDP to zastanawiałem się nad wykorzystaniem podwozia 10TP i trzech generacji działa 55/57mm Pojazdy mogłyby być inspirowany Hetzerem lub SDP 39 Żuk. Czyli mocniejsze uzbrojenie i pancerz od czołgu kosztem prędkości. Byłaby to logiczna kontynuacja Żuka a i nie wprowadziłoby chyba istotnych zmian w kampaniach.

Nawet zakładając, że jednostka byłaby logiczna. to niespecjalnie widzę cel jej istnienia.
Niszczyciel oparty na podwoziu 10TP miałby niewielkie opancerzenie (10TP ma GD=8 AD=7), porównywalne z Komarem (GD=7 AD=6) i wyraźnie mniejszą siłę ognia. Giez i Komar mają przynajmniej solidną siłę ognia.
10TP/55mm po każdym względem byłby gorszy.
Dla mnie niszczyciel czołgów ma sens wtedy, jeśli posiada uzbrojenie silniejsze (lepsze działo) niż równorzędnie dostępne czołgi.
Raczej nie widzę sensu w poświęcaniu kilku/kilkunastu godzin na obmyślanie i tworzenie ikony jednostki której nikt nie wykorzysta.

Co do czołgów 20/23/25 TP to nie da się ukryć że nie są on zbyt przydatne w kampaniach ofensywnych. Jednak trzeba bardzo uważać żeby przy okazji zmian nie wyeliminować czołgów z rodziny 14TP i 18 TP. Jest to bardzo trudnę jak myślę, wystarczy popatrzeć na Niemcy gdzie wszyscy w grze preferują Pz IV a Pz III przez całe lata bardziej popularny w realu w grze jest na marginesie.

Owszem, to jest jakieś ryzyko. IMHO mniejsze niż w przypadku gorzej uzbrojonego Pz III (14TP ma wyraźnie lepsze działa), ale zawsze.
Trzeba jednak uwzględnić, że obecna konfiguracja praktycznie eliminuje z użytku (po stronie gracza) czołgi  20/23/25 TP i oparty na nich niszczyciel czołgów (Chrabaszcz).
IMHO 4 mało użyteczne jednostki stanowią większy problem,  niż 3 jednostki potencjalnie mniej użyteczne.

Co do sytuacji defensywnych, to bardziej przydatne byłyby nowe niszczyciele czołgów oparte na podwoziu 23TP.
Stworzenie podwersji Chrabaszcza (z różnymi długościami lufy) to znacznie mniej pracochłonne zadanie, niż tworzenie kompletnie nowych ikon.

O 18TP bym się nie obawiał, bo po zmianach górowałby na 25TP praktycznie w każdej kategorii.

EDIT.
Okazuje się, że mam nawet w rezerwie ikonę "artyleryjskiej" wersji Chrabąszcza:

20TP i tak reprezentuje sobą dodatkowo więcej niż RoP czerpiąca przecież z dorobku technicznego II RP mogła wyprodukować. Dodatkowo wpisuje się w żywą koncepcję podziału czołgów na pościgowe i wspierające piechotę dominujących  II RP i w całej Europie.

No właśnie problem tkwi po części w tym, że 20TP do koncepcji czołgów wspierających piechotę pasuje, mimo że nie powinien.
To w założeniach miał być czołg średni. Parametrami zbliżony bardziej do sowieckiego T-28, niż do zachodnich czołgów piechoty. Było kilka koncepcji/projektów. Przewidywano działo 75mm, pancerz 50 mmm, oraz prędkość 45 km/h po drodze i 25 km/h w terenie.
To co mamy obecnie, parametrami przypomina bardziej Matyldę Mk II.

[Primus71]

W przypadku SDP na podwoziu 10TP myślałem o zwiększeniu opancerzenia kosztem prędkości. Dzięki temu pojazdy te górowały by na Giezem prędkością i opancerzeniem a ustępowały siłą ognia. Rozumiem jednaka problemy z ikonami ect. Nie potrafię odpowiedzieć na kwestię wykorzystania tych jednostek przez graczy. Ja zapewne tak bo mam hyzia na punkcie prędkości i nie znoszę delikatnych Gzów i ich następców. Ale co do innych to nie mam nawet podstaw żeby wróżyć. Więc jeśli nie powstaną to nie widzę problemu.
Zgadam się że pojazdy oparte na podwoziu zmodernizowanego 23TP byłyby bardzo przydatne czyli tak jak pisze Waldzios Chrabąszcze z różnymi działami to potencjalnie dobry kierunek.
Ogólnie nadal myślę że można zwiększyć prędkość 23/25TP kosztem opancerzenia. Natomiast co do 20TP to nadal mam wątpliwości. Jeżeli już to tylko kosztem poważnego zmniejszenia obrony ale jakoś nie jestem przekonany.

[Waldzios]

W przypadku SDP na podwoziu 10TP myślałem o zwiększeniu opancerzenia kosztem prędkości. Dzięki temu pojazdy te górowały by na Giezem prędkością i opancerzeniem a ustępowały siłą ognia. Rozumiem jednaka problemy z ikonami ect. Nie potrafię odpowiedzieć na kwestię wykorzystania tych jednostek przez graczy. Ja zapewne tak bo mam hyzia na punkcie prędkości i nie znoszę delikatnych Gzów i ich następców.

Rozumiem. Nie neguje samej koncepcji.
Choć osobiście nie wybrałbym podwozia 10TP (czołgi kołowo-gąsienicowe to jednak specyficzne konstrukcje).
Jeśli miałbym tworzyć następce Żuka (PZinż 160) bardziej skłaniałbym się ku połączeniu 7TP/9TP i działa 47mm (55mm po ewentualnej modernizacji).

Ale tak jak pisałem wcześniej, to by wymagało stworzenia kompletnie nowej ikony (lub Ikon). Nawet w przypadku fikcyjnych ikon to dość pracochłonne zajęcie.

Jeśli masz czas i ochotę pobawić się programami graficznymi, to połączenie ikony Żuka (oryginalnie bazującej na Maresal'u) i podwozia 7TP powinno być umiarkowanie trudne.
Na "zamkniętą" konstrukcje opartą na ikonie 10TP nie mam pomysłu (w przypadku "otwartej" pasowała by zapewne nadbudówka Sdkfz 234/4).

Zgadam się że pojazdy oparte na podwoziu zmodernizowanego 23TP byłyby bardzo przydatne czyli tak jak pisze Waldzios Chrabąszcze z różnymi działami to potencjalnie dobry kierunek.
Ogólnie nadal myślę że można zwiększyć prędkość 23/25TP kosztem opancerzenia. Natomiast co do 20TP to nadal mam wątpliwości. Jeżeli już to tylko kosztem poważnego zmniejszenia obrony ale jakoś nie jestem przekonany.

Na pewno nie planuje traktować 20TP oddzielnie. W najgorszym razie mogę osobno potraktować 25TP.
20TP i 23TP praktycznie współdzielą ikonę (różnią się długością lufy). Więc niezależnie od koncepcji  20TP i 23TP powinny mieć zbliżone parametry (dopuszczam 1-2 punkt różnicy pancerza). 25TP może od nich lekko odstawać (indywidualna ikona), ale powinien pozostać częścią "rodziny".

Na pewno nie rozważam też wyższego pancerza w 20TP. Dopuszczam minimalny wzrost opancerzenia w 23TP i 25TP, ale za punkt bazowy tak czy inaczej przyjąłbym pancerz 14TP (GD=9 to solidna wartość dla średniego czołgu w tym okresie).
Za maksimum dla 25TP przyjąłbym parametry podobne do obecnego 'M4A1/76' (GD=12). To nadal czyniłoby z 25TP potężny czołg średni w końcówce 1941 .

Owszem 14TP straci zapewne na popularności. IMHO to kompletnie normalne, w przypadku gdy czołg przestanie być najlepszą jednostką dostępna w danym okresie.
Ale nie jestem przekonany, że sytuacja będzie równie zła jak w przypadku Pz III vs Pz IV. Choćby dlatego, że 14TP będzie nadal miał 1 punkt mobilności więcej niż 20/25TP.

Wybór jest prosty. Albo traktujemy rodzinę 20/25TP jako czołgi piechoty (odpowiednik brytyjskiej Matyldy) i pozostawiamy tak jak jest. Albo skłaniamy się w kierunku czołgu średniego (początkowo sowiecki T-28, potem bardziej Sherman) i odchudzamy.

W pierwszym przypadku dodatkowe działa samobieżne nie mają większego sensu, bo z 4 punktami ruchu nie będą zbyt atrakcyjne. Byłyby "sztuką dla sztuki".
W drugim można rozważyć wprowadzenie całej rodziny dział samobieżnych na podwoziu "Chrabąszcza".

Za kierunkiem "chrabąszcza", przemawiają przede wszystkim dostępne zasoby.
'SDP wz.42 Chrabaszcz' ma już gotową (IMHO całkiem udaną) ikonę. Stworzenie dla niego 2-3 podwersji (różniących się długością lufy) to niewielka praca (dodanie/obcięcie kilku pikseli).
Dodatkowo w zapasie mam ikonę "artyleryjską". Więc bez większego wysiłku można stworzyć całą rodzinę dział samobieżnych z kilkoma wariantami uzbrojenia (3 wersje działa 75mm i 100mm haubica). 

[Primus71]

No niestety programy graficzne i ja to dwa różne światy. A co do rodziny 20/23/25TP to w takim wypadku myślę że grze wyjdzie na zdrowie wprowadzenie do niej poprawek. Mam tylko prośbę Waldzios. Jeśli zdecydujesz się na zmiany to daj znać, bo do końca Prawdziwych Patriotów zostało mi już tylko kilka scenariuszu i teraz nie wiem czy mam zgodnie z obietnicą zagrać w Grom z Jasnego Nieba czy też poczekać na ewentualne poprawki.

[Waldzios]

No niestety programy graficzne i ja to dwa różne światy. A co do rodziny 20/23/25TP to w takim wypadku myślę że grze wyjdzie na zdrowie wprowadzenie do niej poprawek. Mam tylko prośbę Waldzios. Jeśli zdecydujesz się na zmiany to daj znać, bo do końca Prawdziwych Patriotów zostało mi już tylko kilka scenariuszu i teraz nie wiem czy mam zgodnie z obietnicą zagrać w Grom z Jasnego Nieba czy też poczekać na ewentualne poprawki.

Raczej nie planuje pilnej aktualizacji.
Wersja 7.0.12 była szybką poprawką, związana z aktualizacją kampanii "Delta".
Nad jednostkami RoP akurat pracowałem i załapały się przy okazji. Gdyby nie to, zmiany pewnie bardziej by się odwlekły.

20/25TP jeszcze nie dotykałem (na razie rozważania są tylko teoretycznie).

[Primus71]

Mam pytanie. Czy możliwość bezpłatnej modernizacji PZL 53 IIIA na PZL 56 Kania A jest zamierzone czy to jakiś błąd. Zauważyłem to już w Wojnach Śląskich ale zapomniałem zapytać.

[Waldzios]

Mam pytanie. Czy możliwość bezpłatnej modernizacji PZL 53 IIIA na PZL 56 Kania A jest zamierzone czy to jakiś błąd. Zauważyłem to już w Wojnach Śląskich ale zapomniałem zapytać.

Niedopatrzenie.

[Primus71]

W kampanii Prawdziwi Patrioci używałem kilku nowych jednostek.
120mm mozdzierz wz.43 Sp. , CWS 75: bardzo tania, Ma ruch dwa a dzięki transportowi diabelnie mobilna i dysponująca dużą siłą ognia i solidnym zapasem amunicji. Nigdy oczywiście nie zastąpi artylerii lufowej ale może stanowić jej cenne uzupełnienie zwłaszcza na wielkich mapach W okresie którym grałem nie ma jeszcze pojazdu zdolnego do desantowania co znacznie może poprawić wartość i przydatność tej jednostki.
TP2-WR /165mm: Sile ognia i skuteczności tej jednostki nie można nic zarzucić zwłaszcza przeciw piechocie zarówno okopanej jak i bez okopania. Zdolność tłumienia jest dodatkowym bardzo istotnym bonusem. Teoretycznie jej wielką zaletą powinna być zdolność do osłony własnych jednostek po wykonaniu ruchu, niestety u mnie jakoś jej to nie wychodziło. Najważniejszą wadą jest niewielki zapas amunicji który w mojej opinii wymusza zakup dodatku support. Niestety w konsekwencji jednostka z dodatkiem jest droższa od 155mm wz.40
165mm WR wz.42 , TP2-C: Posiada większość zalet samobieżnego odpowiednika a pozbawiona jest najważniejszej wady czyli posiada większy zapas amunicji. W konsekwencji dodatek support nie jest niezbędny. Za mniejszą cenę otrzymujemy jednostkę o sile ognia porównywalnej z 155mm wz.40. Dodatkową zaletą jest ruch 2. Świetnie sprawdzały się w walkach. Jedna okazała się prawdziwym Biczem Bożym na Chińczyków.

[Waldzios]

Przyglądałem się wczoraj czołgom RoP i stwierdziłem, że nacja ma niezły wybór czołgów średnich i lekkich, a po planowanych poprawkach powinna wypełnić się luka w działach samobieżnych (odpowiedniki "stugów" i "suczek).
Potencjalnym problemem wydaje się natomiast kompletny brak czołgów ciężkich. Nie do końca logiczne wydaje się, żeby nacja walczącą jednocześnie z Wermachtem i Armią Czerwoną, nie posiadała zupełnie odpowiedników (nawet nieudanych) ciężkich czołgów.

Pobawiłem się więc ikonami i programem graficznym.
Na podstawie ikony GB376 stworzyłem takie coś (nad kolorem muszę jeszcze popracować):


Roboczo nazywam go '65TP'. Mógłby pojawić się powiedzmy w 3 kwartale 1943, a zniknąć pod koniec 1945 (wraz z wprowadzeniem czołgów podstawowych).
Co do statystyk, to jeszcze nie zdecydowałem (pewnie coś zbliżonego parametrami do IS-1/IS-2).

[Mario]

Wygląda zacnie-jak prawdziwy czołg ciężki .
A czy przewidujesz na jego bazie działo samobieżne(szturmowe/pepanca)?

[Waldzios]

A czy przewidujesz na jego bazie działo samobieżne(szturmowe/pepanca)?

Nie wykluczam takiej możliwości, jeśli w przyszłości mnie (lub kogoś innego) najdzie ochota na spreparowanie odpowiedniej ikony.
W najbliższym czasie to raczej wątpliwe.

[Primus71]

RoP w czołgi jest rzeczywiście nieźle wyposażona. Ale jeśli jest już nowa ikona co jest jak rozumiem największym problemem to jestem za. Każda nowa jednostka to nowe możliwości, więc jeśli projekt pójdzie w kierunku jednostki podobnej do IS 1 to może być ciekawe. Co do dział samobieżnych na jego podwoziu to raczej nie. Białe Słonie to jednak w dużym stopniu wpływ AH na rozwój niemieckiej broni pancernej więc kopia Ferdynanda / Jagdtigera nie jest potrzebna. Miałbym uwagę a raczej dwie co do nazwy. 65TP sugeruje wagę 65 ton co jest w realu wartością masakryczną pod względem kosztów i mobilności. Druga sprawa może zaproponować konkurs na przydomek bo w 1943 roku jest to już przyjęte.