Fulda #2 - prace budowlane

[Jaro]

Dlatego właśnie pytałem was o zdanie. Dla waszej kampanii robi to różnicę.
W zależności od ustawień efila, albo wszystkie jednostki będą używać Huey'a, albo Black Hawka.
Jestem gotowy pójść wam na rękę, cokolwiek zdecydujecie.

A po wszystkim zrzucę na was winę, jeśli ktoś będzie się skarżył .

Dla mnie HTP służy do transportu. Nie planuję nimi atakować ani wystawiać na ataki. To co dla mnie robi różnicę to zasięg i ruch fazowy. Zasięg jest taki sam a ruch fazowy to kwestia związana z jednostką transportowaną - dla komandosów.
Widzę sporą różnicę w opancerzeniu i w przypadku ataku to ma znaczenie. Jednak te jednostki nie powinny się pokazywać.
Dla mnie mogą być UH-1. Może i lepiej, bo jeśli Sympatyk zbuduje flotę 25 jednostek w śmigłowcach to mogliby pozamiatać z powietrza i bez lądowania 

[Waldzios]

Może i lepiej, bo jeśli Sympatyk zbuduje flotę 25 jednostek w śmigłowcach to mogliby pozamiatać z powietrza i bez lądowania 

Moim zdaniem, im więcej śmigłowców w scenariuszu tym lepiej.
Większość obrony plot krótkiego zasięgu nie nadaje się do zwalczania odrzutowców.
Obecność śmigłowców (wszelkiego rodzaju) nadaje sens istnienia lekkim systemom plot.
Bez śmigłowców systemy lufowe są mało użyteczne, a manpadsy stanowią bezużyteczny balast.

[sympatyk]

Problem w tym, że przydzielony transport zadziała tylko do chwili pierwszego wyładunku.

I tyle mi wystarczy
To nie jednostka specjalna, która ma lecieć , wypełnić misję i wrócić

Mówię o jednostkach, które nie mają transportu powietrznego
Dlaczego raz w scenariuszu nie mogę np. do 3824  CH-47 Chinook - HTP USA, załadować saperów?
To takie wielkie naruszenie zasad?

Z tą grupą, nie masz racji. Grupę spadochronową na "lewych" transportach można by jeszcze zaakceptować.
Ale grupa helikopterowa będzie lądować i startować co najmniej kilka razy w trakcie scenariusza (bo nie potrzebuje lotnisk).
Po pierwszym lądowaniu grupa porzuci przydzielone (w Suite) transporty, a po ponownym starcie przesiądzie się na transporty przydzielone automatycznie (przez grę).

Ja mówię o grupie jednostek - raz przetransportowanych w określone miejsce( nie mają transportu powietrznego z zasady)
Więc po lądowaniu porzuci transport, i nie dostanie automatycznie innego

[Waldzios]

Mówię o jednostkach, które nie mają transportu powietrznego
Dlaczego raz w scenariuszu nie mogę np. do 3824  CH-47 Chinook - HTP USA, załadować saperów?
To takie wielkie naruszenie zasad?

Saperzy nie są jednostką helikopterową. Więc nie dotyczy ich temat rozmowy.
W Suite możesz ich załadować w dowolny transport. Mogą jechać oklep na Godzilli.

Nie ma żadnego naruszenia zasad. Z punktu widzenia efila, kompletnie nie ma znaczenia w jaki transport ich załadujesz.

BTW. Saperzy nie mają w efilu transportu helikopterowego, bo w domyśle wykorzystują ciężki sprzęt który na taki transport nie pozwala. Na przykład w 1979 roku batalion inżynierów/saperów miał na wyposażeniu 8 pojazdów inżynieryjnych M728 CEV (58 ton), 2 pojazdy ewakuacyjne M88 (50 ton) i 6 mostów samobieżnych M60 AVLB (48 ton).

Ja mówię o grupie jednostek - raz przetransportowanych w określone miejsce( nie mają transportu powietrznego z zasady)
Więc po lądowaniu porzuci transport, i nie dostanie automatycznie innego

Możesz sobie załadować dowolną jednostkę, w dowolny transport. Tylko twoja wyobraźnia jest limitem.

Nie zmienia to faktu, że jednocześnie istnieją "legalne" jednostki helikopterowe, które gracze będą wykorzystywać w scenariuszach. O mechanice tych jednostek rozmawiamy.

Jeśli jednostka po lądowaniu porzuci transport, i nie dostanie automatycznie innego, to nie ma żadnego związku z tematem rozmowy.

[Waldzios]

Ustawiłem datę dostępności transportowego Black Hawka na 1983-01.
W efekcie, domyślnym HTP w kampanii będzie UH-1 Huey.
Kwestie HTP uważam za tymczasowo zamkniętą.

[sympatyk]

Rozumiem, że trwa przerwa techniczna do czasu wyjaśnienia zachowania Al 3.0

[Waldzios]

AI "Ver: 3.0 (DEV)", to jak sama nazwa mówi to wersja rozwojowa. A wersja rozwojowa oznacza, że będzie się rozwijać, czyli zmieniać. Niekoniecznie na lepsze.

Preferujecie AI 3.0, to w porządku. Na pewno ma jakieś zalety. Kiedyś zapewne będzie dopracowane i przetestowane.
Ale w międzyczasie bądźcie przygotowani na problemy, zmiany w trakcie prac, i nieprzewidziane zachowania.

[Jaro]

AI 3.0 lepiej trzyma grupę w ataku na OH.
Pozostałe AI też z czasem się zmieniają mimo że Luis twierdzi inaczej.

Nie czekam na poprawę AI bo to zajmie wieki. Muszę rozegrać pierwszy scen i przetestować zachowanie śmigłowców rozpoznawczych i samolotów rozpoznawczych.
Dodałem ich kilka, jak Waldzios sugerował, ale nie ma z nich pożytku bo AI rusza je o 2 hexy. Masakra.

Dodałem trochę jednostek czerwonym aby urealnić składy grup bojowych. Niebiescy dostali też śmigłowce bojowe aby zrównoważyć czerwone czołgi.

Muszę to zagrać i zobaczyć jak jest.

Ps
Przydały by się manpady z cechą wyładowania i strzału po ruchu. To by je trochę uatrakcyjniło bo inaczej to łatwo je wymanewrować jak się ma zwiad lotniczy.

[Waldzios]

Przydały by się manpady z cechą wyładowania i strzału po ruchu. To by je trochę uatrakcyjniło bo inaczej to łatwo je wymanewrować jak się ma zwiad lotniczy.

Nie da rady. AI zacznie ganiać samoloty po mapie. Kiedyś coś podobnego próbowaliśmy z niszczycielami. Wyglądało bardzo źle.

[sympatyk]

Generalnie to przydało by się ocenić różnice między Al 3,0 a 2,0
Oczywiście dobrze by było gdyby Luis pokazał algorytmy na te wszystkie rzeczy, które są wprowadzone z Al 3,0
Może się okazać, że wcale dla tej kampanii, 3,0 nie jest lepsze niż 2,0 ...

A, tak realnie - ile czasu chcesz Jarek poświęcić na tą robotę?  --> do oporu( aż wszystko będzie perfekt), zakładasz jakiś przybliżony termin?
Który raz, zaczynasz od 1 scenariusza?

I bez żadnych nutek - tylko tak - etaty i sprzęt są w wojsku najbardziej przestrzegane w czasie pokoju --> "wschodnia" wojna najlepiej pokazuje, jakie to sprzęty mogą być używane i z jakiej epoki ... i co inwencja może zdziałać

Mam wrażenie, że kampania w stosunku do pierwowzoru robi się trudniejsza ...
Rezultaty niektórych starć, mają duże rozrzuty (decydują krytyki - jak Waldzios napisał)
Dużo sprzętu rakietowego po obu stronach - przybliża do tego, kto pierwszy strzela wygrywa bitwę (częściej trzeba zapisywać grę, bo skutki starć są mniej przewidywalne) --> zawsze zapominam zapisywać i nie lubię takiej gry ...
Własne jednostki core są bardzie podatne na zniszczenie ...

[Waldzios]

Dużo sprzętu rakietowego po obu stronach - przybliża do tego, kto pierwszy strzela wygrywa bitwę (częściej trzeba zapisywać grę, bo skutki starć są mniej przewidywalne) --> zawsze zapominam zapisywać i nie lubię takiej gry ...

To nie jest tylko kwestia tego kto strzela pierwszy, ale bardziej tego kto pierwszy wypatrzy przeciwnika.
Widziałem twoje screeny, używasz podglądu zasięgu widzenia (co Ci się chwali), ale zupełnie tych informacji nie wykorzystujesz.
Twoje wrażliwe jednostki regularnie znajdują się w zasięgu widzenia przeciwnika (nie wspominając już o zasięgu ognia).
Jeśli artyleria przeciwnika skutecznie ostrzeliwuje twoje jednostki, to znaczy że znajdują się tam gdzie nie powinny.
Będziesz ponosił znaczące straty, dopóki nie nauczysz się unikać zasięgu widzenia przeciwnika.