Proponuję tu toczyć tę dyskusję, bo potem umknie ten temat, a sprawa jest dosyć istotna, zwłaszcza, że wcześniej nie było to aż tak istotne.
1. Jak zrównoważyć cen pancernika, jego "potęgę",
2. Jak odpowiednio zaakcentować wartość krążowników?
Moja propozycja:
DD: cena-1000-1200 ruch/zasięg 8 + ruch fazowy
CL: cena-1400-1600 ruch/zasięg 7
CA: cena-1800-2000 ruch/zasięg 6
BB: cena-2600-3000 ruch/zasięg 5 (przy starszych typach 4)
oraz dodatkowo z propozycji Gustlika
5 - pancerniki nie mogą używać dodatków (attachements) - a krążowniki - tak
6 - pancerników nie można dostać jako proto - z tym, że to nie podnosi jakości krążowników.
7 - Zmodyfikowany pkt.3 - niszczyciele i krążowniki dają "Fire support", z tym że krążowniki "Single Fire Support" + "Bombardment" + "Lasting Suppression", a pancerniki "Bombardment" + "Lasting Suppresion" + "Counterbattery Fire"
W ten sposób każda klasa miałaby swoją kombinację umiejętności.
Z tym co daje"Bombardment" ???
Cały czas zastanawiam się jak podnieś możliwości OP?
Może ktoś ma propozycje?
Cytat: Mario w Kwiecień 03, 2014, 09:29:43 PM
Moja propozycja:
DD: cena-1000-1200 ruch/zasięg 8 + ruch fazowy
CL: cena-1400-1600 ruch/zasięg 7
CA: cena-1800-2000 ruch/zasięg 6
BB: cena-2600-3000 ruch/zasięg 5 (przy starszych typach 4)
Z zasięgiem się miej więcej zgadzam. Sugerowane ceny krążowników niebezpiecznie zbliżają się do niszczycieli.
Cytat: Mario w Kwiecień 03, 2014, 09:29:43 PM
5 - pancerniki nie mogą używać dodatków (attachements) - a krążowniki - tak
Skoro nie można zabrać pancernikom opcji zajmowania hexów (argument o wielkości załóg), to zabieranie im dodatków i leaderów jest równie nie logiczne (IMHO brak uzasadnienia).
Cytat: Mario w Kwiecień 03, 2014, 09:29:43 PM
7 - Zmodyfikowany pkt.3 - niszczyciele i krążowniki dają "Fire support", z tym że krążowniki "Single Fire Support" + "Bombardment" + "Lasting Suppression", a pancerniki "Bombardment" + "Lasting Suppresion" + "Counterbattery Fire"
W ten sposób każda klasa miałaby swoją kombinację umiejętności.
To jak na razie najlepszy pomysł.
Cytat: Mario w Kwiecień 03, 2014, 09:29:43 PM
Z tym co daje"Bombardment" ???
Myślę ze chodziło o opcje 'CanBarrage' ,ale mogę się mylić.
Cytat: Mario w Kwiecień 03, 2014, 09:29:43 PM
Cały czas zastanawiam się jak podnieś możliwości OP?
Może ktoś ma propozycje?
A ja ciągle cie zapewniam ze właściwie użyte są ekstremalnie potężne :P. Po prostu w niektórych kampaniach są zbędne. To sytuacja analogiczna do dział plot. Gdy mamy całkowitą kontrole w powietrzu artyleria plot jest zbędna, to samo z OP gdy dominujemy na morzu. Sytuacja zmienia się radykalnie gdy przewaga znika.
BTW. Ciekawa nowość w kwestii okrętów została dodana w wersji: 0.90.32.5 (1-Apr-2014);
CytatNew feature for naval units. Can configure naval targets getting a critical hit, making them to scuttle
Must be enable by adding this line in .CFG files: critical_hit = N (0 to disable, >0 factor in formula)
Formula is:
Chance for critical hit (%) = C(firing) = ( NA(Firing) * (1+bars(Firing)) * SP(Firing) * N - D(Fired) * (1+Bars(Fired)) * SP(Fired) * N ) / 30
NA(Firing) is naval attack of unit firing
SP(Firing/Fired) is unit strength at start of combat
D(Fired) is GD or AD depending unit firing is Air/Gnd.
Submarines always add 10% when firing (either attacking or defending)
If C(firing) > 75 then C(firing)=75 and if C(Firing) < Dice(1,100) then critical hit, fired unit is sunk
Critical hits are shown in top banner and also included in logs
Mógłby ktoś jaśniej wypisać tu planowane zmiany pancerniki vs krążowniki???
Proponowany zasięg: ok.
CytatSkoro nie można zabrać pancernikom opcji zajmowania hexów (argument o wielkości załóg), to zabieranie im dodatków i leaderów jest równie nie logiczne (IMHO brak uzasadnienia).
Dokładnie!
CytatA ja ciągle cie zapewniam ze właściwie użyte są ekstremalnie potężne Tongue. Po prostu w niektórych kampaniach są zbędne. To sytuacja analogiczna do dział plot. Gdy mamy całkowitą kontrole w powietrzu artyleria plot jest zbędna, to samo z OP gdy dominujemy na morzu. Sytuacja zmienia się radykalnie gdy przewaga znika.
Zgadzam się, ale gdy zapewnimy im ochronę plot...
Cytat: Zsamot w Kwiecień 04, 2014, 03:17:23 AM
Mógłby ktoś jaśniej wypisać tu planowane zmiany pancerniki vs krążowniki???
Obecna lista ewentualnych zmian:
1) krążowniki otrzymują opcje "Single Fire Support" (wspiera ogniem raz w ciągu tury):
a) wersja podstawowa, niszczyciele "Fire support", krążowniki "Single Fire Support";
b) wersja rozbudowana, niszczyciele "Fire support", krążowniki "Single Fire Support" + "Bombardment" + "Lasting Suppression", pancerniki "Bombardment" + "Lasting Suppresion" + "Counterbattery Fire";
2) przyspieszenie ruchu krążowników;
a) DD=8 CA=7 BB=5(6) (propozycja Gustlika);
b) DD=8 CL=7 CA=6 BB=5(6) (propozycja alternatywna);
3) obniżenie ceny krążowników (na razie bez szczegółów);
4) pancerniki nie dostają dowódców i nie mogą używać dodatków (attachments);
5) pancerników nie można dostać jako proto;
Cytat: Waldzios w Kwiecień 04, 2014, 02:28:10 PM
Obecna lista ewentualnych zmian:
1) krążowniki otrzymują opcje "Single Fire Support" (wspiera ogniem raz w ciągu tury):
a) wersja podstawowa, niszczyciele "Fire support", krążowniki "Single Fire Support";
b) wersja rozbudowana, niszczyciele "Fire support", krążowniki "Single Fire Support" + "Bombardment" + "Lasting Suppression", pancerniki "Bombardment" + "Lasting Suppresion" + "Counterbattery Fire";
2) przyspieszenie ruchu krążowników;
a) DD=8 CA=7 BB=5(6) (propozycja Gustlika);
b) DD=8 CL=7 CA=6 BB=5(6) (propozycja alternatywna);
3) obniżenie ceny krążowników (na razie bez szczegółów);
4) pancerniki nie dostają dowódców i nie mogą używać dodatków (attachments);
5) pancerników nie można dostać jako proto;
1a - Zgadzam się
2b - jw
3 - jestem na Tak ale nie szalałbym z obniżką, szczególnie CL
4 - Nie (nie podoba mi się taka dyskryminacja :) )
5 - Zbyt kosztowny taki prezent, zatem Zgadzam się
Cytat: Waldzios w Kwiecień 04, 2014, 02:28:10 PM
Cytat: Zsamot w Kwiecień 04, 2014, 03:17:23 AM
Mógłby ktoś jaśniej wypisać tu planowane zmiany pancerniki vs krążowniki???
Obecna lista ewentualnych zmian:
1) krążowniki otrzymują opcje "Single Fire Support" (wspiera ogniem raz w ciągu tury):
a) wersja podstawowa, niszczyciele "Fire support", krążowniki "Single Fire Support";
b) wersja rozbudowana, niszczyciele "Fire support", krążowniki "Single Fire Support" + "Bombardment" + "Lasting Suppression", pancerniki "Bombardment" + "Lasting Suppresion" + "Counterbattery Fire";
2) przyspieszenie ruchu krążowników;
a) DD=8 CA=7 BB=5(6) (propozycja Gustlika);
b) DD=8 CL=7 CA=6 BB=5(6) (propozycja alternatywna);
3) obniżenie ceny krążowników (na razie bez szczegółów);
4) pancerniki nie dostają dowódców i nie mogą używać dodatków (attachments);
5) pancerników nie można dostać jako proto;
1 a - zgoda ale nie pogardziłbym=> 1 b nawet chyba bardziej 1 b ;)
2 b - jak najbardziej tak
3 - zgoda dyskusja później
4 - szkoda liderów, dodatki są zbędne ale zgoda na ten punkt
5 - jestem za za drogi prezent
A dlaczego pancernik wyłączyć z prezentów???
Wszak to tylko gra... Czasem fajnie dostać prezent od losu i mieć ciekawszą partyjkę. Zawsze można sprzedać i kupić 4 niszczyciele, które się podeśle do zatopienia, by kasę stracić. ;)
Ciekawe zdanie napisał ostatnio Luis na JP ... nigdy o tym w taki sposób nie pomyślałem (o takiej możliwości).
"... submarines have not surface/sumerged status, this must be done in OG using a transport with different stats ..."
Może to jest pomysł na uatrakcyjnienie okrętów podwodnych.
W transporcie = na powierzchni = zasięg dwa razy większy niż
Normalnie = w zanurzeniu
I oczywiście w transporcie = na powierzchni statsy takie że łatwiej zniszczyć.
Pod wodą trudniej.
I jak sądzę, działałoby jak dla piechoty (bez transportu)... możemy poruszać się na krótki dystans, bezpiecznie , pod wodą,
ale także na powierzchni ... szybciej, dalej ... w transporcie i z ryzykiem.
Nawet sądzę, że nie przeszkadzałoby iż przy zakupach trzeba by pamiętać o tym, aby dodatkowo zakupić transport - zawsze można by powiedzieć, że kupuję taniej i poruszam się tylko pod wodą ....
Mam też wrażenie, ze nie zaburzyłoby to dotychczasowych kampanii, jakby nawet w nich nic nie zmieniać.
Sądzę, że warte przemyślenia przez Gustlika.
No to zanosi się na małą rewolucję teraz byśmy mieli komplet zmian w marynarce. OP urosły by do rewelacyjnej broni. Zanosi się na powrót do dyskusji o nich >:D
Bardziej rewelacja niż rewolucja. ;)
Rozumiem, że w zanurzeniu- tak samo mozliwe do "trafienia" tylko jako mniej podatne? W tym momencie modele OP z chrapami byłby rzeczywiście rewolucją.
Cytat: kowdar w Kwiecień 09, 2014, 06:43:20 PM
Może to jest pomysł na uatrakcyjnienie okrętów podwodnych.
W transporcie = na powierzchni = zasięg dwa razy większy niż
Normalnie = w zanurzeniu
Nie specjalnie to widzę. OP już w tej chwili maja prędkość okrętu wynurzonego, gdyby podwoić zasięg transportu dochodziłoby do nienaturalnych sytuacji. IMHO OP powinien się zakradać do przeciwnika, a nie wykonywać szarże z odległości 6-8 hexów.
Alternatywne rozwiązanie, czyli pozostawienie transportowi obecnej prędkości OP, a skrócenie go właściwemu okrętowi tez ma swoje wady. Taki okręt byłby mało użyteczny w starszych kampaniach (bez transportu), a wątpię by w nowszych AI potrafiło właściwie wykorzystać OP z transportem (bez narażania go na błyskawiczną utratę).
Taki okręt byłby na pewno bardziej realistyczny, ale jego skuteczność spadła by o połowę, a ryzyko zniszczenia podwoiło. Czyli przeciwieństwo oczekiwań osób które obecne OP uważają za mało skuteczne.
Cytat: Zsamot w Kwiecień 09, 2014, 07:55:28 PM
Rozumiem, że w zanurzeniu- tak samo mozliwe do "trafienia" tylko jako mniej podatne? W tym momencie modele OP z chrapami byłby rzeczywiście rewolucją.
W zanurzeniu działałyby dokładnie tak jak obecnie, czyli mozliwe do trafienia tylko przez niszczyciele i lotnictwo, a w trybie wynurzonym jak zwykły transport morski, czyli zatapialne przez każdą jednostkę z NA.
Jedyna zaleta tego rozwiązania to możliwość zróżnicowania statystyk, takich jak prędkość czy odporność na ataki lotnicze.
Też myślę, że zwykłe przeliczenie obecnego zasięgu ruchu x 2 to lekka przesada ( max 5-6 na powierzchni i 3 - 4 w zanurzeniu). Cechy bojowe bez zmian pod wodą. Na powierzchni możliwość obrony plot (ale bierna i bez fajerwerków to nie pływające 88)
Cytat: Rudel w Kwiecień 09, 2014, 08:23:41 PM
Też myślę, że zwykłe przeliczenie obecnego zasięgu ruchu x 2 to lekka przesada ( max 5-6 na powierzchni i 3 - 4 w zanurzeniu)
IMHO realistyczne wartości to 3-4 na powierzchni i 1-2 w zanurzeniu.
Realistyczne IMHO tak, Ale powinniśmy się zastanowić czy w grze takie wartości będą ok. Trzeba to określać w porównaniu do całości floty ( nie robić z nich siedzących kaczek ;))
Pamiętajmy- to gra. Za wiele realizmu zepsuje jej frajdę. Transport dla OP- wartość o 2-3 heksy więcej.
Tak trzeba się poruszać po średnich wartościach ruchu (jeżeli 4 teraz mamy). To proste założenie , nie realne, ale proste=> 50% pod wodą i 50% na powierzchni czasu operacyjnego daje nam nasze obecne 4 punkty ruchu. To np 3 pod wodą i 5 na powierzchni spełnia ten warunek. Nie bawmy się bardzo realistyczne oddawanie IMHO bo zabijemy OP. Myślę, że zakres ruchu OP (3-4) pod wodą i (5-6) na powierzchni jest całkiem sensowny.
Dla mnie obecne okręty podwodne są bliskie ideału. Problemem są/były tylko samoloty torpedowe zapewniające 100% zniszczenie OP.
Rozumiem ze nie można całkowicie oddać realizmu, ale można się starać. Jeśli nie bawimy się w oddawanie realizmu to po co w ogóle dodawać jakieś transporty? Obecny OP jest właśnie uśrednieniem statystyk. Zamieniać jedno uśrednienie w dwa, to dla mnie absurd.
Równie dobrze można dodać OP transport helikopterowy, to dopiero będzie frajda :P.
Jest to jakieś rozwiązanie-oczywiście nie idealne ( cały czas uważam, że najlepszym rozwiązaniem bez zmiany parametrów OP było by zmniejszenie możliwości ich wykrycia-ale na dzień dzisiejszy bez ingerencji Luisa nie jest to możliwe) :)
Rozumiem ale jak Luis to tak jakoś rozważa to my możemy sobie podyskutować. Też za bardzo tego nie widzę transport dla OP i tu pełen wybór od motocykla po Herkulesa czy jakoś tak ;D
Zakładam ze Luis rozumie to w ten sposób:
transport = wynurzony okręt, traktowany jak zwykły statek nawodny;
właściwy OP = zanurzony okręt, z wszystkimi zaletami i wadami obecnego OP;
Ale możemy to jakoś u niego naprawić może. Nie jest to idealne rozwiązanie, lecz zawsze coś. Być może jest to ruch w dobrym kierunku . Możliwe, że takie rozwiązanie jest prostsze do zaimplementowania w grze w tej chwili. Mogło by być ciekawe jak to zadziała, Testuję nowy e-file Gustlika teraz >:D.
Cytat: Rudel w Kwiecień 09, 2014, 09:55:14 PM
Tak trzeba się poruszać po średnich wartościach ruchu (jeżeli 4 teraz mamy). To proste założenie , nie realne, ale proste=> 50% pod wodą i 50% na powierzchni czasu operacyjnego daje nam nasze obecne 4 punkty ruchu. To np 3 pod wodą i 5 na powierzchni spełnia ten warunek. Nie bawmy się bardzo realistyczne oddawanie IMHO bo zabijemy OP. Myślę, że zakres ruchu OP (3-4) pod wodą i (5-6) na powierzchni jest całkiem sensowny.
Ja również.
Cytat: Waldzios w Kwiecień 09, 2014, 10:46:01 PM
Zakładam ze Luis rozumie to w ten sposób:
transport = wynurzony okręt, traktowany jak zwykły statek nawodny;
właściwy OP = zanurzony okręt, z wszystkimi zaletami i wadami obecnego OP;
Również tak to rozważałbym jako sensowne.
Cytat: Waldzios w Kwiecień 09, 2014, 10:14:10 PM
Dla mnie obecne okręty podwodne są bliskie ideału. Problemem są/były tylko samoloty torpedowe zapewniające 100% zniszczenie OP.
No tu bym polemizował. Moje 15/10 miały całkiem często komunikaty o ucieczce przeciwnika...
Z ciekawości przetestowałem to w grze, połączenie OP + transport dodane za pomocą edytora działa całkiem sensownie, miej więcej wedle założeń, gorzej jest z zakupem takiego zestawu, nie ma możliwości bezpośredniego kupna kompletu OP + transport.
Cytat: Zsamot w Kwiecień 10, 2014, 12:35:25 AM
No tu bym polemizował. Moje 15/10 miały całkiem często komunikaty o ucieczce przeciwnika...
Zgadza się, ale wtedy można wysłać 6 kolejnych samolotów, 2 z 7 na pewno trafią,
Pewnie, ale... to jest moment, gdzie odciągasz realnie siły z innego frontu.
No ale kolega Waldzios ma przeważnie duże siły powietrzne ;D (nie jest to pewnie dla Niego w takim przypadku duży problem :))
Czyli, jak rozumiem, KAŻDY okręt podwodny w KAŻDYM kraju musiałby mieć swojego "brata-bliźniaka" - w postaci transportu?
To może być trochę trudne, jako że jest tylko 16 slotów transportowych, a musi się w nich jeszcze zmieścić normalny transport morski, dla oddziałów lądowych.
Gorzej, że na powierzchni taka jednostka nie będzie już klasą "Submarine" - tylko "Naval Transport".
Zatem będzie mogła wykonać zanurzenie alarmowe, tylko będąc w zanurzeniu - trochę to dziwne.
A ja mam postulat/ pomysł- by można było mieć niszczyciel jako transport morski. Japończycy wszak masowo transportowali tak jednostki. Oczywiście tylko jako przydzielony, nie do kupienia. ;)
Ale wtedy komputer, żeby nie stracić okrętu, nie wysadzi jednostki na brzeg tylko będzie atakował jak niszczycielem.
Już kiedyś tak było jak desantowe helikoptery miały aktywny atak. Komputer wolał latać ze spadochroniarzami na pokładzie i atakować niż ich wysadzić, bo wtedy transport znika.
A dać niszczycielom "bierne" wartości?
CytatA dać niszczycielom "bierne" wartości?
No niby tak, ale do tego trzeba by zdublować każdy istniejący niszczyciel jako nową jednostkę w klasie Naval Transport.
Nie to trochę bez sensu nie dało by się załatwić tego inaczej np tym że niszczyciele japonskie mogł by od bidy coś przewieśc ale to pewno z Luisem trzeba by zagadać
Nie pamiętam dokładnie, ale wydaje mi się, że Japończycy nie używali niszczycieli jako transportowców przez całą wojnę. Chyba tylko w trackie kampanii na południowym Pacyfiku, tzw. Tokio Express. I wtedy raczej miały ograniczone możliwości ataku.
W tej sytuacji można by stworzyć kopie niszczycieli z ograniczonym atakiem.
Szkoda, że nie można stworzyć transportu, z którego można by było wyładować jednostkę, a jednocześnie transport by nie znikał.
Tokyo Express to duże masowe wręcz użycie niszczycieli spowodowane było przewagą amerykanów w powietrzu kolo Guadalcanal. Nie wiem czy jest sens robienie tego typu transportu. Raz, że transportowały głównie piechotę a robiąc z niszczycieli transport to AI zacznie nimi czołgi wozić. :o
Nie, czołgów wozić nie zacznie, bo można przypisać odpowiednie jednostki do odpowiednich transportów - tak jak ma to miejsce przy transporcie lądowym, ale W ODRÓŻNIENIU od transportu lądowego - transportowców morskich nie można wybierać - i tu jest problem. Transport morski jest przypisywany automatycznie. Wprawdzie można to trochę regulować dopasowaniem wagi ale nie do końca.
tak tylko czy AI nie zacznie z tym wariować wszak to dodatkowy niszczyciel.
Jeżeli będzie automatycznie przypisywany na pewno zacznie, będzie woził choćby najtańszego ppanca by mieć kolejny niszczyciel. Podobnie jak z helkopterem, o którym wspominał Gustlik.
Można by go przypisać tylko do konkretnej jednostki.
To nie musiał by być koniecznie niszczyciel, uzbrojony kuter by w zupełności wystarczył.
Ciekawym pomysłem, szczególnie dla kampanii morskiej, byłoby dodanie sztabu w takim transporcie.
Takie rozwiązanie jest już w efilu, niektóre elitarne jednostki piechoty w 'Republic of Poland' używają specjalnych 'kutrów szturmowych'.
Na pewno to by było ciekawe a sztab nie wiem czy jakoś nie dało by rady zrobić jakiegoś okrętu flagowego. Wszak admirał to mógl by być na jednym z pancerników
Ale czy obecnie tak nie ma, że sztab nie ma wpływu na cechy transportu? Były jakieś zmiany odnośnie tego wprowadzane przez Luisa jakiś czas temu, tylko nie wiem czy dotyczą również transportu morskiego. Zaś co do jednostki dowodzącej jako okręt flagowy - to jest niezły pomysł.
Tak pomyślałem ale jak to uwzględnić w statystykach okrętu jak rozwiązać możliwości przezbrajania. To chyba do Luisa pytanko
Jednostka dowódcza na okręcie- to niezły pomysł.
W kampaniach lądowo- morskich w takim razie, każdy powinien dostawać dwie jednostki dowódcze: lądową i morską na jakimś okręcie (które powinien chronić)?
Mario nie o to mi chodzi tylko coś w rodzaju okrętu flagowego. Przecież jak admirał był na pokładzie to nie czyniło to okrętu niezdolnym do walki ::)
Cytat: Rudel w Kwiecień 22, 2014, 06:23:48 PM
Mario nie o to mi chodzi tylko coś w rodzaju okrętu flagowego. Przecież jak admirał był na pokładzie to nie czyniło to okrętu niezdolnym do walki ::)
Oczywiście, że nie - posiadanie takiej jednostki mogło by np. wpływać na inicjatywę wszystkich sił morskich, co wydaje się najbardziej logicznym bonusem i dla tego też watro było by ją bardziej chronić.
Ale też by była normalnym okrętem dającym się modernizować.
Ok, to w jaki sposób chcielibyście to osiągnąć?
To czysta teoria, bo takie coś może tylko Luis zrobić, jeżeli uznał by to za wykonalne w jakiś sensowny sposób.
1. Jaka klasa wg Was "zasługuje" na uznanie jej za dowódczą? Ja bym ustawił krążownik. Nie jest za mocna, a zarazem odporna.
2. Tylko w obrębie tj. klasy dałbym możliwość wymiany na nowszy model. Na dobrą sprawę- wystarczy, że twórca kampanii ustawi daną jednostkę jako posiadającą lidera, najlepiej sensownie dobranego i tyle.
Cytat: Zsamot w Kwiecień 23, 2014, 07:57:12 AM
1. Jaka klasa wg Was "zasługuje" na uznanie jej za dowódczą? Ja bym ustawił krążownik. Nie jest za mocna, a zarazem odporna.
To chyba nie jest takie proste, żeby wskazać konkretną klasę okrętów jako dowódczą. Dowódcą grupy jednostek może być oficer różnej rangi: i porucznik i admirał. Zakładając, że mówimy tylko o dowódcach większych grup jednostek czyli flot lub tzw. Task Force'ów (TF), to w krajach europejskich raczej okrętami flagowymi były okręty liniowe lub ewentualnie krążowniki liniowe, natomiast na Pacyfiku, okrętami flagowymi były lotniskowce. W tej sytuacji w każdej klasie powinna być jednostka dowódcza. Mało tego, okręty są policzalne, więc np. który amerykański lotniskowiec miałby być okrętem flagowym? Wszystkie klasy lotniskowców (może z wyłączeniem eskortowych) były w pewnym momencie okrętami flagowymi TF'ów.
Może zrobić to inaczej. Projektując kampanie morską (scenariusz) wyznaczyć jednostkę, która w nazwie miałaby oznaczenie dowódcy i byłaby MSU.
Druga możliwość, to może wprowadzić w mechanice gry, cechę dowódczą, ale to chyba już sugestia do Luisa.
Dokładnie o to mi chodziło coś w rodzaju> Wskazania okrętu flagowego. Nie musiał by się zachowywać jak sztab na lądzie Ale np mieć ciut lepszy zasięg widzenia itp.
Cytat: Rudel w Kwiecień 23, 2014, 09:12:05 AM
Dokładnie o to mi chodziło coś w rodzaju> Wskazania okrętu flagowego. Nie musiał by się zachowywać jak sztab na lądzie Ale np mieć ciut lepszy zasięg widzenia itp.
To trzeba by się zastanowić jakie cechy powinien mieć okręt flagowy. Lepszy zasięg widzenia - to raczej nie, to akurat kojarzy mi się lepszym radarem.
Wg mnie to okręt flagowy - to podwyższona inicjatywa, tzw. wpływ obecności admirała na mostku ;-)
Cytat: connor71 w Kwiecień 23, 2014, 10:12:28 AM
Cytat: Rudel w Kwiecień 23, 2014, 09:12:05 AM
Dokładnie o to mi chodziło coś w rodzaju> Wskazania okrętu flagowego. Nie musiał by się zachowywać jak sztab na lądzie Ale np mieć ciut lepszy zasięg widzenia itp.
To trzeba by się zastanowić jakie cechy powinien mieć okręt flagowy. Lepszy zasięg widzenia - to raczej nie, to akurat kojarzy mi się lepszym radarem.
Wg mnie to okręt flagowy - to podwyższona inicjatywa, tzw. wpływ obecności admirała na mostku ;-)
Dokładnie tak jak już wspominałem, tylko w szerszym kontekście, zwiększona inicjatywa to wyraźny wpływ cech dowódczych, nie zaś zasięg widzenia, okręt flagowy na patrol się raczej nie wybierał, przemieszczał się zapewne w środku takiej grupy Task Force.
Opcję okrętu flagowego można rozwiązać na dwa sposoby:
- przez danie na początku kampanii lidera jednemu z okrętów - tu w grę wchodzą moim zdaniem dwa typy liderów: Combat Support lub Battlefield Int. (+1 Inicjatywy)
- przez dodanie na początku kampanii odpowiednich Attachements do okrętu - np: zwiększającego widzenie.
Można oczywiście połączyć jedno i drugie....
Ale chyba taki okręt warto by dostać jako zalążek floty np jako lekki krążownik albo lotniskowiec eskortowy (z możliwością modernizacji) Może nie w pierwszym scenariuszu, a np w 5 jak już gracz ma jakieś znaczne siły. I zasługuje na przydzielenie admirała ;)
Cytat: Gustlik w Kwiecień 23, 2014, 02:11:54 PM
Opcję okrętu flagowego można rozwiązać na dwa sposoby:
- przez danie na początku kampanii lidera jednemu z okrętów - tu w grę wchodzą moim zdaniem dwa typy liderów: Combat Support lub Battlefield Int. (+1 Inicjatywy)
- przez dodanie na początku kampanii odpowiednich Attachements do okrętu - np: zwiększającego widzenie.
Można oczywiście połączyć jedno i drugie....
Ja bym proponował Battlefield Int. (+1 Inicjatywy)
Zwiększenie widzenia poprzez zainstalowanie admirała na pokładzie - to chyba nie przejdzie ;-)
Cytat: Rudel w Kwiecień 23, 2014, 02:17:38 PM
Ale chyba taki okręt warto by dostać jako zalążek floty np jako lekki krążownik albo lotniskowiec eskortowy (z możliwością modernizacji) Może nie w pierwszym scenariuszu, a np w 5 jak już gracz ma jakieś znaczne siły. I zasługuje na przydzielenie admirała ;)
Ale lekkiego krążownika nie zmienimy na pancernika. Po za tym dla jest nielogiczne, skoro na początku kampanii mam pancernik klasy Colorado, to powinienem go modernizować tylko poprzez poprawienie jego współczynników a nie po przez zmianę na np. Iowa. Tak nie da się zrobić w tzw. realu (Tylko nie mówcie że to tylko gra, bo to wiem :-) )
Ależ nikt tego nie mówi. Ja mogę z takim Colorado pływać do końca wojny. Ale z reguły doświadczone załogi przesadzam na nowsze okręty. Ale skoro nie ma pancerników w prototypach to nie dawajmy ich jako sztabowych > krążownik wydaje się być akurat ;) Patrząc na to inaczej taka Alaska z końca wojny ma lepsze charakterystyki jak Colorado ;) Na początku kampanii nie masz pancernika tylko możesz go sobie zakupić a to lekka różnica.
Można by takiej jednostce przydzielić samolot z jakimś liderem/ dodatkiem np. zwiększającym pole widzenia :)
Oj nie za dużo szczęścia by nas spotkało ;D. Samolot to już zbytek luksusu 8), ale nie pogardził bym ;)
Jako że pograłem trochę na efilu LXF to powiem, że część OP ma na stanie samoloty lub inne aparaty rozpoznawcze. O ile takie rozwiązanie jest dyskusyjne to może warto by je rozważyć. Niemcy jak i Japończycy mieli tak wyposażone OP.
Cytat: Rudel w Styczeń 31, 2015, 08:08:03 PM
Jako że pograłem trochę na efilu LXF to powiem, że część OP ma na stanie samoloty lub inne aparaty rozpoznawcze. O ile takie rozwiązanie jest dyskusyjne to może warto by je rozważyć. Niemcy jak i Japończycy mieli tak wyposażone OP.
Co do Niemców, chodzi o wiroszybowce (http://pl.wikipedia.org/wiki/Focke-Achgelis_Fa_330), ustrojstwo było holowane na 300m kablu za u-botem, więc trudno to klasyfikować jako samolot.
W przypadku Japończyków okręty podwodne typu Sen Toku (http://pl.wikipedia.org/wiki/Okr%C4%99ty_podwodne_typu_STO) przenosiły specjalnie zaprojektowane samoloty Aichi M6A1 Seiran (http://pl.wikipedia.org/wiki/Aichi_M6A).
Pewnie można by wprowadzić te samoloty, okręty Sen Toku są w efilu, pytanie tylko czy to ma sens.
Sens ma, wszak zasięg rozpoznania znacznie wzrośnie, tylko, że to pewnie komplikacja??? Pomijam, ze z racji bezbronności, to aparat jednorazowy w przypadku napotkania przeciwnika.
Chociaż kiedyś czytałem artykuł, jak autożyrem Anglik 2-3 Foki (FW-190) wymanewrował. ;)
Tak Niemcy mają w LXF takie autożyra na max 2 hexy od okrętu to lata zasięg widzenia 5. Poprawia to szanse OP. U japończyków są to samoloty z ruchem fazowym też bardzo udane nie wiem o innych flotach jeszcze nic ale podejrzewam że tez coś mają,
Oto dane Tego aparatu rozpoznawczego z U-boota
(http://www35.zippyshare.com/scaled/jAiEqcva/file.html) (http://www35.zippyshare.com/v/jAiEqcva/file.html)
Tylko jesli chodzi o Sen Toku to samoloty miały przenosić broń biologiczną.
Cytat: Zsamot w Luty 02, 2015, 09:40:48 AM
Chociaż kiedyś czytałem artykuł, jak autożyrem Anglik 2-3 Foki (FW-190) wymanewrował. ;)
Autożyro (wiatrakowiec) to zupełnie inna bajka niż wiroszybowiec, oba używają autorotacji jako siły nośnej, ale wiatrakowiec ma własny napęd.
Cytat: Rudel w Luty 02, 2015, 10:06:44 AM
Tak Niemcy mają w LXF takie autożyra na max 2 hexy od okrętu to lata zasięg widzenia 5. Poprawia to szanse OP. U japończyków są to samoloty z ruchem fazowym też bardzo udane nie wiem o innych flotach jeszcze nic ale podejrzewam że tez coś mają,
W LXF tylko niemieckie i japońskie OP przenoszą samoloty:
(https://opengeneral.pl/waldzios/OG_LXF_subs_carriers.jpg)
Dla niemieckich u-botów są to wspomniane wiroszybowce (dzięki zastosowaniu paliwa mają pewien sens).
W przypadku Japonii autor efila poszedł na łatwiznę i OP przenoszą identyczne samoloty jak konwencjonalne okręty (E8N, E13A).
Cytat: marekreaktywacja w Luty 02, 2015, 12:54:55 PM
Tylko jesli chodzi o Sen Toku to samoloty miały przenosić broń biologiczną.
To możliwe, ale skoro mogły przenosić zwykłe uzbrojenie (torpedy, bomby) to pewnie dałoby się je użyć w konwencjonalny sposób.
CytatTak Niemcy mają w LXF takie autożyra na max 2 hexy od okrętu to lata zasięg widzenia 5
E, no weź.... Może odwrotnie - co? :rollin
Nawet nie na 2 hexy, jeśli przeleci 2 hexy to wyczerpie całe "paliwo" i spadnie, w praktyce może przelecieć tylko jeden hex, potem musi wrócić na okręt ;D.
No, jedyny problem to jest taki, że jak dotąd nikt nie podjął próby rozwiązania podstawowego problemu okrętów podwodnych w grze, czyli zmiany statusu z "wynurzony" na "zanurzony". A wprowadzenie samolotów pokładowych przy nierozwiązaniu tego problemu prowadzi do śmiesznych sytuacji...
No niestety, to już wymagałoby dużej zmiany podejścia do pewnych mechanizmów i wprowadzenia możliwości zmiany "statusu" jednostki.
Brak takiego rozwiązania jest najbardziej widoczny w przypadku floty: okręty podwodne ("wynurzony"/"zanurzony"), niszczyciele ("atak torpedowy"/"atak artyleryjski") itp.
W jednostkach lądowych taki mechanizm tez mógłby się okazać użyteczny np. w przypadku niektórych dział samobieżnych i polowych ("ogień bezpośredni"/"ogień pośredni").
Prawdopodobnie najłatwiej byłoby wprowadzić możliwość podpięcia drugiej, "lustrzanej" wersji jednostki (z innymi parametrami), oraz opcję przełączania miedzy nimi. Trochę jak kolejny poziom transportu (ze stałym identyfikatorem jednostki zamiast wag).
Niestety takie rozwiązanie ma dużą wadę, wymagałoby nauczenia AI obsługi zmodyfikowanych jednostek (dokonywania wyboru między trybami), a to komplikuje sprawę.
Z drugiej strony nie było by całkowicie nowe rozwiązanie, istnieje przecież analogiczny mechanizm który dokonuje wyboru między wersją podstawowa jednostki a transportem.
Szanse przekonania Luisa widzę nikłe.
BTW. Ten post to tylko moje przemyślenia, nic więcej ;).
Te rozważania miałyby sens, gdyby dana artyleria nie byłaby grupą jednostek. A tak próba przeniesienia na strategię wymogów z niemal gry czasu rzeczywistego.
Cytat: Gustlik w Luty 02, 2015, 07:33:00 PM
No, jedyny problem to jest taki, że jak dotąd nikt nie podjął próby rozwiązania podstawowego problemu okrętów podwodnych w grze, czyli zmiany statusu z "wynurzony" na "zanurzony". A wprowadzenie samolotów pokładowych przy nierozwiązaniu tego problemu prowadzi do śmiesznych sytuacji...
A dlaczego? Wynurzenie, przelot, zanurzenie... A jak samolot leci pół planszy atakuje to tez nie jest spory szmat czasu?
Cytat: Zsamot w Luty 02, 2015, 09:01:52 PM
Te rozważania miałyby sens, gdyby dana artyleria nie byłaby grupą jednostek. A tak próba przeniesienia na strategię wymogów z niemal gry czasu rzeczywistego.
To były takie spekulacje i nie chce specjalnie drążyć tematu.
Ale jako szybki przykład mogę ci dać działa 76mm Zis-3 albo 100mm Bs-3, oba używane w dużych grupach jednostek i oba równie skuteczne jako broń przeciwpancerna i artyleria dywizyjna. Ich parametrów żadną siła nie da się pogodzić w jednej jednostce, stad ich zdublowanie w efilu.
Okrętów podwodnych nie można w ten sposób rozdzielić (wersja podwodna i nawodna jako dwie jednostki), ale w gruncie rzeczy to taka sama kwestia wyboru trybu działania jednostki.
Ale one były tak używane, a okręt byłby sztucznym tworem z racji silnika/ możliwości gry.
Cytat: Zsamot w Luty 02, 2015, 11:49:38 PM
Ale one były tak używane, a okręt byłby sztucznym tworem z racji silnika/ możliwości gry.
Według mnie to obecnie okręt podwodny jest sztucznym tworem nie pasującym do silnika / możliwości gry.
Okręt podwodny ogólnie jest dziwny, trochę kwantowy, nie wiemy czy jest zanurzony czy wynurzony dopóki go nie zaatakujemy.
Gdy próbujemy do niego strzelać z działa to okazuje się ze nie możemy, bo jest zanurzony, ale gdy zrzucamy bombę lotniczą okazuje się wynurzony, a nawet zdarza mu się awaryjnie zanurzyć by uniknąć ataku.
Atakuje jakby był zanurzony (nie wywołuje kontrataku), ale porusza się z prędkością okrętu wynurzonego.
Limit cen odszedł w siną dal, można przemyśleć jakie ceny na okręty dać ;)
No, no, no - kryzys jest.... :nyet
Grając w kampanie Kwitnące Wiśnie zauważyłem (pewnie nie pierwszy raz ;D), że OP nie mogą atakować innych OP.
Czy można to w jakiś sposób zmienić? :)