Ostatnie wiadomości

Jeśli jednostka to "ahistoryczny przodek Kampfverband Ebbinghaus" to dlaczego nie wykorzystać jednostki 'Ebbinghaus' (E:4370)  Huh?.
Jednostka ma  bazowe mov=4, i kilka interesujących cech (CombatSupport, Engineer, Mountain, Airborne,  ExploitSuccess).
IMHO jednostka  'Ebbinghaus' (ze względu na dodatkowe cechy) byłaby znacznie bardziej atrakcyjna dla gracza.
W obecnej postaci, z obniżonymi bazowymi stanami, z osłabionym leaderem, i niezbyt wybitną bazową jednostką ('SS Freiwilingen'), trudno dostrzec powód do zachowania jednostki w kolejnym scenariuszu.

EDIT. Po sprawdzeniu, dostrzegam problem.  W obecnej postaci 'Ebbinghaus' wymaga szybowca 'DFS 230', dostępnego od 1938-01.
Trzeba by dodać wcześniejsza "ahistoryczną" wersje transportowana przez 'Ju 52'.
Jeśli jednostka będzie unikalna (bez możliwości zakupu) to nie widzę przeciwwskazań.

Dokładnie, wcześniej planowałem zastosować Ebbinghaus, ale ograniczył mnie transport powietrzny przez dostępność DFS 320 oraz to, że obawiałem się czy jednostka nie będzie zbyt silna. Chyba największym powodem za pozostawieniem jest to, że w późniejszych misjach można kupić tylko ograniczoną ilość jednostek (i cena za sprzedanie nie jest zbyt wysoka).

Dziękuję za unikalną jednostkę. Choć obawiam się cechy 'C' (CombatSupport), dość dużo zmienia w założeniach i na pewno pociąga przynajmniej zmianę ilości doświadczenia dla jednostki w pierwszym scenariuszu. Choć mogę mieć uwagę do wyboru ikony? Obecna stylem za bardzo przypomina mi Freikorps oraz jest taka nijaka, jeśli to nie problem to poproszę JCO46.

Jeśli jeszcze można to poproszę o dodanie do niemieckiej frakcji pierwszowojennych dział: 10.5cm leFH 16 i 15cm K16, choć tylko pierwszą armatę chcę wykorzystać w kampanii (aby zapewnić różnorodność sprzętową przez kampanię, najpierw gracz dostanie możliwość kupienia starszych dział, potem następnie coraz nowsze), drugą myślę w kategorii działa poprzedzającego 15cm K18, które np. mogłyby zostać wykorzystane w kampanii W78.

I z faktu, że w kampanii korzystam z jednostek leczących choć w umiarkowanym stopniu fajnie by było mieć jednostkę - ciężarówkę, która z wyglądu przypominała ambulans i budynek - szpital polowy. Oczywiście w "All Countries".

IMHO identyczny efekt mogłeś uzyskać przydzielając właściwego (dla klasy) bazowego leadera, i dodatek rozpoznawczy (obie wspomniane maszyny to jednostki AUX).

Racja, też tak można było zrobić...

BTW.  Obie wspomniane jednostki ('Fokker C.VII' i 'Ro.37bis') z jakiegoś powodu nie mają ruchu fazowego. Obie maszyny to zdecydowanie samoloty rozpoznawcze, więc podejrzewam zwykłe przeoczenie (rzadko wykorzystywane nacje).
Kwestia do poprawy.

Do sprawdzenia maszyny, które mogłyby mieć ruch fazowy (albo wersja): belgijskie Fairey Fox, greckie Breguet Br 19, holenderskie Fokker C.X, Fokker T.VIII, Po-2 z LWP i KRLD.

Czy czasem jeszcze Karaś się do tej kategorii nie zalicza, bo jak z nim było? Mógł mieć jednocześnie bomby i sprzęt fotograficzny czy jednak wymiennie? I czy dywizjony rozpoznawcze miały na stanie bomby?


Przy okazji, mogłoby Cię to zainteresować Waldzios, dla kampanii alternatywnych:

https://www.sas1946.com/main/index.php?topic=23496.0

http://www.airwar1946.nl/whif/L46-me109w.htm

Rozegrałem pierwszy scenariusz.

W pierwszym podejściu scenariusz ciekawy i umiarkowanie trudny. Przy powtórce zapewne dużo łatwiejszy.
Wiedza gdzie i kiedy pojawią się posiłki znacząco ułatwi rozgrywkę.
Grałem dość ostrożnie. Gdybym powtarzał scenariusz, wynik mógłby być lepszy (więcej zajętych heksów).

BTW. Rada dla graczy. W pierwszej turze, po przesunięciu jednostki CORE na lotnisko, warto zaparkować nad nią bombowiec. W przeciwnym razie samolot przeciwnika może zablokować możliwość załadunku.

Co do kwestii technicznych. Tak jak się spodziewałem, zmodyfikowani dowódcy trochę mieszali mi w przyzwyczajeniach.
O piechocie pamiętałem, traktowałem ją ostrożniej i udało mi się uniknąć istotnych strat, ale z bombowcem rozpoznawczym raz się zapomniałem, i niepotrzebnie oberwał od niszczyciela.

Cieszę się, że scenariusz okazał się ciekawy. Moje wrażenie odnośnie poziomu trudności jest takie, że jest on umiarkowany, ale nie za trudny. Zastanawiałem się czy nawet wzmocnić siły Republikańskie.

Niestety ten samolot pomimo ustawienia kursu na Ceuta to często wybiera lotnisko.

Nawet jeśli jednostka CORE poniesie straty można ją uleczyć ambulansem w ostatnich turach albo wysłać siły do przejęcia hexów by z uzupełnić ją przez prestiż w sztabie po misji.

Rozważałem to. Ale na długiej liście rzeczy do zrobienia, temat znajduje się dość daleko.
Brak odpowiedniej kampanii też nie pomaga.

Masz jakieś notatki w związku z tym jakby to mogło wyglądać?

Choć sam brak odpowiednich ikon by mi nie przeszkadzał. Ale z tego co widzę w Suite to dla Sturmhaubitze 42 - wersja z ludzikiem dla ARTY, bez ludzika dla ATY. Dla Sturmpanzera IV podobnie.

W zróżnicowaniu ikon chodzi głownie o to, by gracz potrafił wizualnie (bez zaglądania w statystyki) określić klasę pojazdu.
Optymalnie by ikony w klasach AT i ARTY różniły się kątem nachylenia lufy (standardowe podejście).
Ludzik to trochę zbyt mało, spróbuje pogrzebać w ikonach, może uda się je lekko zmodyfikować.

BTW. Były w ogóle jakieś plany rozwoju tego frontu w przeszłości czy brak odpowiednich kampanii to uniemożliwia? Na razie ten front chyba tylko kilkanaście jednostek.

Rozważałem to. Ale na długiej liście rzeczy do zrobienia, temat znajduje się dość daleko.
Brak odpowiedniej kampanii też nie pomaga.

PS. Jest możliwość zmiany ikony JagdPanthery II na ikonę Jagdpanzer E-50 (z nadbudówką z tyłu), by wizualnie się pojazd różnił od JagdPanthery?

Pewnie tak. Sprawdzę tą ikonę.

ISU-152 były przeciwpancerne. Nie róbcie z nich artylerii. Tak jak pepancy z Brummbara.

Po pierwsze Sturmpanzery IV.
Albert Speer tak odnotował we wrześniu 1942: W trakcie walk o Stalingrad jasno uwidoczniła się konieczność montowania w możliwie ciężko opancerzonym pojeździe ciężkiego działa, wystrzeliwującego pociski o działaniu burzących, mogącym w rezultacie kilku strzałów niszczyć całe domy.

Na szybko skonstruowano StuIG 33B (zapomniałem, że też trzeba je zaliczyć do tej kategorii), które zdążyły walczyć pod Stalingradem (Sturmgeschütz-Abteilung 177, Sturmgeschütz-Abteilung 244) jednak wyjściowym pojazdem, na którym miano montować sIG 33 był Panzer IV.

ISU-152, SU-152 nie były przeciwpancerne (jest mitem, że stworzono je do tej roli). To były działa pancerne zapewniające wsparcie ogniowe oddziałom piechoty i pancernym, które też wykorzystywano w roli przeciwpancernej (ale działo miało dość niską szybkostrzelność).

Motorem do rozwoju pojazdów tego typu dla Armii Czerwonej były wnioski z ofensyw z roku 1941 i roku 1942 gdzie w skrócie zauważono niewystarczające działanie pocisków odłamkowo-wybuchowe dział czołgowych kalibru 76 mm przeciwko drewniano-ziemnych punktom oporu wraz coraz większym brakiem pojazdów KV-2. Jednocześnie plemium komitetu artylerii w kwietniu 1942 roku omawiało kwestię istriebitiela DOTow - niszczyciela bunkrów, lecz było kilka przyczyn, że te plany opracowania specjalnego pojazdu się nie udały. Powrócono do nich w roku 1943 po uwzględnieniu wniosków z operacji Uran i walk miejskich w Stalingradzie i mniej więcej tak opracowano najpierw SU, potem ISU.

Jako artyleria nie strzelają po ruchu, a niewielki zasięg ognia (3 heksy) mocno ogranicza ich zdolności ofensywne.
Sprawdzają się wyłacznie w sytuacjach skrajnie defensywnych. Dlatego częściej występują po stronie AI niż gracza.
Gracz nie ma z nich pożytku, bo kompletnie nie sprawdzają się w sytuacjach ofensywnych (większość kampanii).

Potwierdzam, że tak jest. Takie miałem odczucia jak korzystałem z Brummbärów w G05, dość dobre w obronie, ale w ofensywie beznadziejnie.

Wariant proponowany przez Alberich'a mógłby korzystać z zalet klasy AT (atak po ruchu i wykorzystanie licznika trafień).
Nie byłby wybitną jednostką, ale przynajmniej byłby wyspecjalizowany w walce z celami miękkimi.
Miałby swoje niszowe zastosowanie (w obrębie klasy AT) i umiarkowaną użyteczność w składzie armii gracza.
Osobiście nadal wybrałbym samobieżną haubice (Wespe, Hummel), ale rozumiem logikę Alberich'a.

Coś mniej więcej takiego jest moim zamiarem, jednostki które by mogły być dobre przeciwko celom miękkim. Ja bym chętnie taką przetestował i jestem ciekawy jak by wyszła w grze.

Co do inicjatywy. To temat na oddzielną, długą dyskusje. W tej chwili wartości są mocno umowne. Brakuje jednoznacznej definicji co zawiera/reprezentuje inicjatywa. Ogólnie mocno problematyczna kwestia.

Chyba nie dało by się tak jednoznacznie zdefiniować co to jest inicjatywa...

Moje rekomendacje są takie:
- Tiger: albo 8 albo 9 (sprzyjałem się innym pojazdom ciężkim w tym okresie: M6 - 6, Churchille - 8, KV-1S i KV-1/42 - 9)
- Tiger II: 10, może 11
- Elefant: 9
- StuG 44: 11
- Hetzer: 10

Co do czołgów z miotaczem ognia, to próbowałem różnie do tego podchodzić, i ostatecznie zrezygnowałem z bonusów (jest kilka dyskusji na forum).
Chwilowo rozważałem nawet ich przeniesienie do piechoty (ze względy na wbudowany mechanizm 'close combat').
Problem w tym, że dopóki rozważasz pojazdy uzbrojone wyłącznie w miotacz płomieni, to tricki w rodzaju cechy 'E' w miarę się dobrze sprawdzają.
Problem pojawia się, gdy rozważasz pojazdy gdzie miotacz płomieni współdziała z uzbrojeniem przeciwpancernym (Churchill Crocodile, KV-8, etc) .  Wtedy bonus w rodzaju 'E' zaczyna przekładać się na nieuzasadnioną  skuteczność przeciwko celom pancernym.

Cóż, rozumiem. Szkoda, że nie da się tego obejść by pojazdy współdziałające z uzbrojeniem przeciwpancernym nie były aż tak skuteczne przeciwko celom pancernym. Tutaj by się w sumie przydał taki przełącznik, że albo można korzystać z miotacza wraz z cechą 'E' albo tylko z uzbrojenia głównego.

Co do Sturmhaubitze 42 i Sturmpanzera IV. Są w klasie artyleryjskiej, bo klasa ARTY strzela ogniem pośrednim, i gwarantuje wykorzystanie pełnego zasięgu ognia.
Teoretycznie można by je zdublować w klasie AT, ale byłaby to trochę sztuka dla sztuki. Miałbyś jednostki o podobnej sile ognia (osłabionej o wpływ RDM), ale o mniejszym zasięgu. Strzał po ruch byłby istotnym bonusem, ale klasa AT mizernie sprawdza się przeciwko piechocie, a możliwości przeciwpancerne StuH42/Brummbär są słabiutkie.
Pewnym ograniczeniem jest też brak alternatywnych ikon (ikony StuH42 i Brummbär występują tylko w wersji artyleryjskiej).
Jeśli Ci zależy mogę dodać zdublowane wersje, ale osobiście nisko oceniam ich potencjalną użyteczność.

Rozumiem. Zawsze można wprowadzić, przetestować i potem zdecydować czy wprowadzić do efila czy nie.
W efilu Atomic, Brummbär (w klasie AT) ma chyba możliwość tłumienia, ale podejrzeważ że w tej kwestii byłbyś przeciwko temu, nawet jeśli tłumienie byłoby bez możliwości wsparcia ogniowego.

Choć sam brak odpowiednich ikon by mi nie przeszkadzał. Ale z tego co widzę w Suite to dla Sturmhaubitze 42 - wersja z ludzikiem dla ARTY, bez ludzika dla ATY. Dla Sturmpanzera IV podobnie.

Tak jak napisałem powyżej, do tej kategorii trzeba jeszcze zaliczyć StuIG 33B.

Co do ISU-122/152 to się zgadzam. Tu zdecydowanie przydałaby się rozbudowa o wersje artyleryjskie. Musze przejrzeć dostępne ikony. Kiedyś planowałem się tym zająć, ale chyba zapomniałem (albo trafiłem na problem ikonami).

Chyba są dostępne ikony, na pewno dla SU/ISU-152.

Co do 'PzWerfer43'. 'PzWerfer43' nie ma ruchu fazowego, ale posiada wparcie ogniowe.
Potraktowałem niemieckie nebelwerfery inaczej niż radzieckie katiusze.
Nebelwerfery nie mają ruchu fazowego. Zamiast tego zachowują funkcje wsparcia ogniowego.
To w mojej opinii lepiej oddaje taktykę wykorzystania (zmasowanego wsparcia ogniowego).

Cóż, na pewno w defensywie dość dobrze spełniają się w tej roli choć, choć ofensywnie czuję braki. Lecz mogę zaakceptować takie rozwiązanie.

Co do 'Panthery II', to w domyśle nie jest jednostka historyczna. Należy do fikcyjnego frontu '#45+' (w ramach systemu F/F).
Ten front reprezentuje fikcyjne jednostki niemieckie w przypadku gdy kampania przekracza historyczne terminy WW2.
Jednostka jest dostępna wyłącznie jeśli aktywowany jest front '#45+'.

Mi osobiście bardziej w tym miejscu pasował pojazd z serii Entwicklung.

BTW. Były w ogóle jakieś plany rozwoju tego frontu w przeszłości czy brak odpowiednich kampanii to uniemożliwia? Na razie ten front chyba tylko kilkanaście jednostek.

PS. Jest możliwość zmiany ikony JagdPanthery II na ikonę Jagdpanzer E-50 (z nadbudówką z tyłu), by wizualnie się pojazd różnił od JagdPanthery?

ISU-152 były przeciwpancerne. Nie róbcie z nich artylerii. Tak jak pepancy z Brummbara.

Nie było mowy o przerabianiu jednostek. Jedyna opcja to ewentualne dodanie wersji alternatywnych.
W takim przypadku gracz miałby możność wyboru między dwiema możliwościami (jak w przypadku SU-76).

Nie są atrakcyjne? Tak to bywa. Są wyspecjalizowane. Nie mają być hiper wszędobylskie. Warto by je częściej dawać, oczywiście sensownie, jako element grup coreowych.

Obecnie wspomniane jednostki (StuH42 / Brummbär) są niezbyt użyteczne, bo IMHO brakuje im wyspecjalizowania.

Teoretycznie to działa szturmowe, ale bez możliwości efektywnego szturmowania czegokolwiek  .
Jako artyleria nie strzelają po ruchu, a niewielki zasięg ognia (3 heksy) mocno ogranicza ich zdolności ofensywne. 
Sprawdzają się wyłacznie w sytuacjach skrajnie defensywnych. Dlatego częściej występują po stronie AI niż gracza.
Gracz nie ma z nich pożytku, bo kompletnie nie sprawdzają się w sytuacjach ofensywnych (większość kampanii).

Wariant proponowany przez Alberich'a mógłby korzystać z zalet klasy AT (atak po ruchu i wykorzystanie licznika trafień).
Nie byłby wybitną jednostką, ale przynajmniej byłby wyspecjalizowany w walce z celami miękkimi.
Miałby swoje niszowe zastosowanie (w obrębie klasy AT) i umiarkowaną użyteczność w składzie armii gracza.
Osobiście nadal wybrałbym samobieżną haubice (Wespe, Hummel), ale rozumiem logikę Alberich'a.

ISU-152 były przeciwpancerne. Nie róbcie z nich artylerii. Tak jak pepancy z Brummbara.

Nie są atrakcyjne? Tak to bywa. Są wyspecjalizowane. Nie mają być hiper wszędobylskie. Warto by je częściej dawać, oczywiście sensownie, jako element grup coreowych.

Pomysł, dopracowanie- super. Ja czekam zatem na kolejne. Powodzenia!

Tudzież, ja po prostu na takie detale nie zwracam uwagi. Jeżeli jest czytelniej- to super. Nakład pracy- widać! Szacun.

Oj, czas w to zagrać, daaawno nie grałem. ;-)

Muszę to przemyśleć...

Główny problem techniczny jaki dostrzegam w tej chwili, to istotny rozrzut między dostępnością 'M26TP Zmora'(1946-05) i samolotu transportowego 'PZL.102 Halny' (1948-01). To prawie dwa lata różnicy (w W00 to 7 scenariuszy).

Gracze widząc czołg z cechą 'Airborne', na pewno będą skarżyć się na brak dostępności odpowiedniego transportu ATP.
To spowoduje konieczność zmian w transporcie ATP.
Trzeba będzie przesunąć dostępność  'PZL.102 Halny', albo dodać alternatywny, wcześniejszy ATP, dostępny tylko dla pojazdów platformy M26TP.

Przy okazji pojawiają się dodatkowe pytania.
Czy jeśli 'M26TP Zmora' będzie czołgiem powietrznodesantowym, to transportery 'TP5 Kuna' i 'TP5-C' powinny posiadać cechę 'Air transportable'? A jeśli tak, to czy powinny być dostępne dla spadochroniarzy / spadochroniarzy szturmowych?

Czy jeśli 'M26TP Zmora' będzie czołgiem powietrznodesantowym, to amfibijny czołg 'M26TP-A Wodnik' i pojazdy pochodne, również powinny posiadać cechę 'Airborne'? 
Problem w tym, że posiadanie cechy 'Airborne' sugeruje przynależność do wojsk powietrznodesantowych, podczas gdy do tej pory rozmawialiśmy o Wodniku i Żabie, jako jednostkach desantowych piechoty morskiej.