Gustlik Efile dla Open General

[Waldzios]

Pora skomentować. Do tej pory wstrzymywałem się celowo, by nie napisać za dużo.

1. Tak, zniknąłem na  dwa miesiące. Nie miało to związku z OG. Nie mam ochoty, ani zamiaru tłumaczyć się publicznie z moich osobistych problemów, ale miałem swoje powody.  Czasem zdarzają się takie sytuacje życiowe, że człowiek nie ma głowy ani nastroju do internetu i gier komputerowych. Owszem, w tym okresie nie odpowiadałem na maile, ale to dotyczyło całej korespondencji, nie ignorowałem konkretnych osób.

2. Po powrocie na forum przeczytałem co przeczytałem...
Generalnie mam zasadę by nie pisać, gdy nie ma się nic cenzuralnego do napisania, więc zdecydowałem wstrzymać się  z  odpowiedzią. Musiałem ochłonąć.
BTW. Od razu zastrzegam, że nie mam ochoty, ani zamiaru, rozwijać tego tematu.

3. Nie zrezygnowałem z prac nad efilem. Testowy efil, zawierający nowy system współczesnych okrętów, plus ponad 300  dodanych jednostek morskich, dostępny  jest tutaj:
GusOpen6910a.zip
EquipIcons6910a.zip
Floty są dalekie od skompletowania, a istniejące okręty wymagają jeszcze sporo pracy (głównie ceny i ikony), ale sam system walki powinien być funkcjonalny.

4. Kiedy przejmowałem efila, deklarowałem, że dysponuje ograniczonym czasem i że mogą pojawiać się opóźnienia. Przepraszam zainteresowanych (zwłaszcza Kowara) za dłuższy niż optymalny czas oczekiwania na potrzebne jednostki, ale jednocześnie muszę podkreślić, że od początku informowałem o takiej możliwości.

5. Analogicznie, od początku deklarowałem, że efil pozostaje własnością Gustlika, oraz, że zwrócę go gdy on tak zdecyduje.

6. Osobiście, nie mam woli, ani ochoty rezygnować z prac nad efilem, ale jeśli dalsza współpraca z Gustlikiem okaże się niemożliwa przekaże efil i dokumentacje.

7. W tej sytuacji widzę dwie możliwości:
a) zapominamy o sprawie i kontynuujemy...;
b) przekazuje dokumentacje i kończymy współprace...;

8. Co do kwestii technicznych, to osobiście zatrzymałem się na wersji XP (czyli OpenGenDD.exe i OpenSuiteXP.exe) i z różnych względów (technicznych i innych) nie planuje w najbliższym czasie aktualizacji.

[Mario]

Każdego mogą spotkać w życiu różne sytuacje i każdy ma ograniczoną ilość czasu i różne priorytety w różnych okresach życia.
Myślę, że wiele osób jest Ci bardzo wdzięcznych za pracę nad efilem .
Szkoda, że nie napisałeś-" Z przyczyn np. osobistych lub jakiś innych zawieszam aktywność na forum na okres 1 miesiąca, dwóch, pół roku itp."
Myślę, że większość osób by zrozumiała i nie było by tematu.
A skoro wróciłeś to super
Piszę oczywiście w swoim imieniu (myślę, że wiele osób, którym zależy na naszej grze ma podobne zdanie/odczucia).

[Gustlik]

"Największe osiągnięcia ludzkości tworzone są w rozmowie, a jej największe niepowodzenia są skutkiem braku rozmowy."

Żeby więc nie brnąć w większe niepowodzenia, przepraszam i proponują opcję zerową, dotyczącą ostatnich dwóch miesięcy.

Ich nie było....

[Waldzios]

Ich nie było....

OK, już zapomniałem.

[sympatyk]

Cieszę się z takiego rozwiązania.

[Estek]

Piękny początek wiosny 

[Zsamot]

No to najważniejsze, że Jesteś. 
Chyba to oczywiste. Każdy ma swe powody. Ja tez miałem syfny okres... Za sprawą przeniesienia w pracy. Zmieniam prace, wróciłem, publikuję swoje bebły.
Czekam na Twe Waldzios efekty. Pozdrawiam wszystkich. 

[Waldzios]

Oświadczenie (żeby zamknąć temat ckm'ów)

Od dłuższego czasu, liczyłem na jakieś rzeczowe argumenty w kwestii ckm'ów i ataku plot, ale się nie doczekałem .

Logika łatwiej = grywalniej, zupełnie do mnie nie przemawia. Wręcz przeciwne, uważam to za mocny argument przeciwko.

Po namyśle, uznałem jednak , że szkoda czasu na jałowe dyskusje.
W sumie, od początku deklarowałem, że zależy mi głownie na przeniesieniu ckm'ów do klasy AT. Co do funkcji plot nigdy się nie upierałem.

Jeśli kogoś ma uszczęśliwić ckm strzelający do samolotów, to niech tak będzie  .

Od następnej wersji ckm'y (w klasie AT) dostaną z powrotem atak i obronę plot (cecha 'F'='Can Air Attack').
Jeśli komuś się spieszy, mogę wcześniej  spreparować wersje testową..

[Zsamot]

Ale na czym miałaby polegać rzeczowość argumentów?
Odwołać się do realiów? To kuriozum- to gra z wieloma uproszczeniami.
Jedyny argument- grywalność i ciekawsza rozgrywka- raczej jest tak oczywista, że szkoda klepać banały...
Moim zdaniem gra skorzysta. Co ważne, zmiana nie spowoduje globalnie złych zmian.

[Waldzios]

Ale na czym miałaby polegać rzeczowość argumentów?
Odwołać się do realiów? To kuriozum- to gra z wieloma uproszczeniami.

Zadowoliło by mnie cokolwiek poza "kiedyś było łatwiej, teraz jest trudniej"...

Jedyny argument- grywalność i ciekawsza rozgrywka- raczej jest tak oczywista, że szkoda klepać banały...
Moim zdaniem gra skorzysta. Co ważne, zmiana nie spowoduje globalnie złych zmian.

Różnimy się tej kwestii diametralnie.  Dla mnie to wcale nie jest oczywiste.

Zgadzam się, że sporadycznie ckm (z atakiem plot) w rękach zaawansowanego gracza (znającego podstawy mechaniki) potrafi być użyteczny.
Ale zupełnie nie rozumiem skoku logicznego: ckm (z atakiem plot) => "grywalność i ciekawsza rozgrywka".

Tobie, mnie (i może kilku innym osobom) ckm  (z atakiem plot) na pewno ułatwi rozgrywkę.
Nowym (i mniej zaawansowanym) graczom zrobi raczej niewielką różnicę (nie będą potrafili go efektywnie wykorzystać).
Wiele osób będzie irytował upierdliwymi krytykami.
Ktoś zapewne zwróci uwagę na niekonsekwencje w zasięgu strzału.

Czy to uczyni rozgrywkę ciekawszą i zwiększy grywalność? Mam wątpliwości.


Główny powód dla którego zdecydowałem się na zmianę zdania w kwestii ckm'ów, to odblokowanie pewnych tematów.
Dla mnie ckm to irytująca i mało istotna jednostka, ale od dłuższego czasu każda dyskusja o obronie plot zbacza na te nieszczęsne ckm'y. Traktowane są jak jakieś cudowne rozwiązanie z przeszłości, które rozwiąże wszystkie problemy.
Praktycznie nie ma możliwości rozmowy o alternatywach.

Wychodzę z założenia, może naiwnego, że gdy ckm'y  (z atakiem plot) powrócą i w praktyce niczego nie naprawią, to może uda się porozmawiać o prawdziwych przyczynach i rozwiązaniach.

[Ponury]

Główny powód dla którego zdecydowałem się na zmianę zdania w kwestii ckm'ów, to odblokowanie pewnych tematów.
Dla mnie ckm to irytująca i mało istotna jednostka, ale od dłuższego czasu każda dyskusja o obronie plot zbacza na te nieszczęsne ckm'y. Traktowane są jak jakieś cudowne rozwiązanie z przeszłości, które rozwiąże wszystkie problemy.

W ogóle nie o to chodzi. Po prostu dawniej w momencie  tworzenia kampanii autor uwzględniał ckmy plot jako pewna forma obrony przeciwlotniczej w danym scenariuszu. Po zmianie tego nagle zabrakło, więc automatycznie scenariusz stał się zupełnie inny. Inny jest balans sił gracza i wroga. W niektórych scenariuszach wróg takich ckmów miał sporo i trzeba było uważać z samolotami, a teraz w ogóle nie przeszkadzają. W innych gracz miał fajną jednostkę wspomagającą, która po zmianie na pepanca nagle właściwie nie może podejść do wroga i strzelić, bo od razu ma o wiele mniejszą skuteczność ataku - tak mają pepance, a flaki nie mają. No i nie może strzelać do samolotów wroga, chociaż wcześniej autor tego chciał. Chodzi po prostu o przywrócenie pierwotnych założeń niektórych kampanii i tyle, bo teraz gra się inaczej niż autor zakładał. W niektórych kampaniach gracz ma łatwiej, w innych wróg ma łatwiej, a powinno być normalnie.
Więc najlepiej by było zrobić ckmy w dwóch klasach i w starszych kampaniach, w których odgrywały rolę przeciwlotniczą warto je przywrócić. A w innych, gdzie irytowały i strzelały do odrzutowców, zmienić na pepance. To kwestia poprawy kampanii.

[Gustlik]

Ale przecież OKOPANE ckm'y, które są w efilu, ale nie-do-kupienia, nadal strzelaja do samolotów, więc jesli trzeba mozna po prostu wymienić z "chodzących" na nieruchome - i po sprawie.

[Zsamot]

Główny powód dla którego zdecydowałem się na zmianę zdania w kwestii ckm'ów, to odblokowanie pewnych tematów.
Dla mnie ckm to irytująca i mało istotna jednostka, ale od dłuższego czasu każda dyskusja o obronie plot zbacza na te nieszczęsne ckm'y. Traktowane są jak jakieś cudowne rozwiązanie z przeszłości, które rozwiąże wszystkie problemy.

W ogóle nie o to chodzi. Po prostu dawniej w momencie  tworzenia kampanii autor uwzględniał ckmy plot jako pewna forma obrony przeciwlotniczej w danym scenariuszu. Po zmianie tego nagle zabrakło, więc automatycznie scenariusz stał się zupełnie inny. Inny jest balans sił gracza i wroga. W niektórych scenariuszach wróg takich ckmów miał sporo i trzeba było uważać z samolotami, a teraz w ogóle nie przeszkadzają. W innych gracz miał fajną jednostkę wspomagającą, która po zmianie na pepanca nagle właściwie nie może podejść do wroga i strzelić, bo od razu ma o wiele mniejszą skuteczność ataku - tak mają pepance, a flaki nie mają. No i nie może strzelać do samolotów wroga, chociaż wcześniej autor tego chciał. Chodzi po prostu o przywrócenie pierwotnych założeń niektórych kampanii i tyle, bo teraz gra się inaczej niż autor zakładał. W niektórych kampaniach gracz ma łatwiej, w innych wróg ma łatwiej, a powinno być normalnie.
Więc najlepiej by było zrobić ckmy w dwóch klasach i w starszych kampaniach, w których odgrywały rolę przeciwlotniczą warto je przywrócić. A w innych, gdzie irytowały i strzelały do odrzutowców, zmienić na pepance. To kwestia poprawy kampanii.

Dziękuję, przepisuję, pisząc o tym już od dawna.

Dokładnie o to chodzi... Zniknęła część obrony plot, nie ma nic w zamian. Co tu dywagować? Jeżeli na starcie nasza obrona plot to były 3 jednostki a teraz to jedna, to chyba jest to totalna zmiana scenariusza, prawda?

[Waldzios]

Dokładnie o to chodzi... Zniknęła część obrony plot, nie ma nic w zamian. Co tu dywagować? Jeżeli na starcie nasza obrona plot to były 3 jednostki a teraz to jedna, to chyba jest to totalna zmiana scenariusza, prawda?

Absolutnie nie. To jakby twierdzić, że usunięcie dwóch jednostek najpodlejszej piechoty (takiej z HA=1), spowoduje totalne obniżenie możliwości przeciwpancernych.
Jednostki nie są sobie równe, a statystyki mają znaczenie.

Ckm'y mają i zawsze miały AA=1. Praktycznie całe ich działanie plot opiera się na losowych krytykach.
Wpływają na obronę plot dokładnie tak samo, jak wpływają na obronę ppanc (przed czołgami też bronią).
Mają identyczną skuteczność przeciwko samolotom (AA=1), czołgom (HA=1) i okrętom (NA=1).
Czasem przydarzy się krytyk i trafią samolot, czołg albo lotniskowiec, ale to zdarzenie zupełnie losowe (niezależne od statystyk jednostek) .

Owszem, opierając się na krytykach i "szczęściu" można dokonywać cudów.
Najtańsza piechota rozniesie w otwartym polu wrogie czołgi, samolot rozpoznawczy rozstrzela myśliwiec, pułkowe działo 75mm zatopi upierdliwy pancernik, a ckm zapewni skuteczną obronę plot. 
Wymienione zdarzenia są prawdopodobne (i niestety zdarzają się), ale trudno na nich polegać (są zwykle trudne do powtórzenia).


Nawet uwzględniając trick z obniżeniem statystyk (który nie zawsze da się zastosować), różnica nie jest w żadnym razie "totalna". Wstępne ostrzelanie samolotu ckm'em obniży jego obronę o 2 punkty.
Strzelający następnie Bofors zachowa się jakby miał dwa punkty ataku więcej.  Różnica będzie zauważalna, ale nie drastyczna. Taki sam efekt dałby 2-belkowy sztab, albo dowolna  jednostka z dodatkiem  'Forward observer'.

Czy dodanie/odebranie dwóch belek Boforsowi to totalna zmiana scenariusza? Nie wydaje mi się...

[Zsamot]

Co mnie interesuje Naval Attack, skoro ja piszę o obniżeniu obrony lotniczej moich oddziałów?
Zaś

To jakby twierdzić, że usunięcie dwóch jednostek najpodlejszej piechoty (takiej z HA=1), spowoduje totalne obniżenie możliwości przeciwpancernych.

totalna bzdura, bo każda piechota może zaatakować czołg, ale nie każda jednostka może aktywnie zaatakować lotnictwo, nie mówiąc o obronie. jest chyba tu RADYKALNA różnica.

Przydzielając choćby i 8 jednostek Grom nie pomogę swej obronie, ale usuwając ckm obniżam - de facto zabierając - możliwość aktywnej obrony plot.I żadne wyliczenie nie jest potrzebne.

Proste pytanie:
co obniży możliwość zatapiania okrętu podwodnego stronie przeciwnej?

• Zabranie (definitywne) niszczycieli ze składu danej armii
  
• [Dodanie możliwości Combat Support dla krążowników/
  • 
    
  . Nowy transport dla artylerii plot