Gustlik Efile dla Open General

[Ponury]

A może rozwiązaniem byłaby opcja sprzedaży samego transportu przed rozpoczęciem scenariusza? Jest to w ogóle technicznie możliwe do zrobienia?

[Waldzios]

Po ostatnich zmianach w kwestii spadochroniarzy i wag transportu sporo jednostek straciło latające transporty. Jest to zrozumiałe i logiczne, choć spowodowało to spadek atrakcyjności wojsk powietrznodesantowych. Ponieważ nie wszystkie scenariusze w kampanii oferują transport lotniczy, lub desant powietrzny nie jest planowany przez gracza można by użyć jednostki spadochronowe np. jako regularną piechotę. Niestety pieszo nie nadążą za resztą a dokupienie im transportu oznacza, że w przyszłości go stracą podczas załadunku do samolotu.

Doprecyzuj proszę o które konkretnie jednostki chodzi.
Z tego co się orientuje, żadna jednostka spadochroniarzy nie powinna stracić latających transportów, wręcz przeciwnie kilka je zyskało (motocykle)...;
Oczywiście nie wykluczam, że mogłem się gdzieś pomylić...;

Zmiany w armii niemieckiej dotyczyły jednostek transportowanych ciężkimi szybowcami (Me 321/Me 323), czyli głównie jednostek aeromobilnych, nie spadochronowych.  Te jednostki straciły całkowicie zdolność latania, więc to czy mają latające transporty nie powinno mieć żadnego znaczenia...;

Jedyne odczuwalne osłabienie niemieckich jednostek spadochronowych, to utrata transportu lotniczego przez samochody pancerne w klasie RECON...;

Może by w związku z tym wprowadzić jednostki transportowe zrealizowane jako transport kontenerowy. Mogły by służyć do transportu spadochroniarzy. Zawsze mogą być zakupione i sprzedane, lub pozostawione w okolicy lotniska... Mogą być droższe niż transport organiczny, aby nie zdominowały obecnego sposobu transportu.

Po pierwsze, to niewykonalne, w tej chwili nie ma możliwości załadowania jednostki naziemnej do latającego kontenera...;

Po drugie, nawet gdyby była taka możliwość, to transport kontenerowy ma identyczne wady i zupełnie w niczym nie jest lepszy od transportu ATP...;

Po trzecie, kilkakrotnie pisałem, że obecne rozwiązanie jest tymczasowe...;
Zaproponowałem system 'Extended Air Transport Rules', wobec tego zakładam, że kiedy/jeśli to nieszczęsne "zamrożenie" się skończy i pomysł uda się wprowadzić to Giganty wrócą...;

[Jaro]

Przykładem są rosyjscy spadochroniarze E503. Nie mają żadnego transportu, który można by transportować lotniczo.

A jeśli chodzi o transporty kontenerowe to myślałem o transporcie lądowym np. ciężarówce.

[Waldzios]

Przykładem są rosyjscy spadochroniarze E503. Nie mają żadnego transportu, który można by transportować lotniczo.

Pisałeś "po ostatnich zmianach", a te dotyczyły tylko niemieckich transportów lotniczych...;
W kwestii rosyjskich spadochroniarzy nic w ostatnim czasie nie było zmieniane..;
Przeciwnie, konkretna jednostka, czyli E:503, praktycznie nie zmieniła się od czasów PG2;

Raczej nie kojarzę by sowieci w trakcie WW2 desantowali jakieś pojazdy (ewentualnie rowery dla oddziałów zwiadowczych)...;

Obecnie w efilu sowieccy spadochroniarze używają samolotów 'Li-2' (2800 kg ładunku lub 26 spadochroniarzy) będących licencyjną kopią DC-3 , więc możliwości transportowe nie są imponujące...;

Do transportu sprzętu używano lekkich szybowców transportowych Antonov A-7 (900 kg ładunku lub 7 spadochroniarzy)  i Gribovski G-11(1200 kg ładunku lub 11 spadochroniarzy); Z tego co pamiętam szczytem możliwości G-11 było przewiezienie rozłożonego na części lekkiego działa;

A jeśli chodzi o transporty kontenerowe to myślałem o transporcie lądowym np. ciężarówce.

To by była przesadna komplikacja i dublowanie rozwiązań;

Poza tym, nie widze powodu by na siłę dodawać spadochroniarzom dodatkowe transporty; już obecna dostępność ciężarówek jest dyskusyjna;

[kowdar]

Przydałaby mi się kopia jednostek 1198, 1199, 1200 (okopana artyleria), ale w All Nations.
Wolę ją stosować niż bunkry artyleryjskie, ale branie ich z Niemców jest bardzo niewygodne ...

[Waldzios]

Przydałaby mi się kopia jednostek 1198, 1199, 1200 (okopana artyleria), ale w All Nations.
Wolę ją stosować niż bunkry artyleryjskie, ale branie ich z Niemców jest bardzo niewygodne ...

Niema problemu, zrobi się...;

[Gustlik]

Właśnie sobie uświadomiłem (a dokładnie uświadomił mi to Mig-29), że Stingery i ich
samobieżne wcielenia (Avenger) powinny chyba mieć opcję "Jet" - włączoną - jak sądzisz?

[Waldzios]

Właśnie sobie uświadomiłem (a dokładnie uświadomił mi to Mig-29), że Stingery i ich
samobieżne wcielenia (Avenger) powinny chyba mieć opcję "Jet" - włączoną - jak sądzisz?

Trudno powiedzieć.

W tym momencie 'Jet' odpowiada tylko za przechwytywanie, więc wszystko zależy od tego  jak rozpatrujemy samo przechwytywanie.
Jeśli przyjmiemy, że przechwytywanie dotyczy samolotu "przelatującego" z miejsca na miejsce, czyli uznamy ze przykładowy 'Mig-29' "leci" do jakiegoś celu z pełną prędkością i na dużym pułapie, to wspomniany 'Stinger' raczej nie powinien być go w stanie przechwycić...;
Co innego, gdy 'Mig-29' atakuje cele w zasięgu 'Stingera', wtedy MANPAD jest w stanie strzelać, czyli działa jak powinien.

Wydaje mi się, że obecna implementacja 'Jet' jest stworzona właśnie dla takich przypadków...;

[Gustlik]

Już Ci powiem skąd mi to się wzięło - otóż właśnie zrobiłem kampanię małego oddziału armii USA, który okazał się byc bezbronny wobec sowieckiego lotnictwa, a przynajmniej niektórych jego przedstawicieli.

Amerykanie mają tylko systemy oparte na Stingerach (Avenger, Linebacker), albo Patrioty. Nic pomiędzy.
Nie przewidywałem kupowania Patriotów, z kolei Avengery z zasięgiem 2 okazały się zupełnie bezbronne
wobec Migów 29 z zasięgiem 3. W dodatku nie mogłem nawet zastawić pułapki, ze względu na ten brak
przechwytywania.

No i teraz sobie myślę, co z tym zrobić.

a) - robić kampanie amerykańskie, z założeniem, że USA zawsze mają wsparcie lotnicze do zwalczania takich kolesi. 
b) - powiększyć zasięg Stingera i pochodnych do 3, co nie jest takie znowu dalekie od rzeczywistości
c) - przepracować na nowo cały system zasięgów ataku dla samolotów z cechą (r).

Na przykład - zdjąć typowym myśliwcom cechę "r" pozostawiając zasięg na 3, co powinno skutkować tym, że do
samolotów będą mogły strzelać z 3 ale do celów naziemnych tylko będąc nad celem. Pozostałe bombardujące
miałyby nadal "r", ale zasięg nie większy niż 2. Oczywiście tu pozostaje problem samolotów wielozadaniowych...

[Waldzios]

Już Ci powiem skąd mi to się wzięło - otóż właśnie zrobiłem kampanię małego oddziału armii USA, który okazał się byc bezbronny wobec sowieckiego lotnictwa, a przynajmniej niektórych jego przedstawicieli.

No ale to w zasadzie jest realistyczne...;
USA praktycznie nie mają systemów średniego zasięgu w linii;
Technologie i rakiety teoretycznie mają (Raytheon SL-AMRAAM), ale nie potrafią się zdecydować na konkretne rozwiązanie...;
Luka jest na tyle duża, że Waszyngtonu bronią zakupione doraźnie norweskie systemy NASAMS;

a) - robić kampanie amerykańskie, z założeniem, że USA zawsze mają wsparcie lotnicze do zwalczania takich kolesi. 

Raczej z założeniem, że jeśli nie mają wsparcia lotniczego to dostaną w tyłek...;

Na przykład - zdjąć typowym myśliwcom cechę "r" pozostawiając zasięg na 3, co powinno skutkować tym, że do
samolotów będą mogły strzelać z 3 ale do celów naziemnych tylko będąc nad celem. Pozostałe bombardujące
miałyby nadal "r", ale zasięg nie większy niż 2. Oczywiście tu pozostaje problem samolotów wielozadaniowych...

Pytanie, co w tej sytuacji z krajami które mają systemy średniego zasięgu, jak norweski NASAMS/NASAMS 2 , czy izraelski SPYDER, używane przez kilka różnych krajów...; nie mówiąc już o systemach rosyjskich...;

Obawiam się, że w praktyce, dla załatania realnej dziury w amerykańskiej obronie plot, możesz zlikwidować cały system średniego zasięgu...;

[Gustlik]

To może jednak przynajmniej najnowsze Stingery podnieść na 3?

Ale nie upieram się - jeśli ma to oparcie w rzeczywistości.....
A i pewien hardkor jest nawet pożądany, żeby nie było, że USA takie niezwyciężone.

[Waldzios]

To może jednak przynajmniej najnowsze Stingery podnieść na 3?

W tej kwestii pewnie warto by przejrzeć wszystkie systemy rakietowe.
Teoretycznie wiekszość MANPADS przekracza granice 3 heksów (3000m): Strela (4,000 m), Igla (6,000 m), Stinger (8,000 m), Grom (5,500 m), Starstreak (7,000 m)...; więc zapewne można by podnieść zasięg wszystkim;
Brak cechy 'jet' załatwia kwestie pułapu, więc zwiększony zasięg nie powinien być dużym problemem;

[Gustlik]

Tu jednak przyjąłbym te 1500 na hex, jako że zasięg jest wypadkową dystansu i wysokości lotu celu.

Zwłaszcza, że najpopularniejsze działka Boforsa 40mm mają dwa heksy, a są jednak jakimś punktem
odniesienia....

Po prostu nie chcę zabrnąć, no bo jednak jest różnica między Strela (4,000 m) - a Stinger (8,000 m)

Podniesiemy dla Strieły do 3 to dla Stingera do 4 i wtedy rzeczywiście systemy średniego zasięgu
stracą sens. Tak że ja bym przyjął 3 heksy dla 5.000-8.000, a poniżej 5.000 jednak dwa.

[Waldzios]

To może jeszcze inaczej,
naręcznym systemom można zostawić 2 hexy, a 1 punkt dodać tym samobieżnym (Avenger, Poprad itp), wyposażonym w głowice śledząco-celownicze, komputery kierowania ogniem itd...; 
można to będzie interpretować w ten sposób, że piechur z MANPADS strzela tylko do celów które ma w zasięgu wzroku,
a bardziej zaawansowane systemy mogą korzystać z optoelektronicznych  systemów wspomagających i w efekcie większego zasięgu...;
Zmiany nie były by duże, a 'Avengery' i pokrewne zyskałyby minimalną skuteczność...;

[Gustlik]